Решение по делу № 10-91/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Егорова С.С.              

дело № 10-91/2024-16

судебный участок №4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 августа 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Канаевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арамович Т.О., с участием осужденного Кузнецова Р.Р., его адвоката Парфенчикова А.О., представившего ордер и удостоверение, частного обвинителя (потерпевшего) Б.Р.А. представителя потерпевшего адвоката Маслова Д.Н., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенчикова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2024 года в отношении

Кузнецова Руслана Рамзановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден 03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

             УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Кузнецов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении Б.Р.А. 20 февраля 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Парфенчиков А.О. выражает несогласие с приговором, указывая на увеличение объема обвинения Кузнецову Р.Р., а именно, что ряд телесных повреждений, установленных у Б.Р.А., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, при этом в заявлении и обвинении указание на данное обстоятельство отсутствовало. Автор жалобы, со ссылками на ч.5 ст.318 УПК РФ, ссылаясь на заключение СМЭ, указывает, что заявление не содержит в себе конкретизации телесных повреждений, установленных у Б.Р.А., которые повлекли за собой наступление легкого вреда здоровью, указывая на причинение телесных повреждений, <данные изъяты> что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Также податель жалобы ссылается на то, что инициатором конфликта явился Б.Р.А., который приблизился к автомобилю Кузнецова Р.Р., распылил последнему в лицо газ из перцового баллончика, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой имеется наличие химического ожога легкой степени обоих глаз, что подтвердил сам Б.Р.А. в судебном заседании и в исследованных в судебном заседании его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства указанные противоречия в показаниях потерпевшего не устранены, фактически не установлен момент причинения Б.Р.А. легкого вреда здоровью до того, как Кузнецов Р.Р. взял ключи и вернулся к себе в автомобиль, либо после этого, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке показаний, Кузнецова Р.Р. и Б.Р.А. относительно произошедшего события и действий каждого из них. В результате неоднократного применения перцового газа в отношении Кузнецова Р.Р. могло отразиться на уровне зрения Кузнецова Р.Р. и его возможности видеть потерпевшего.

Указывает, что показания потерпевшего противоречивы, в полном объеме не проверены. В качестве доказательств приведено заявление Б.Р.А. об обстоятельствах событий от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, описание которых отличается от показаний потерпевшего, приведенных в приговоре.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Кузнецова Р.Р. допущено неправильное применение уголовного закона и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого приговора, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Маслов Д.Н. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор суда по доводам апелляционной жалобы - без изменения.

Защитник осужденного адвокат Парфенчиков А.О. в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Полагает, что приговор следует отменить по указанным в жалобе доводам, в приговоре не указаны цели и мотивы совершенного преступления. Кузнецов Р.Р. позицию защитника поддержал, пояснил, что у него не было умысла, он оборонялся, примирение с потерпевшим не было достигнуто.

Представитель потерпевшего адвокат Маслов Д.Н. и потерпевший доводы возражений на жалобу поддержали, указали на то, что приговор не подлежит отмене, доводы жалобы не обоснованы, примирение не было достигнуто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав доводы, приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова Р.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.Р.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Кузнецова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд тщательно исследовал в судебном заседании доказательства и надлежаще оценил их в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и относительно вызова свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции не допустил.

Показания потерпевшего Б.Р.А. согласуются с показаниями свидетелей К.П.В., А.Г.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. По мнению суда апелляционной инстанции показания частного обвинителя, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им в судебном заседании не являются противоречивыми, соответствуют представленным письменным доказательствам, указанным в приговоре суда, ничем не опровергнуты, напротив, являются достоверными и подтверждают факт совершения в отношении него преступления. Вопреки доводам жалобы, объяснение потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре суда правомерно не приведено, поскольку по смыслу уголовно – процессуального закона не является доказательством.

То обстоятельство, что осужденный Б.Р.А. не согласен с показаниями потерпевшего не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него приговора, оснований для оговора потерпевшим самого подсудимого суд не усматривает.

Указание в заявлении частного обвинителя на заключение СМЭ и о наличии повреждений, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью не является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Постановлением мирового судьи в рамках рассмотрения уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы исследовано в судебном заседании и оценено судом на предмет соответствия требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Эксперт Н.А.А. был допрошен судом первой инстанции, пояснил об обстоятельствах установления лёгкого вреда здоровью, указанных в заключении, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства<данные изъяты>

Указанные и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства, позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, сделать правильные выводы об обстоятельствах произошедшего, характере действий Кузнецова Р.Р., направленности его умысла и доказанности его вины в установленном преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, с указанием мотивов доказанности, которые оценены как достоверные и приняты во внимание.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части установленных обстоятельств совершения преступления, оценки исследованных доказательств, - суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре мирового судьи достаточно мотивированы выводы суда об отсутствии в действиях Кузнецова Р.Р. крайней необходимости и необходимой обороны.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены все смягчающие обстоятельства, иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно мотивировав применение газового баллончика самим потерпевшим. С такими выводами суда в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кузнецова Р.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ, назначил ему соразмерное и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех влияющих на него обстоятельств, в том числе данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2024 года в отношении Кузнецова Руслана Рамзановича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Канаева