Решение по делу № 1-174/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-174/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                          г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

подсудимой Мироновой Е.А.,

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мироновой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимостей,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая Миронова Е.А. совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов до 9 часов 30 минут 11 марта 2019 года Миронова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, тайно похитила из кармана пиджака, находившегося на спящей на диване Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1800 рублей, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Миронова Е.А. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Мироновой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой Миронова Е.А. показала, что 11 марта 2019 года около 00 часов 30 минут пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, с которой вместе стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1, достав из кармана пиджака деньги, дала ей 120 рублей, попросила сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, при этом она (Миронова Е.А.) видела, что у потерпевшей оставались деньги. Сходив в магазин «Саша», приобрела три упаковки боярышника и вернулась в дом к Потерпевший №1, купленное спиртное распили вместе. Около 2 часов ушла от потерпевшей, но потом решила вернуться, так как хотела еще выпить. Двери в квартиру потерпевшей не были закрыты, она попыталась разбудить ФИО4, но не смогла этого сделать. Поскольку ей по-прежнему хотелось выпить, она решила совершить хищение денег из кармана пиджака Потерпевший №1, так как видела, что та положила деньги именно в боковой карман пиджака. Воспользовавшись тем, что потерпевшая спала в состоянии алкогольного опьянения, из бокового кармана пиджака достала деньги – 1 купюру номиналом 1000 рублей и 6-8 купюр номиналом 100 рублей. Допускает, что похитила именно 1800 рублей. Затем ушла из квартиры, приобрела на похищенные деньги спиртное и продукты питания. Признает, что совершила кражу из кармана пиджака, надетого на потерпевшей, в содеянном раскаивается.(л.д. 29-32).

При допросе в качестве обвиняемой Миронова Е.А. подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 51-53).

При проверке показаний на месте Миронова Е.А. указала на <адрес>, пояснив, что около 3 часов 11 марта 2019 года она находилась в данной квартире, и из кармана пиджака, надетого на Потерпевший №1, похитила деньги в сумме 1800 рублей (л.д. 56-61).

    Оценивая показания Мироновой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей         Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 00 часов 30 минут 11 марта 2019 года к ней пришла Миронова Е.А., с которой вместе стали распивать спиртное. Кода спиртное закончилось, она (Потерпевший №1) достала из кармана надетого на нее пиджака деньги, передала подсудимой 120 рублей, с которыми Миронова Е.А. пошла в магазин. Вернувшись, подсудимая принесла спиртное, которое они выпили. Затем она проводила Миронову Е.А. и около 2 часов ночи легла спать в пиджаке, в котором находились деньги в сумме 1800 рублей, при этом двери квартиры на замок не закрывала. Проснувшись в 9 часов 30 минут 11 марта 2019 года, обнаружила пропажу денег из кармана пиджака – 1 купюры номиналом 1000 рублей и 8 купюр номиналом 100 рублей. Деньги из кармана выпасть не могли, поскольку при осмотре квартиры они обнаружены не были. Кроме Мироновой Е.А. в ту ночь у нее никого в квартире не было. Считает, что деньги могла похитить Миронова Е.А., поскольку видела, в каком кармане они находились. Спустя несколько дней после того, как она написала заявление в полицию, Миронова Е.А. созналась, что похитила деньги, при этом подсудимая попросила у нее прощения и пообещала вернуть похищенное            (л.д. 15-16).

При осмотре места происшествия – <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1800 рублей не обнаружены (л.д. 8-11).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале апреля 2019 года в ходе разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что в одну из ночей марта 2019 года в гостях у потерпевшей находилась Миронова Е., с которой они вместе распивали спиртное. После того, как Потерпевший №1 уснула, Миронова из кармана ее одежды похитила деньги (л.д. 17-19).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимой о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств не оспаривают.

Оснований к самооговору у Мироновой Е.А. суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ею об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и     Свидетель №2 и материалами дела в их совокупности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Такими доказательствами установлено, и не оспаривается самой подсудимой, что в ночь с 10 на 11 марта 2019 года Миронова Е.А., имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, совершила такое хищение, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Пиджак, из кармана которого произошло изъятие подсудимой денежных средств, находился непосредственно на потерпевшей, то есть Потерпевший №1 имела реальную возможность контролировать наличие принадлежащих ей денежных средств и их сохранность.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Мироновой Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Миронову Е.А. по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая Миронова Е.А. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, разведена, иждивенцами не обременена, судимостей не имеет (л.д. 37-38), у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога под наблюдением не состоит (л.д. 39), не трудоустроена, по месту жительства характеризуется следующим образом – злоупотребляет спиртными напитками, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий, образ жизни ведет не удовлетворительный (л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, данную Мироновой Е.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. выразившееся в даче Мироновой Е.А. в ходе следствия подробных признательных показаний; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей; признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

    В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, и не оспаривалось самой подсудимой, что состояние алкогольного опьянения, в которое Миронова Е.А. привела себя сама вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на ее поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению хищения чужого имущества.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Мироновой Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как в действиях подсудимой установлено отягчающее ее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, при этом принимая во внимание, что Миронова Е.А. судимостей не имеет, добровольно сообщила о совершенном преступлении в явке с повинной, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Мироновой Е.А. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Мироновой Е.А. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру пресечения подсудимой на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась. В ходе судебного заседания Мироновой Е.А. разъяснялись положения ст. 50, 131 и 132 УПК РФ, ей был понятен порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую Миронову Е.А. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 10710 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 4590 рублей (л.д. 71), в судебном заседании – 6120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Миронову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Мироновой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мироновой Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10710 (десять тысяч семьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                Арбузова Т.В.