Решение по делу № 33-3771/2018 от 14.05.2018

    Судья Минина Н.В.     стр.200г, г.п. – 150 руб.

        Докладчик Гаркавенко И.В.    № 33-3771/2018    18 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Моденова Михаила Сергеевича - Трубачева Сергея Александровича на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Моденова Михаила Сергеевича к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Моденов М.С., в лице Трубачева С.А. обратился с иском к администрации МО «Ленский муниципальный район» о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что после смерти его матери К.В.А., умершей **.**.**** года, открылось наследство, которое состоит из квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 38,2 кв.м, находящейся по адресу: ********. Указанная квартира была предоставлена К.В.А. колхозом на основании ордера. Истец после смерти матери свободно владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом, то есть фактически принял наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

На основании изложенного просил включить имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 38,2 кв.м, находящейся по адресу: ********, в наследственную массу К.В.А., умершей **.**.**** года. Признать Моденова М.С. принявшим наследство, состоящее из указанной квартиры. Признать за Моденовым М.С. право собственности на квартиру, общей площадью 38,2 кв.м, находящуюся по адресу: ********, в порядке наследования по закону.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Урдомское».

Истец Моденов М.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Трубачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Ленский муниципальный район» Кокшаров А.В. в судебном заседании считает, что исковые требования Моденова М.С. не подлежат рассмотрению по существу, в связи с тем, что исковое заявление от имени Моденова М.С. подписано представителем истца Трубачевым С.А., однако надлежащим образом оформленная доверенность в материалах дела отсутствует и представителем Трубачевым С.А. в судебном заседании не представлена.

Ответчик администрация МО «Урдомское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против исковых требований Моденова М.С. не имели.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Трубачев С.А., в поданной частной жалобе просит отменить постановленное определение.

    В обоснование доводов частной жалобы указывает, что его полномочия как представителя истца оформлены надлежащим образом. В доверенности указаны полномочия на представление интересов в суде, в том числе на подписание иска, которые связаны непосредственно с оформлением квартиры в собственность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность Моденова М.С. на имя Трубачева С.А. (л.д. 38) не предоставляет доверенному лицу право подписывать вышеобозначенный иск, поскольку ее предмет ограничен только действиями по оформлению права собственности на квартиру путем приватизации. В исковом заявлении не содержится требований об оформлении права собственности на квартиру путем приватизации.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Доводы жалобы выражают несогласие с постановленным определением, не опровергают выводов суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Моденова Михаила Сергеевича - Трубачева Сергея Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий     И.В. Гаркавенко

    Судьи     Т.А. Мананникова

        Н.В. Романова