Решение от 08.04.2022 по делу № 1-19/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-19/2022

УИД 41RS0009-01-2022-000016-03

(Следственный №12101300006000043)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года

п.Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания

Ерофеевской В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора	Богдановой А.В.,
подсудимой, гражданского ответчика	Сухопаровой А.Г.,
защитника – адвоката по назначению суда	ФИО10,
представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Камчатскому краю, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухопаровой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в <данные изъяты> секретарем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Сухопарова А.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в п. Усть-Камчатск Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Сухопарова А.Г. являясь, в соответствии с приказом Елизовского почтамта o переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения почтовой связи Усть-Kaмчатск-4 обособленного структурного подразделения Елизовский почтамт управления федеральной почтовой связи Камчатского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту ОПС «Усть-Камчатск-4»), а также материально ответственным лицом на основании заключенного c ней договора o полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи обязанной в соответствие с Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса ОСП Елизовский почтамт ОПС Усть-Камчатск-4, управлять отделением почтовой связи, контролировать соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, инструкции по оказанию финансовых услуг, реализовывать товары, вести работу с поступающими обращениями клиентов по работе ОПС; приём, выплату почтовых переводов; организацию работ по приёму, обработке и вручению различных видов и отправлений и т.д., вести учёт денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, в период c 21 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в ОПС «Усть-Кaмчатск-4» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 12100 рублей, полученные от Свидетель №12 и Свидетель №1 за регистрируемые почтовые отправления (далее по тексту - РПО) с наложенным платежом № и № соответственно, принадлежащие ФГУП «Почта России», которыми распорядилась по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись своим служебным положением в целях личного обогащения, Сухопарова A.Г. в период с 21 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года в дневное время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОПС «Усть-Камчатск-4», выдaла РПО № с наложенным платежом на имя ФИО56 его приемному отцу - ФИО38 получив от последнего денежные средства в сумме 6530 рублей, при этом, не внесла в программу «ЕАС ОПС» сведения o выдаче РПО № и получении за него денежных средств в сумме 6530 рублей, а присвоила полученные денежные средства в размере 6 530 рублей, принадлежащие ФГУП «Почта России», которыми впоследствии воспользовалась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение вверенного ей чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстны побуждений, воспользовавшись своим служебным положением в целях личного обогащения, Сухопарова A.Г. в период c 30 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года в дневное время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОПС «Усть-Камчатск-4», выдaла РПО № c наложенным платежом ФИО42 получив от последнего денежные средства в сумме 5570 рублей, при этом, не внесла в программу «ЕАС ОПС» сведения o выдаче РПО № и получении за него денежных средств в сумме 5570 рублей, а присвоила полученные денежные средства в размере 5 570 рублей, принадлежащие ФГУП «Почта России», которыми впоследствии воспользовалась по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухопарова A.Г., используя своё служебное положение, путём присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России», тем самым причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 12100 рублей и вред деловой репутации.

Гражданским истцом – АО «Почта России», в лице своего представителя Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Сухопаровой А.Г. о взыскании в счет причиненного преступлением материального ущерба 12100 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания Сухопарова А.Г. не согласилась с предъявленным обвинением, вину во вменяемом преступлении не признала, просила её оправдать. Гражданский иск не признала.

По существу предъявленного обвинения показала, что ориентировочно в конце октября отделение на Погодном закрылось. В ноябре - декабре 2020 года всю почту перевезли им, все почтовые машины шли к ним, они работали вдвоем с оператором, физически не справлялись. Обязанности того отделения повесили на них. Посылки, почту принимали за два отделения, при этом никакой ревизии, не было. Она приняла только кассу по документам. Начальник ОПС 684415 уходя посчитала все посылки и передала с накладными. Это происходило до ухода её (Сухопаровой) и оператора на больничный, до 10 декабря 2020 года. Все отделение было завалено посылками, частично посылки поставили на приход, остальные так и остались лежать. Придя через два дня в отделение, когда привезла деньги на пенсии, будучи на больничном, увидела, что доступ к кассе и посылкам был открыт для всех. Почтальон сказала, что выдает бесплатные посылки, записывая их себе, без ввода в компьютер. Когда она (Сухопарова) уходила 9-го числа, все денежные средства сдала в Усть-Камчатск - 5, кассу полностью обнулила. В 20-х числах, с 20-го по 25-ое в отделение приехала ревизия принимать отделение, в связи с её увольнением. Она сказала, что когда выйдет с больничного передаст отделение, но начальник Елизовского почтамта ФИО43 сказала, что им ждать некогда, нужно закрывать год. Она (Сухопарова) дала доступ к программе, они делали досыл на отделение Усть-Камчатск - 5. Свидетель №2 видела как водитель Свидетель №14 увозил все посылки и накладные. В начале января она позвонила Свидетель №2, спросила, что они там вообще сделали, Свидетель №2 сказала, что они посчитали товар, все оставили, вывезли только посылки. Ревизионных актов не оставляли. Результаты ревизии ей неизвестны.

Вес и опись посылки составляется по желанию. В описи указывается все, что внутри, оценивается, сумма в описи обязательно должна совпадать с объявленной ценностью посылки, она не может разниться с объявленной ценностью и с наложенным платежом. Описи в 2-х экземплярах, одну кладут в посылку, штампуют (почтовый штамп отделения отправления с датой), подписывают, вторую с чеком отдают. Вес может меняться по ходу транспортировки, весы везде разные стоят. При поступлении в отделении вес посылки ставился по весам отделения.

ФИО30 и Свидетель №2 родственники, Свидетель №2 проживает с его родным братом в браке, они очень хорошо общаются, она не раз ему бесплатные посылки выдавала. Она могла бы взять у него денежные средства, выдать ему посылку, сказать, что после её (Сухопаровой) выхода с больничного проведет, но присвоить деньги не могла.

На вопросы государственного обвинителя подсудимая показала, что с рождения проживает в п.Усть-Камчатск. Большая часть жителей поселка её знает, так как она работала на почте. Сверка полученных денежных средств в течение дня проводится путем снятия кассовой справка за день и отчет о наличии денежных средств, сумма в справке должная сойтись с денежными средствами в кассе. ЕАС еще может дать какой-то сбой, но форма-130 это главный отчет за день, его неподкорректировать, он автоматически считывает все данные за день, выгружается каждый день. Свидетелей ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №12, говоря, что именно она им выдавала посылки, путают с другими посылками. Если бы она выдавала чеки, то уже никакие деньги присвоить себе не могла бы. ФИО30 частый клиент. Свидетель №12 в октябре – ноябре 2020 года ни разу не приходил за посылками, он пенсию получал, может быть только свои, и то, может быть только один раз. Посылку за ФИО31 выдала бы только по доверенности и оставить свои паспортные данные, потому что без паспортных данных она перевод не проведет. В описи ФИО30 суммы не совпадают, в описи сумма стоит 4 300 рублей, а посылка 5 570 рублей. Сумма в описи должна совпадать, хотя бы с суммой объявленной ценности, а объявленная ценность совпадает с наложенным платежом, а как ему отправили посылку с описью на 4 300, а наложенный платеж 5 570. Если принимают посылку с объявленной ценностью 5 570 рублей, в описи должна эту сумму поставить, должны совпадать документы. Получателю объявляется не сумма самих деталей, а сумма стоимости деталей и доставки. Вес при отправке указан на посылке, он в отслеживании есть. Состав описи, предметы, которые в описи с тем, что вложено обязаны сверить. Если в описи уже стоял готовый вес, перед отправкой его взвешивают сами, ставят свой вес, в описи нужно исправить вес. В описи обязательно нужно переписать, либо исправить вес, чтобы совпадала опись с весом, если он в описи ставит 5 кг., а у них показывает 5,5 кг., то она исправит на 5,5 кг. Опись вкладывается внутрь посылки. Бывает, фирмы клеят сбоку на посылки свой экземпляр.

На вопросы суда пояснила, что Свидетель №12 получает пенсию 18 или 19 числа, отношения с ним нормальные, он её знает как работника, она его как пенсионера. Он путает, он говорит на очной ставке, что ни год, ни месяц не помнит, что это давно было. С Свидетель №2 хорошие отношения. 1 декабря пришло огромное количество почты, 2 машины, они с 1 по 9 число выдачей не занимались, только ставили на приход. ФИО30 не приходил, а если и приходил, они его отправили, потому что им нужно было сначала все оприходовать, а если и приходил, то у себя на кассе она его точно не видела, она его хорошо знает, он не раз приходил, посылки получал. Обычно почтальон звонит, после ее звонка он является за своими посылками. Знает его как клиента.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Сухопаровой А.Г. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были представлены стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.223-228), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Почта России» в должности руководителя отдела безопасности. В его должностные обязанности входит защита от внешних и внутренних угроз и контроль за финансовой деятельностью. Он уполномочен представительствовать от имени АО «Почта России» при производстве по уголовным делам на основании доверенности УФПС Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. Усть-Камчатск по <адрес>, расположено почтовое отделение, в котором по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую деятельность осуществляла Сухопарова А.Г. в должности начальника отделения связи 684414, уволилась по собственному желанию 25.12.2020.

В результате проведения ведомственного расследования по факту утраты РПО №, установлено, что данное РПО c объявленной ценностью и наложенным платежом 5 570 рублей, поступило в ОПС 684414 п. Усть-Камчатска 02.12.2020, по сведениям, размещенным в информационной системе отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» 10.02.2021 признана утраченной. Возмещение в сумме 6838,58 (c учетом платы за пересылку) будет произведено заявителю за счет филиала УФПС Ярославской области c последующим взаиморасчетом c УФПС Камчатского края по итогам второго квартала 2021 года. Факты злоупотребления работниками Петpопавловск-Камчатского МСЦ, либо утраты РПО на территории Петропавловск-Камчатского МСЦ исключены. Сотрудниками Отдела безопасности установлен мобильный телефон получателя РПО № - ФИО44 который по телефону сообщил, что заказываемую осенью 2020 года посылку получил лично в отделении ОПС 684414, при этом передал работникам ОПС денежные средства в размере 5570 рублей. Перевод наложенного платежа в сумме 5570 рублей за врученное РПО № не был направлен в адрес отправителя ФИО99

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 А.М. данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.243-247,), из которых следует, что на основании обращения ООО «Агродом», СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, o розыске наложенного платежа посылки онлaйн № c объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 6530 рублей, принятой 19.08.2020 в г. Москва, весом 5,600 кг, проведено служебное расследование установлено, что на момент поступления разыскиваемого РПО, обязанности начальника ОПС 684415 исполняла ФИО46 обязанности начальника ОПС 684414 исполняла Сухопарова A.Г. Согласно программы отслеживания ОАСУ данное РПО поступило в ОПС 684415 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделан досыл в ОПС 684414, документов, подтверждающих досыл нет, они отсутствуют, на приход данное РПО в ОПС-4 Сухопаровой A.Г. поставлено не было. Информации o вручении РПО и отправке наложенного платежа в размере 6530 рублей в информационной системе нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 53-56), аналогичными показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 относительно фактов утраты и розыска РПО № c объявленной ценностью и наложенным платежом 5570 рублей, получателем которой является ФИО49 РПО № весом 5600 кг. с объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 6530 рублей отправитель ООО «Агродом», получатель ФИО50

Показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 50-52), который пояснил, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности руководителя группы Ф3 и ОО ОБ УФПС Камчатского края АО «Почта России» c 07.12.2020. В результате проведенного ведомственного расследования по факту розыска наложенного платежа, проведенного на основании служебной записки, установлено, что РПО весом 5600 кг., объявленной ценностью и наложенным платежом на сумму 6530 рублей принято 19 августа 2020 года в <данные изъяты> г. Москва отправитель ООО «Агродом» получатель ФИО51 (684414, Камчатский край, Усть-Кaмчатский, п.Усть-Камчатск). 23.09.2020 РПО прибыло в ОПС 684415 Усть-Кaмчатск, 04.10.2020 произведена досылка в ОПС 684415 Усть-Камчатск, 05.10.2020 установлен статус операции «обработка» c атрибутом «покинуло место досылки». Иные данные o дальнейшей обработке РПО, a также сведениях об операциях c почтовым переводом отсутствуют. Акты ф.51 из ОПС 684414 Усть-Кaмчатск и ОПС 684415 Усть-Кaмчатск o недостаче РПО в адрес Петропавловск-Камчатского МСЦ не поступали.. На момент поступления РПО № в ОПС 684414 Усть-Kaмчатск начальником отделения была Сухопарова A.Г. В результате ведомственного расследования установлено, что РПО № c объявленной ценностью и наложенным платежом 6 530 рублей вручено получателю ФИО56 однако, перевод принятого наложенного платежа в адрес отправителя ООО «Агродом» не был направлен.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 57-59), согласно которым, свою трудовую деятельность она осуществляет в должности ведущего специалиста группы почтовой и экономической безопасности отдела безопасности. Проведена проверка по факту розыска посылки № c объявленной ценностью и наложенным платежом 5 570 рублей, получателем которой является Свидетель №1, принятого 17 ноября 2020 года в ОПС 152934 г. Рыбинск, Ярославская область, получатель ФИО52 проживает: <адрес>, установлено, что РПО сформировано во Владивостоке МСЦ УОПО Магистраль бригадиром ФИО93 по накладной ф.16 № от 31.10.2020 по отдельной накладной ф.23 № от 31.10.2020 по общей накладной ф.23-а направлено в адрес Петропaвловск-Кaмчатский. РПО сформировано Петропавловск-Камчатский МСЦ администратором ФИО54 по накладной ф.16 № от 30.11.2020 на 50 отправлений, маршрутной накладной ф.24 от 30.11.2020 в адрес ОПС 684414 Усть-Кaмчатск. Согласно программы ОАСУ РПО 20 декабря 2020 года установлен статус операции: «досыл почты Усть-Кaмчатск-5», 22 декабря 2020 установлен статус операции «покинуло место возврата (досылки)», 10 февраля 2021 года установлен статус операции «невручение, утрачено», документы, подтверждающие возврат РПО отсутствуют. При проведении проверки, комиссией сделан вывод o том, что РПО № c объявленной ценностью и наложенным платежом 5570 рублей вручено получателю ФИО100 который данный факт подтвердил лично по телефону. Перевод наложенного платежа в сумме 5570 рублей за врученное РПО Свидетель №1 не был направлен в адрес отправителя ФИО53

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 86-87), который пояснил, что проживает совместно c отцом Свидетель №12 Осенью 2020 года, он в сети интернет на сайте ООО «Агродом» заказал удобрения для огорода. Стоимость данных удобрений составила 6 530 рублей. Способ оплаты – наложенный платеж. После заказа ему в смс-сообщении выслали номер почтового идентификатора (РПО №). Заказ должен был поступить в ОПС 684414 АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>А. B начале октября 2020 года, ему позвонил его отец ФИО55 и сообщил, что в почтовое отделение для него поступила посылка. Он попросил отца сходить в отделение и забрать его посылку, так как это время находился в отпуске г. Хабаровске Приморского края. Через несколько дней ему позвонил отец и сообщил, что забрал посылку. Отец оплатил посылку из своих денежных средств. По прибытию в п. Усть-Камчатск он обнаружил, что в посылке находились три полимерных бутылки белого цвета объемом 1 литр каждая (удобрения для огорода). До его прибытия данная посылка находилась в запечатанном виде, отец без него её вскрывать не стал.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе судебного разбирательства от 24 марта 2022 года, согласно которым осенью два года назад, сентябрь-октябрь, когда он находился в отпуске, пришла посылка от ООО «Агродома». Отец (Свидетель №12) за посылку заплатил деньги и получил её. Сумма посылки пять с чем-то, либо шесть с чем-то. В посылке были удобрения, все целое.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 90-93), который пояснил, что y него есть приемный сын ФИО56 В начале октября 2020 года, ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №2, работающая почтальоном в ОПС-4, пояснила, что в отделение поступила посылка на имя ФИО56 На тот момент сын находился в отпуске в <адрес> и в ходе разговора c ним он ему пояснил, что пришла посылка, он попросил его пойти на почту и забрать посылку. B связи c чем, он точное время, дату указать не может так как прошло много времени, пришел на почту, где за стойкой находилась молодая девушка, которую он знает, как Сухопарова А., y неё он спросил может ли забрать посылку адресованную на имя его сына, на что она пояснила, чтобы он оплатил посылку и тогда сможет ее забрать. За указанное РПО он заплатил деньги в сумме 6000 рублей, может чуть больше, не может указать сумму, так как не помнит, при этом он получил квитанцию от Сухопаровой, куда дел квитанцию не помнит, возможно выбросил. Посылка была среднего размера, весом не более 10 кг. Данную посылку он забрал и отнёс домой к сыну. После получения посылки позвонил сыну и сообщил, что посылку получил и оставил её y него дома. Настаивает, что, когда он пришел на почту, за стойкой находилась именно Сухопарова A.Г., которой он и пояснил, что хочет забрать посылку на имя своего сына. B виду того, что он является получателем пенсии, то соответственно Сухопарова A.Г. могла его знать, поэтому выдала ему посылку. Уточняет, что посылку ему на стойку поднесла Свидетель №2, но денежные средства он передавал самой Сухопаровой A.Г. Пенсию он получает 18 числа каждого месяца на почте, соответственно, если он и забирал посылку на имя ФИО56 то не исключает вероятности, что именно в эту дату и забрал ее. Утверждает, что денежные средства за посылку передал Сухопаровой A.Г., забрал посылку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 01-03), согласно которым, он проживает совместно c Свидетель №9. У него в собственности имеется снегоход «Буран», на данный снегоход он в конце 2020 года заказывал себе много запчастей: ходовую часть, кузовную, трансмиссионную, данные запчасти он заказывал через сайт интернет в магазине «Русский снег» и ему приходили заказы c наложенным платежом. Данные заказы он забирал на почте по адресу <адрес> Каждое РПО своих заказов он отслеживaл, когда y него в программе отслеживания РПО почты России было указано, что заказы пришли. Он сразу получил уведомление и пошел в почтовое отделение № по указанному адресу. B период c ноября по декабрь 2020 года он забирал 6 разных посылок. Данные посылки он забирал y работника почты Сухопаровой А., её знает давно, c тех пор как она работала на почте. РПО № он забирал на почте 5 декабря 2020 года, он точно помнит, так как его гpaждaнскaя супруга Свидетель №9, сняла ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в вечернее время и дала ему наличные деньги около 6000 рублей разными купюрами. Он на следующий день 05.12.2020 в дневное время пошел за посылкой. Так как его заказ пришел в отделение почты № 02.12.2020 и ему нужны были срочно запчасти на снегоход. Он передал деньги в сумме около 6000 рублей наличными за посылку Сухопаровой А., это он точно помнит и передал ей номер РПО. B данный заказ входили запчасти на снегоход Буран, a именно полумуфта, пружины короткие и левые по 2 штуки, диск тормозной малый одна штука, пружина трансмиссии одна штука, диск трансмиссии подвижный и не подвижный 1 штука, ручка газа, комплект колодка тормозная из двух штук. Данные запчасти он поставил в декабре 2020 года на свой «Буран». Сухопарова A. если не ошибается отдавала ему чек, за полученную им посылку, данный чек он не сохранил. Где-то в конце марта, начала апреля 2021 года ему звонили на телефон из интернет-магазина «Русский снег» и спрашивали y него, получал ли он посылку c запчастями на снегоход, которую как он говорил раньше получил 05 декабря 2020 года на почте, он им ответил, что посылку получил на почте, претензий к магазину не имеет и деньги он за посылку оплатил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 25-28), которая пояснила, что свою трудовую деятельность осуществляет в ОПС Усть-Камчатск-4 в должности почтальона на протяжении 10 лет. B её должностные обязанности входит разборка, доставка почты, выплата пенсии на дому. Руководителем ОПС на протяжении c 2015 по ДД.ММ.ГГГГ являлась Сухопарова А.Г., которая самостоятельно осуществляла прием переводов, кроме нее этим никто не занимался. C компьютером она (Свидетель №2) не проводит никакие операции, никакого отношения к выдаче РПО и получении денежных средств наложенным платежом за РПО она не имеет. B период времени c 02.12.2020 по 09.12.2020 она находилась на своем рабочем месте. ФИО66 знает очень хорошо, так как в настоящий момент проживает c его братом ФИО11 Он часто приходит на почту получает посылки. У него в собственности имеется снегоход «Буран», и ей известно, что он заказывает запчасти на данный снегоход в интернет магазине «Русский снег». Когда машина c посылками приходит он помогает разгружать данные посылки, после чего они их сортируют и на приход их ставит либо Сyxопарова, либо Свидетель №5. Выдачей посылок занималась только Сyxопарова. В первых числах декабря 2020 года на почту приходил ФИО66 за посылкой, так как ему пришло уведомление c почты, что его РПО находится в ОПС №. О том, что ФИО30 выкупил посылку c запчастями на «Буран», c магазина «Русский снег», она знает точно, так как он рассказывал сам, что получил ручку газа c подогревом на данный снегоход. ФИО30 всегда вовремя забирает свои посылки, буквально через день через два, как посылка приходит на почту, больше недели его посылки на почте не лежат. Она знает Сухопарову A.Г., может охарактеризовать c хорошей стороны, к своим трудовым обязанностям относится ответственно, c клиентами всегда вежлива и обходительна. Никаких конфликтов y её c ней по работе не было никогда. Когда она осталась одна на почте, в период больничных Сухопаровой A.Г. и ФИО102, она никому посылки наложенным платежом не выдaвaла, так как y неё нет доступа к компьютеру, она им не умеет пользоваться. Кто мог похитить денежные средства за полученное ФИО103 РПО в первых числах декабря 2020 года ей не известно, но кроме неё, Сухопаровой и Свидетель №5, в тот период времени никто больше не работал. Деньги за РПО брала только Сухопарова A.Г.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 60-62) согласно которым, она проживает совместно c Свидетель №1, у которого в собственности имеется снегоход «Буран». На данный снегоход он в конце 2020 года заказывал много запчастей через интернет. Каждое РПО своих заказов он отслеживал и когда приходили уведомления о поступлении заказов, ФИО66 сразу шел в почтовое отделение № и получал посылки. B начале декабря 2020 года ФИО66 сказал ей, что ему пришли запасные части на снегоход, их необходимо забрать в отделении почты № п. Усть-Кaмчатск, попросил y неё денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она сняла заработную плату в вечернее время в отделении ПАО «Сбербанк» и дала ФИО104 наличные денежные средства около 6000 рублей разными купюрами. 05 декабря 2020 года ФИО105 на почте получил запасные части и установил их на свой снегоход.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 63-65) согласно которым, в период времени c 10.02.2020 по 22.10.2020 она работала в отделении почтовой связи Усть-Камчатск-5 обособленного структурного подразделения Елизовский почтамт АО «Почта России», по адресу: <адрес>. C 10.02.2020 по 16.06.2020 она работала в должности оператора, c 16.06.2020 по 22.10.2020 работала в должности начальника данного отделения связи. B ОПС 684414 Усть-Кaмчатск-4 начальником отделения работала Сухопарова A.Г., данное ОПС расположено по адресу: <адрес> Часто в ее отделение ошибочно приходили посылки, которые были для ОПС 684414 Усть-Камчатск-4, в этом случае она ставила все посылки, даже которые пришли ошибочно в ее отделение «на приход» и также вводила данные в программу отслеживания ЕАС, a именно следующие данные: получатель, отправитель, вес, адрес отправителя и получателя, a также сканировала штрих-код, который y каждой посылки индивидуальный. Если в программе отслеживания ЕАС имеется информация о том, что посылка ФИО31 направлена в отделение почтовой связи 684414 Усть-Камчатск-4, то она действительно отправила посылку ФИО31 в ОПС Усть-Камчатск-4, руководителем которого была Сухопарова A.Г. Когда ошибочно приходили посылки в отделение связи, где работала она, то их в течении трех или более дней, направляли в ОПС 684414 Усть-Кaмчатск-4, она делает сопроводительные документы, a именно накладные, в которых указываются номера РПО, которые отсылаются в соседнее отделение связи. Данные накладные в двух экземплярах, один экземпляр остается у нее, а второй экземпляр передается Сyхопаровой A.Г. через водителя ФИО88

Показаниями Свидетель №3 данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, то начальником ОПС-4 она работала с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала в ОПС-5. 01 февралям 2021 года заехали в отделение (ОПС-4), там находился только товар, продукты, ящики. Посылок и писем в отделении не было. В программе находилась посылка ФИО30 она проставила статус «вручение не состоялось».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 36-38) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая показала, что c ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника отделения 684414 УФПС АО «Почта России», расположенного по <адрес>. До неё работала начальником данного отделения почтовой связи Сухопарова А.Г., уволившаяся 25.12.2020 по собственному желанию. Ей известно, что Сухопарова A.Г. сама занималась выдачей посылок (РПО), так как кроме нее никто не имел доступ к выдаче посылок. Где-то, 20.12.2020 приехала проверка c управления АО «Почта России», так как Сухопарова A.Г. работала до 09.12.2020 так как находилась c указанной даты на больничном по состоянию здоровья до ее увольнения - 25.12.2020, никто посылки не принимал и не выдавал в ОПС-4. При приеме отделения-4 она проверила то, что в наличие не было ни одного РПО, РПО № также отсутствовало. Также никаких излишеств денежных средств за данное РПО ни в кассе, ни в отчетах не было. Управление АО «Почта России» рекомендовали ей сделать как утрату данного РПО в программе ВИНПОСТ, что она и сделала 10.02.2021 года, проведя в программе утрату РПО №.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к исполнению должностных обязанностей начальника ОПС 684415 приступила с ДД.ММ.ГГГГ. При принятии отделения ревизия не проводилась, все принимали, что было, без всяких документов. В их отделении, посылок из отделения, расположенного в поселке (ОПС 684414), не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 43-47), который пояснил, что он работал c октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ оператором в ОПС №4. C клиентами он не работал, деньги за посылки с наложенным платежом принимала только Сухопарова A.Г. и проводила их только она, доступ к её компьютеру был только y неё.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 97-99) согласно которым, c 2010 года он работает водителем в АО «Почта России». B его обязанности входит загрузка, разгрузка и перевозка почтовых отправлений, посылок по Усть-Камчатскому району. Возврат, досыл почтовый отправлений осуществляет начальник ОПС или оператор. В 2020 году в ОПС-4 п. Усть-Кaмчатск, расположенном по <адрес>, начальником являлась Сухопарова A.Г. Когда он перевозит посылки из одного населенного пункта в другой, то это все оформляется накладными, при доставке посылок он копию накладной забирает себе и отдает ее потом начальнику ОПС отправившей посылки, передача посылок между ОПС по месту, то есть из ОПС-4 в ОПС-5, также происходит по накладным, но копии он не забирает. Если посылка была доставлена в почтовое отделение, то там она утеряться не может, посылка можется утеряться при ее доставке на дальние расстояния, если по ошибке направлена в другое ОПС, но потом все равно данная посылка досылается по месту назначения. За время его работы фактов утери посылок по его вине не было.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Сухопаровой А.Г. и свидетелем Свидетель №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя (том № л.д.138-141) согласно которому, его заказ по РПО № пришел в отделение почты № ДД.ММ.ГГГГ. Он забирал на почте данную посылку ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Точно это помнит, так как, его гражданская супруга Свидетель №9 сняла вечером ДД.ММ.ГГГГ заработную плату и дала ему наличные деньги около 6000 рублей, но так как почта уже вечером не работала, то он пошел за посылкой на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Он передал деньги в сумме около 6000 рублей наличными за посылку Сухопаровой А. и передал ей номер РПО. B данный заказ входили запчасти на снегоход Буран, a именно полумуфта, пружины короткие и левые по 2 штуки, диск тормозной малый одна штука, пружина трансмиссии 1 штука, диск трансмиссии подвижный и не подвижный 1 штука, ручка газа, комплект колодка тормозная из 2-х штук. Данные запчасти он поставил в декабре 2020 года на свой «Буран». Сухопарова А. отдала ему чек за то, что он заплатил ей за посылку, данный чек он выбросил у выхода из почту в мусорку. В конце марта – начале апреля 2021 года ему звонили на телефон из интернет магазина «Русский снег», спросили получал ли он посылку, в которой находились запчасти на снегоход «Буран». Он ответил, что посылку получил на почте, претензий деньги за посылку оплатил. Когда забирал посылку Сухопарова A.Г. находилась одна. Стоимость посылки 4300, но он заплатил больше за пересылку, то есть он уложился в 6000 рублей, ему дали сдачу. ДД.ММ.ГГГГ он забирал одну посылку.

На вопросы Сухопаровой А.Г. свидетель Свидетель №1 пояснил, что запчасти на снегоход «Буран» он точно получал в поселке, выдавала их Сухопарова ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 года он получал только одну посылку – запчасти на снегоход.На вопросы защитника свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда в декабре 2020 года получал посылку у него было 2 купюры по 1000 рублей, остальные по 500, 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра по 200 рублей. Примерно денег было чуть больше 5000 рублей. После оплаты посылки Сухопарова выдала чек, он в нем расписался, но его не сохранил.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Сухопаровой А.Г. и свидетелем Свидетель №12, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя (том № л.д.157-160) согласно которому, свидетель Свидетель №12 на вопросы следователя пояснил, что не помнит точно в какое время ему на сотовый телефон позвонила почтальон Свидетель №2 и пояснила, что пришла посылка его сына Свидетель №11, и он (Свидетель №12) может её получить. Он пришел в отделение почты по <адрес> в п.Усть-Камчатск, где Свидетель №2 со склада вынесла ему посылку, а денежные средства в размере 6000 или 6500 рублей он заплатил Сухопаровой А., которая выдала ему чек об оплате, который он выбросил.

На вопрос Сухопаровой А.Г. свидетель Свидетель №12 пояснил, что посылку получал лично у Сухопаровой А., она выдала чек и взяла денежные средства за посылку.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Сухопаровой А.Г. и свидетелем Свидетель №2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя (том № л.д.175-178) согласно которому, свидетель Свидетель №2 на вопросы следователя пояснила, что в отделение поступила посылка на имя Свидетель №11, который в тот момент находился за пределами Камчатского края. Ввиду этого, она позвонила его отцу Свидетель №12 и сказала, что поступила посылка на имя его сына, что он может её забрать. Месяц не помнит, Свидетель №12 в этот день получив пенсию, отдал деньги за посылку оператору Сухопаровой А., и она (Свидетель №2) вынесла посылку.

Объективно виновность подсудимой также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением представителя АО «Почта России» ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Усть-Камчатский» о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц по факту утраты РПО № (заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).

Заявлением представителя АО «Почта России» ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД России «Усть-Камчатский» о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц по факту утраты РПО № (заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).

Доверенностями на ФИО108 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивающими его представительствовать от имени АО «Почта России» при производстве по уголовным делам, в порядке установленном УПК РФ (том 3 л.д.89-92, л.д.98-99).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 №2131-р, которым в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности «Акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации утвержден устав акционерного общества «Почта России» (том 1 л.д. 123).

Уставом акционерного общества «Почта России» (АО «Почта России»), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 №2131-з, согласно которому: 1. Акционерное общество «Почта России» (далее – общество) создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»…. Цели и виды деятельности общества: 15. Общество является коммерческой организацией, основанная цель деятельности которой заключается в извлечении прибыл; 16. Для достижения целей, указанных в пункте 15 настоящего устава, общество осуществляет следующие основные виды деятельности: 1) оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений; 2) осуществление почтовых переводов денежных средств (том 1 л.д. 124-125).

Уставом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») согласно которому: 1.1. Федеральное государственное предприятие «Почта России», в дальнейшем именуемой «Предприятие», создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р…; 1.10. Предприятие имеет филиалы: УФПС Камчатского края, 683000 г. Петропавловск-Камчатский ул. Советская, 39 а (том 1 л.д. 124-157).

Положением об отделении почтовой связи ОСП Елизовский почтамт УФПС Камчатского края - филиал ФГУП «Почта России» от 01.06.2015, согласно которого, начальник отделения почтовой связи несет ответственность за сохранность денежных сумм, почтового-телеграфных отправлений и ценностей, товаров, оборудования, имущества и средств механизации отделения почтовой связи. За своевременное предоставление и достоверность отчетных данных, полноту поступления доходов в кассу отделения связи, а также за причинение убытков и ущерба органам связи.

Отделение почтовой связи является структурным подразделением Елизовского почтамта УФПС Камчатского края - филиал ФГУП «Почта России» создано на основании приказа, № 77 от 30.03.2004 года, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ФГУП «Почта России», Положением о Почтамте и настоящим положением, приказами и распоряжениями ФГУП «Почта России», УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» и ОСП Елизовского почтамта УФПС Камчатского края - филиала ФГУП «Почта России» (п. 1.1. Положения).

Отделение почтовой связи имеет своим назначением представление населению, государственным, кооперативным, общественным и другим предприятиям и организациям услуг почтовой связи, электрической связи, приема подписки на газеты и журналы, продажи периодических и не периодических изданий в розницу и договорных услуг (п. 1.3. Положения).

Основными задачами отделения почтовой связи являются в том числе: 3.1. Оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности, предусмотренных настоящим Положением, с целью получения прибыли; 3.2 Оказание всех видов услуг почтовой связи-приему, обработке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств…. Для выполнения перечисленных выше задач на отделение почтовой связи возлагается: 4.4. Выплата пенсий и пособий; 4.13. Учет денежных средств и материальных ценностей, ведение кассовых операций согласно действующим правилам и инструкциям Министерства информационных технологий и связи, предоставление по установленной форме отчетности (том 1 л.д. 120-122).

Приказом Елизовского почтамта №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Сухопаровой А.Г. с должности оператора связи 2 класса ОПС Усть-Камчатск-4 на должность начальника ОПС Усть-Камчатск-4 (том 1 л.д. 104).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оператор связи 2 класса Сухопарова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведена в отделение почтовой связи Усть-Камчатск-4 на должность начальника (том 1 л.д. 107).

Договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФГУП «Почта России» с начальником ОПС Усть-Камчатск-4 Сухопаровой А.Г., согласно которому, она принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 108-109).

Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса ОСП Елизовский почтамт ОПС Усть-Камчатск-4, которой определяется характеристика работ, прав и ответственность начальника ОПС Усть-Камчатск-4 (том 1 л.д. 105-106).

Приказом УФПС Камчатского края АО «Почта России» №к/о от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Сухопаровой А.Г. (том 1 л.д. 167).

Приказом УФПС Камчатского края АО «Почта России» №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ начальника ОПС Усть-Камчатск-4 Сухопаровой А.Г. (том 1 л.д. 119).

Распоряжением УФПС Камчатского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии по ведомственному расследованию розыска РПО№: председатель комиссии ФИО109 члены комиссии – Свидетель №7, ФИО13 (том 1 л.д.169).

Копией акта ведомственного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по розыску РПО №, согласно выводам комиссии, РПО № весом 5,600 кг, с объявленной ценностью и наложенным платежом 6530,00 вручено Свидетель №11, перевод принятого наложенного платежа в сумме 6500,00 рублей за врученное РПО не направлен ОПС 684414 Усть-Камчатск в адрес отправителя – корпоративного клиента ООО «Агродом» (том 1 л.д.160-164).

Копией акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты РПО №, согласно которого, РПО № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 684415, ДД.ММ.ГГГГ сделан досыл в ОПС 684414, на приход РПО в ОПС 684414 не поставлено. Наложенный платеж за РПО № в сумме 6530 рублей федеральному клиенту ООО «Агродом» не отправлен по вине сотрудников ОПС 684414 (том 1 л.д. 170-171).

Копией служебной записки №.1.4-01/864 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что РПО № ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС 684415 Усть-Камчатск-5, имеется отметка o досыле РПО ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 684414-4 Усть-Камчатск, однако из ОПС РПО не уходило, информации o вручении РПО и отправке перевода наложенного платежа нет (том 1 л.д.165).

Копией акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты РПО №, согласно которого, РПО № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 684415, ДД.ММ.ГГГГ досылается в место вручения в ОПС Усть-Камчатск-4. Актов ф. 51 из Усть-Камчатск-5 и Усть-Камчатск-4, в адрес Петропавловск-Кaмчатского МСЦ o недостаче РПО не поступало. Повторной обработки РПО № в Петропавловск-Камчатском МСЦ не проходило (том 1 л.д.178-179).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, РПО № в группе других РПО направлено из Петропавловск-Камчатский МСЦ 683960 в адрес 684414 Усть-Камчатск-4 (том 1 л.д.187).

Сведениями о переводе ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты – возмещение за неотправку перевода наложенного платежа (н/пл) №, получатель ООО «Агродом», сумма 6530,00 руб. (том 1 л.д.166).

Сообщением УФПС Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №Ф44-03/2575, согласно которому, регистрируемое почтовое отправление № весом 5,600 кг., объявленной ценностью и наложенным платежом 6530,00 руб., вручено получателю ФИО110 за пределы Камчатского края не пересылалось (том 1 л.д.204).

Сообщением генерального директора ООО «Агродом», согласно которому, в РПО № находились - комплект минеральных удобрений. Данное РПО не возвращено как не полученное, числится утерянным. ДД.ММ.ГГГГ ими получено возмещение от ФГУП Почта России в размере 6530 рублей, за утерю данного отправления. ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформил в 2020 году 3 (три) заказа, за два из которых денежные средства были получены. Заказ c РПО № единственный за который не были получены денежные средства (том 1 л.д.208).

Отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании отправления c почтовым идентификатором №, согласно которому, посылка c объявленной ценностью 6530 рублей и c наложенным платежом 6530 рублей, вес 5 кг 600 г, отправитель ООО «Агродом», получатель ФИО56: ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения 684415 Усть-Камчатск; ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес; ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата/досылки 684415 Усть-Кaмчатск (том 1 л.д.209-210).

Копией акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты РПО №, согласно которого, РПО № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Усть-Камчатск 4, после чего каких-либо операций с ним не проводилось. Повторно обработки РПО № в Петропавловск-Камчатском МСЦ не проходило (том 1 л.д. 70).

Копией акта ведомственного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по розыску РПО №, согласно выводам комиссии, РПО № весом 6,200 кг, отправитель – ФИО14, <адрес>, получатель Свидетель №1, п.Усть-Камчатск, <адрес>, объявленная ценность и наложенный платеж 5570,00 вручено получателю Свидетель №1 Перевод принятого наложенного платежа в сумме 5570,00 рублей за врученное РПО не направлен ОПС 684414 Усть-Камчатск в адрес отправителя – ФИО14 (том 1 л.д.71-74).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, РПО № в группе других РПО направлено из Петропавловск-Камчатский МСЦ 683960 в адрес 684414 Усть-Камчатск-4 (том 1 л.д.79 оборотная сторона).

Историей операций отправления №, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ данное РПО принято и присвоен трек-номер №; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения 684414 Усть-Кaмчатск; ДД.ММ.ГГГГ досылка почты 684414 Усть-Камчатск; ДД.ММ.ГГГГ обработка покинуло место возврата/досылки 684414 Усть-Кaмчатск; ДД.ММ.ГГГГ статус «неврyчение», «утрачено» 684414, Усть-Кaмчатск (том 1 л.д.81-82).

Распоряжением директора УФПС <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения за утрату почтового отправления № на имя ФИО14 на сумму 6612 руб. 00 коп., реквизитами по переводу, квитанцией почтового перевода на имя ФИО14 (адрес: 1552935, <адрес>) (том 1 л.д.233, 234, 235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено служебное помещение ОПС - 684414 п. Усть-Камчатск, расположенное по адресу: <адрес> п. Усть-Камчатск <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 83-84,85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено служебное помещение ОПС - 684414 п. Усть-Камчатск, расположенное по адресу: <адрес> п. Усть-Камчатск <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 196-197, 198-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена хозяйственная постройка по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>, около <адрес>, в которой Свидетель №1 показал запчасти на снегоход «Буран», которые он получил по РПО №. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 91-92, 93-96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которому, в гараже, расположенном возле <адрес>, п.Усть-Камчатск, <адрес> у свидетеля Свидетель №1, произведена выемка снегохода «Буран» с запчастями на нем, которые заказывались в интернет-магазине «Русский снег»: ручки тормоза, колодка тормозная, пружина трансмиссии полyмуфты, диски трансмиссии неподвижный и подвижный, полyмуфта, диск тормоза малый, пружины короткие усиленные левые и правые; также произведена выемка списка запчастей, прикрепленного к посылке (том 2 л.д.07-08, 09-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником СО Усть-Камчатского МО МВД России при проведении фотографирования, в с участием Свидетель №1 осмотрен в гараже, расположенном возле <адрес>, п.Усть-Камчатск, <адрес>, снегоход «Буран» с запчастями на нем: ручка тормоза, колодка тормозная, пружина трансмиссии полyмуфты, диски трансмиссии неподвижный и подвижный, полyмуфта, диск тормоза малый, пружины короткие усиленные левые и правые; также осмотрен список запчастей, который был прикреплен на посылку (том 2 л.д.15-16,17-20).

Оснований не доверять вышеприведенным документам, протоколам осмотра и выемки, протоколам очных ставок, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями их участников, подлинность которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо достоверных данных считать, что представитель потерпевшего ФИО111 свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО8 Д.В., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 оговорили подсудимую, у суда не имеется, поскольку таковых причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. В связи с чем, оснований сомневаться в правдивости и достоверности данных показаний свидетелей, представителя потерпевшего не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №12, ФИО31 и Свидетель №2 относительно обстоятельств получения РПО №, а также в показаниях ФИО30, Свидетель №2 и Свидетель №9, относительно обстоятельств получения РПО №, не имеется.

При этом, в своих показаниях лишь свидетель ФИО30 и Свидетель №9 указывают на точную дату получения РПО – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связывают данный факт с получением Свидетель №9 и снятием ею наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Свидетель №9 в указанной части, подтверждаются справкой по операции «Сбербанк» о выдаче по карте <данные изъяты>, держателя ФИО113 наличных ДД.ММ.ГГГГ (09:08 время московское) 23 300 рублей (том 2 л.д.05).

Свидетель Свидетель №12 не указывает точную дату получения РПО, но не исключает, что посылку для ФИО31 забрал в день получения пенсии, для которого дата получения пенсии – 18 число каждого месяца. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, то есть выходной день для ОПС 684414.

В протоколе очной ставки с Сухопаровой ФИО30 указал, что стоимость запчастей в 4300 рублей, с учетом пересылки им оплачена сумма в большем размере, но он уложился в 6000,00 рублей, что не противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, довод подсудимой о том, что ФИО30 в ходе очной ставки указал на стоимость посылки 4300,00 рублей, является ошибочным.

Согласно показаниям Сухопаровой в ходе судебного следствия, в случае выпадения дня выдачи пенсии на выходной для ОПС день, выдача пенсии производится накануне этого дня, либо получатели пенсии приходят позже, что бывает чаще.

Таким образом, период установленный в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №12 РПО № с наложенным платежом на имя Дмитpиева Д.В., не противоречит фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Имея умысел на присвоение денежных средств полученных в качестве наложенных платежей за РПО от Свидетель №12 и ФИО30, Сухопарова при получении ими РПО выдала им чеки, невостребованные иными получателями, а как указано Свидетель №12 и ФИО30, чеки они не читали, выкинули.

Поскольку сведения о вручении РПО и получении наложенного платежа за них, в программу «ЕАС ОПС» Сухопаровой не вносились, в предоставленных формах 130 не содержится сведений о недостаче в кассе, а также об отмене переводов, в связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части не состоятельны.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что вес, указанный в описи РПО ФИО30 5 571,00 кг. не совпадает с весом РПО 6200,00 кг., сумма товара в описи 4300,00 руб. не соответствует наложенному платежу в 5570,00 руб., суд находит его не состоятельным, поскольку как указывает сама подсудимая, фактический вес РПО проставляется оператором на посылке при приеме РПО в почтовом отделении. Кроме того, в описи № указан общий вес запчастей 5,571 кг., то есть без упаковки, а также указан общий итог запчастей, без учета стоимости почтовых расходов 4300,00.

При этом, в описи № указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате присвоения трек-номера РПО №, и соответствует информации об отслеживании указанного РПО.

Довод подсудимой о том, что свидетель Свидетель №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в программе поставлен статус «утрачено» по РПО ФИО31, не противоречит, тому, что в ходе судебного следствия установлено, что сведения о вручении РПО ФИО31 и получении наложенного платежа за РПО, в программу «ЕАС ОПС» Сухопаровой не вносились. При этом, как показано Свидетель №3, при приеме ею ОПС 684414 посылок в ОПС не находилось.

Довод подсудимой о том, что при получении посылки за ФИО31, Свидетель №12 должен был предоставить доверенность и паспортные данные получателя ФИО31, необходимые для перевода денег, суд не принимает во внимание, поскольку проживая в сельской местности и зная основную часть жителей в лицо, часть которых является постоянными получателями пенсии, не исключается выдача Сухопаровой посылок иным лица, из числа родственников получателей РПО, при этом поскольку фактически перевод денежных средств за полученное РПО Сухопарова не намеревалась производить, необходимости в наличии паспортных данных не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 указал, что ему после получения посылки никто не звонил и не интересовался о получении РПО, о чем указано в показаниях Потерпевший №1, ФИО91 и Свидетель №7, не исключают, виновности Сухопаровой во вменяемом преступлении, поскольку факт получения ФИО31 РПО установлен в ходе судебного следствия.

Иные доводы подсудимой и защитника, также не свидетельствуют о непричастности Сухопаровой к вменяемому преступлению, являются избранным подсудимой способом защиты.

Суд полагает, что в квалификации действий подсудимой Сухопаровой А.Г. правильно указано на совершение ею присвоения вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «совершение лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: приказ Елизовского почтамта – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационная характеристика начальника отделения почтовой связи 4 класса, утвержденная 10.01.2012г. начальником ОСП Елизовский почтамт УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России», договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные о том, что Сухопарова А.Г., выполняя свои обязанности, обладала полномочиями по распоряжению, использованию имущества, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения и т.д.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «вверенного виновному» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку лицо в силу должностных обязанностей, осуществляло определенные полномочия по распоряжению, управлению и хранению имущества собственника, которым в рассматриваемом случае как объект преступления являются денежные средства, полученные в качестве наложенного платежа за выдачу РПО № и №, а не РПО № для адресата Свидетель №11, как на то указывает подсудимая.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанное РПО фактически покинуло место возврата ОПС 684415 - 05 октября 2020 года, на что указывают показания Свидетель №10 и отчет об отслеживании данного РПО, вместе с тем, фактически не поставлено на учет в ОПС 684414 и выдано отцу получателя ФИО31 – Свидетель №12, что также согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №12, ФИО31 и Свидетель №2.

Признак предъявленного Сухопаровой А.Г. обвинения – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, также полностью нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, на основании которых достоверно установлено, что Сухопарова А.Г. являясь начальником ОПС «Усть-Камчатск – 4», выдав РПО № и РПО №, получив денежные средства за указанные РПО, не исполнила свои должностные обязанности по внесению (оприходованию) денежных средств за РПО в кассу ОПС «Усть-Камчатск – 4» и отображению операции по выдаче РПО в программе «ЕАС ОПС». Одновременно, Сухопарова А.Г., безвозмездно и противоправно, с корыстной целью обратила полученные денежные средства в свою пользу, присвоив их.

Из положений ч.1 ст.42 УПК РФ и ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что бремя расходов при не доставлении денежных средств отправителю посылки с наложенным платежом лежит на операторе почтовой связи, соответственно ущерб от хищения указанных денежных средств причинен оператору почтовой связи - АО "Почта России", который является потерпевшим по делу.

Общий размер причиненного ущерба в сумме 12 100,00 руб. складывается из сумм объявленной ценности и наложенного платежа за РПО № в размере 5570,00 руб. и за РПО № в размере 6530,00 руб.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Доводы подсудимой Сухопаровой А.Г. и её защитника о непричастности подсудимой ко вменяемому преступлению опровергнуты представленными и исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей, которые в согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Непризнание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд расценивает как реализацию ею своего права на защиту.

Исследованием данных о личности подсудимой Сухопаровой А.Г. установлено следующее.

По сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ранее Сухопарова А.Г. не судима (том 2 л.д.190,191,192-193).

Приговором Усть-Камчатского районного суда от 11 сентября 2020 года Сухопарова А.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ измена категория преступлений, за которые осуждена Сухопарова А.Г. на менее тяжкую, считать осуждённой по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ за преступления средней тяжести. В силу ст. 76 УК РФ освобождена от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим, считать несудимой (том 2 л.д.196-202).

Сухопарова А.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, в отношении которой является матерью одиночкой (том 2 л.д.189).

По месту жительства в п. Усть-Камчатск Сухопарова А.Г. характеризуется положительно, жалоб и нареканий на поведение в быту от жителей п. Усть-Камчатска не поступало (том 2 л.д.231).

По месту работы в ОПС «Усть-Камчатск-4» ОСП Елизовский почтамт УФПС Камчатского края АО «Почта России» в качестве начальника ОПС показала себя с положительной стороны. Отзывчива, исполнительна, ответственна и добросовестна при исполнении своих должностных обязанностей. С мая 2019 года стали поступать от федеральных клиентов заявления по факту неоплаты наложенного платежа. При проведении служебного расследования выявлено, что с клиентов взимался наложенный платеж за регистрируемые почтовые отправления, но не отправлялись почтовые переводы отправителям, чем Сухопарова А.Г. дискредитировала свою личность (том 2 л.д.233).

По месту работы в <данные изъяты> (п.Усть-Камчатск) Сухопарова А.Г. характеризуется положительно (том 2 л.д.234).

В ходе судебного следствия Сухопарова указала, что её заработная плата составляет 30 000 рублей.

На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, невропотолога в ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница» Сухопарова А.Г. не состоит (том 2 л.д. 227).

При исследовании психического состояния подсудимой суд полагает в отношении инкриминируемого ей деяния признать её вменяемой, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в её психическом состоянии, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания, поскольку её поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, в отношении которого она является матерью одиночкой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сухопаровой А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В силу положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимой Сухопаровой А.Г., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в размере санкции статьи ч.3 ст.160 УК РФ.

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа или принудительных работ, с учетом ее невысокого дохода и наличии на иждивении малолетнего ребенка, повлечет ухудшение имущественного положения подсудимой, затруднит исполнение приговора, поскольку с учетом материального положения Сухопаровой А.Г. данный вид наказания будет неисполним, и по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Сухопарова А.Г. не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, у подсудимой имеется постоянное место жительства и место работы, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, поскольку это будет в полной мере соответствовать целям наказания и исправлению Сухопаровой А.Г. При этом, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сухопарову А.Г. подлежит возложению исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

При определении срока наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ей преступления.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании ущерба, установлено следующее.

Гражданский истец – АО «Почта России» в ходе расследования уголовного дела обратился с исковым заявлением о взыскании с Сухопаровой А.Г. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12100 рублей.

Гражданский ответчик – Сухопарова А.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать

Прокурор исковые требования гражданского истца поддержал, просил взыскать с Сухопаровой А.Г. ущерб, причиненный преступлением в размере 12100 рублей.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий Сухопаровой А.Г. ФГУП Почта России причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и сложившийся из сумм объявленной ценности и наложенного платежа за каждое РПО (5570, 00 руб. + 6530,00), суд находит исковые требования АО «Почта России» к Сухопаровой А.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 12100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: снегохода «Буран» с установленными на нем запчастями: ручка тормоза, колодка тормозная, пружина трансмиссии полyмуфты, диски трансмиссии н░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░y░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 2 ░.░. 167-168) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.131, ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░.09-10) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░y░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░y░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 08.04.2022 по делу № 1-19/2022 от 01.02.2022

1-19/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица