Решение по делу № 2-685/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-685/2021                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 12 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Исаевой О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Кошечкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой О.В. к Тарасову Р.Л. об установлении факта владения и пользования, признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Исаева О.В. обратилась в суд с указанным иском к Тарасову Р.Л., мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 578 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

По данному адресу истец проживает круглогодично, возделывает и ухаживает за земельным участком с 1993 года, и по настоящее время.

К земельному участку № прилегает земельный участок №, который ввиду отсутствия хозяина и ограждения, истец возделывала и несла расходы по уходу за спорным земельным участком. Права иных лиц на земельный участок за № в СНТ «Вымпел» в течение срока владения земельным участком, не заявлялись.

Кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Вымпел», Городищенского района, Волгоградской области.

С учетом изложенного, истец просит суд установить факт владения и пользования Исаевой О.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> признать за Исаевой О.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Исаева О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исаевой О.В. по доверенности Кошечкина Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасов Р.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения суда полагаются на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Вымпел» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется справка, в которой указано, что Исаева О.В. является членом СНТ «Вымпел», задолженности по оплате членских взносов не имеет, председатель правления Звягин В.В. не возражает против оформления в собственность Исаевой О.В. земельного участка № в СНТ «Вымпел».

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, Исаева О.В. на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области, является собственником земельного участка <адрес>.

В 2015 году истцом проведено межевание и земельный участок № был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается титульным листом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году Исаевой О.В. на вышеназванном земельном участке завершено строительство жилого дома площадью 40 кв. м.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в 2015 году.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского района Волгоградской области, Тарасову Р.Л. было выдано свидетельство о праве собственности № на земельный участок № <адрес> <адрес>.

Из пояснений свидетелей Р.А.В, К,В,Г., Б.В.В., усматривается, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Вымпел» по соседству с земельными участками № и №, с 1987 года собственника спорного земельного никогда не видели, участок был заброшенным, никем не обрабатывался. На протяжении длительного времени истец обрабатывает земельный участок № в СНТ «Вымпел», несет бремя содержания, каких-либо иных лиц претендующих на данный земельный участок не видели.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-001/2020-6864536 Управления федеральной службы государственного учёта кадастра и картографии по Волгоградской области, усматривается, что сведения о регистрации права собственности на земельный участок №, <адрес>, в ЕРГН отсутствуют.

Между тем, Исаева О.В. с 2002 года по настоящее время владеет как своим собственным земельным участком №, что подтверждается справкой № председателя правления СНТ «Вымпел» Звягина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате членских и целевых взносов отсутствует.

Доказательств обратного в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Установить факт владения и пользования спорным земельным участком в ином порядке истцу не представляется возможным.

При этом положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником, которых является давностный владелец.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Исаева О.В. действительно владеет и пользуется спорным земельным участком, начиная с 2002 года по настоящее время как своим собственным, а потому исковые требования в части установления факта владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и составляет более 18 лет.

Кроме того, судом установлено, что помимо истца на данный участок никто не претендовал и не обращался с требованием об его освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 2002 года до настоящего времени (более 18 лет) владеет и пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом права собственности на земельный участок, площадью, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаевой О.В. к Тарасову Р.Л. об установлении факта владения и пользования, признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Исаевой О.В. земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать за Исаевой О.В. право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова