Решение по делу № 33-9003/2021 от 02.09.2021

УИД 91RS0006-01-2021-000269-77

№2-670/2017

№ 33-9003/2021

Председательствующий судья первой инстанции Никищенко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мусорина А.И. к Гудковой С.Ф., Самолюк О.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, признании последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Мусорина А.И. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Мусорин А.И. обратился в суд с иском к Гудковой С.Ф., Самолюк О.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 24.03.2016 года между Мусориным А.И. и Гудковой С.Ф., недействительным; признании договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 19.11.2020 года между Гудковой С.Ф. и Самолюк О.А., недействительным; применении последствий недействительности договора дарения от 24.03.2016 года в виде прекращения права собственности Гудковой С.Ф. на жилой дом площадью 166,5 кв. м, и земельный участок площадью 1000 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности договора дарения от 19.11.2020 года в виде прекращения права собственности Самолюк О.А. на жилой дом площадью 166,5 кв. м, и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: находящихся по адресу: <адрес> (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Гудкова С.Ф., к которой он обратился с просьбой помочь переоформить документы в соответствии с законодательством РФ, воспользовалась доверчивость, преклонным возрастом, тугоухостью, плохим зрением и неграмотностью истца, ввела его в заблуждение, заключила договор дарения указанного имущества в свою пользу, а впоследствии передала в дар своей дочери Самолюк О.А.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мусорин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Мусорин А.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 24.03.2016 года между Мусориным А.И. и Гудковой С.Ф. заключен договор дарения жилого дома, согласно которому Мусорин А.И. безвозмездно подарил Гудковой С.Ф. принадлежащее ему на праве    собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.07.2016 года.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости: <адрес> (том 1 л.д. 47-62) и дело правоустанавливающих документов № по объекту недвижимости: <адрес> (том 1 л.д. 63-85).

19.11.2020 г. Гудкова С.Ф. и Самолюк О.А. заключили договор дарения жилого дома, согласно которому Гудкова С.Ф. безвозмездно подарила Самолюк О. А. принадлежащее ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1 л.д. 87-106)

Согласно выписки из ЕГРН от 21.01.2021 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Самолюк О.А. с 03.12.2020 года (том 1 л.д. 8).

Рассмотрением дела также установлено, что как до, так после, осуществления дарения спорного дома и земельного участка истец проживал и проживает в указанном домовладении, иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения Мусориным А.И. сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что истом пропущен срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом указано, что при совершении действий по отчуждению квартиры он заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагал, что в действительности осуществляется перерегистрация его права собственности на объекты недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, истец рассчитывал, что сохранит право собственности на спорное имущество, поскольку оно является его единственным жильем.

Суд первой инстанции, оценивая указанные основания иска, сослался на то, что договор дарения подписан сторонами лично, а, следовательно, порока воли дарителя, в том числе, под влиянием заблуждения не установлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что передача жилого дома и земельного участка фактически не состоялась, Мусорин А.И. продолжает проживать в жилом доме, производит оплату коммунальных услуг, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции так же не учел, что спорное имущество является единственным жилым помещением для истца, при этом, угроза утраты права истца на пользование спорным жилым помещением сохраняется в силу положений ст. 209 ГК РФ, которой установлено право собственника Самолюк О.А., как последнего приобретателя, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Мусорин А.И. является престарелым лицом юридически неграмотным, имеет тугоухость, никогда не намеревался освобождать жилой дом и земельный участок и отказываться от своих прав на них, имел целью только переоформление документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.Исходя из положений правовых норм 167, 178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те которые он в действительности имел в виду, т.е волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В данном случае, не усматривается, что истец, одаривая Гудкову С.Ф., обладал волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для него жилого помещения, что он понимал последствия заключения такого договора дарения с возможностью в дальнейшем отчуждения Самолюк О.А. его единственного жилья.

Судебная коллегия не может не учитывать, что заблуждение имело место, поскольку истец не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилого помещения. Намерения распорядиться спорным жильем способом, в частности, отчуждения, без получения со стороны ответчика какой-либо помощи истец не имел, заключенный при таких обстоятельствах договор дарения является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, фактически, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у истца создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой им сделки. Истец, подписывая договор, полагал, что жилье останется у него.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности.

Так, статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно, к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, Мусорин А.И., будучи лицом преклонного возраста, 1932 года рождения, в связи с возникновением угрозы выселения, высказанной ответчиками в ходе устного общения, истец получил полную и достоверную информацию о характере совершенной сделки и наступивших последствиях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, путем признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 24.03.2016 года между Мусориным А.И. и Гудковой С.Ф. и истребования в собственность Мусорина А.И. жилого дома и земельного участка от Самолюк О.А., поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Истец, оспаривая договора дарения, настаивал на применении последствий недействительности сделок, указывал на то, что иск направлен на возврат спорного имущества в собственность Мусорина А.И.

Отсутствие воли Мусорина А.И. в силу заблуждения на совершение спорного договора дарения недвижимого имущества достоверно установлено материалами дела.

В настоящем случае добросовестность ответчиков как приобретателей спорного имущества не имеет правового значения для разрешения спора. Мусорин А.И., как лицо, в отношении которого установлен факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, в любом случае вправе истребовать спорную недвижимость из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Доводы ответчиков о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердили намерение Мусорина А.И. на отчуждение имущества, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные доказательства опровергаются иными доказательствами по делу в их совокупности, а кроме того пояснения свидетелей носят субъективный оценочный характер.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года отменить.

Иск Мусорина А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными договора дарения жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мусориным А.И. и Гудковой С.Ф..

Истребовать у Самолюк О.А. в собственность Мусорина А.И. жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 октября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи