Решение по делу № 33-7341/2024 от 06.11.2024

    Судья Беловолова И.И.                                        № 33-7341/2024 (№2-788/2023)

    УИД 86RS0004-01-2022-014838-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                 Латынцева А.В.,

при секретаре                                                 Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Сургута на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Сургута к Рачковской Ольге Александровне и Олухову Владиславу Николаевичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Рачковской О.А. о возложении обязанности по сносу объекта недвижимого имущества – нежилого здания, с кадастровым номером (номер), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер), по адресу: (адрес) В случае неисполнения ответчиком решения суда просит предоставить истцу право снести объект недвижимого имущества и взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, а также 150 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до полного исполнения требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2022 настоящее дело передано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для его направления в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

24.10.2022 указанное дело направлено для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 172-177).

Определением от 26.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Олухов Владислав Николаевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 10.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Сургута к Рачковской Ольге Александровне и Олухову Владиславу Николаевичу о сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 56-62).

Возражая против вынесенного апелляционного определения, администрацией г. Сургута подана кассационная жалоба (т. 4 л.д. 124-129).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 10.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Сургута - без удовлетворения (т. 4 л.д. 182-189).

31.05.2024 Рачковская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Сургута судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 384 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителей в размере 330 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг свидетеля в размере 2 000 рублей, транспортных расходов в размере 5 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов Рачковская О.А. обратилась за юридической помощью к адвокатам Перситской Т.Б. и Верхоглядову А.В. Отметила, что изначально иск к ней предъявлен в арбитражный суд ХМАО-Югры, далее дело передано для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. Стоимость оказанных юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде, суде первой и апелляционной инстанций общей юрисдикции составила 330 000 рублей, которые оплачены заявителем в полном объеме. Кроме того, заявителем понесены судебные издержки на проезд из г. Сургута до г. Ханты-Мансийска для участия в судебном заседании арбитражного суда ХМАО-Югры.

Заявитель также понесла судебные издержки на составление доверенности, на проведение судебной экспертизы, оплату услуг свидетеля.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 заявление Рачковской О.А. удовлетворено частично, с Администрации г. Сургута в пользу Рачковской О.А. взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Рачковской О.А. отказано.

В частной жалобе администрация г. Сургута просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципами разумности и справедливости, полагает суммы, понесенные заявителем на представителей, явно завышенными. В данном случае дело не относится к категории сложных. Участие двух представителей в судебных заседаниях считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в такой необходимости. Полагает, что судом неверно взыскана сумма судебных расходов за представительство ответчика в Сургутском городском суде ХМАО – Югры по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, следовательно, это не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление Рачковской О.А. суд первой инстанции установил, что ее интересы представляли адвокаты Перситская Т.Б. и Верхоглядов А.В.

Как усматривается из представленных документов, между Рачковской О.А., а также адвокатами Перситской Т.Б. и Верхоглядовым А.В. заключено соглашение об оказании юридических помощи (номер) от (дата).

В соответствии с указанным соглашением, Перситская Т.Б. и Верхоглядов А.В. приняли на себя обязательство по поручению доверителя (Рачковской О.А.) по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде ХМАО-Югры (дело №А75-14973/2022), в случае передачи дела по подсудности в этом суде, другому суду (общей юрисдикции) подготовка запросов, ходатайств, жалоб, отзывов, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции (т. 5 л.д.78).

Согласно условиям соглашения, стоимость за оказанную юридическую помощь составляет 250 000 рублей, оплачивается внесением денежных средств в кассу адвокатского образования (п.4.1. соглашения).

Стороны установили, что соглашение вступает в силу с 16.09.2022 и действует до исполнения обязательств (п.6.1. соглашения).

Согласно акту выполненных работ по делу (номер) заявителю оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в арбитражном суде ХМАО-Югры (22.09.2022) стоимостью 50 000 рублей; представление интересов доверителя в Сургутском городском суде ХМАО – Югры (24.01.2023, 07.02.2023, 24.04.2023, 13.06.2023) стоимостью 100 000 рублей (4*25 000 рублей); представление интересов доверителя в суде ХМАО – Югры (26.09.2023, 10.10.2023) стоимостью 60 000 рублей (2*30 000 рублей); подготовка ходатайства об осмотре, отзыв, уведомление истцу, присутствие на осмотре стоимостью 45 000 рублей (т. 5 л.д. 9).

Оплата денежных средств во исполнение указанного соглашения подтверждается квитанциями: (номер) от (дата) (представительство в Арбитражном суде) в размере 50 000 рублей; (номер) (представительство в Сургутском городском суде) в размере 100 000 рублей; (номер) от (дата) (представительство в Сургутском городском суде) в размере 100 000 рублей; (номер) от (дата) (представительство в суде ХМАО-Югры) в размере 60 000 рублей; (номер) от (дата) (представительство в Сургутском городском суде) в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 21.01.2016 № 1, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что требование Рачковской О.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из требований разумности, объема выполненной работы, затраченного времени, категории спора и уровня его сложности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика-заявителя.

Суд счел возможным снизить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя ввиду их явно неразумного (чрезмерного) характера за представление интересов (ФИО)1 до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с непредставлением доказательств несения расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что представленные заявителем документы, а также материалы дела подтверждают факт подготовки отзыва на искового заявления (т. 2 л.д. 72-73), подачи ходатайств (т. 1 л.д.67-68, 148), а также представления интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда (22.09.2022), суда первой (24.01.2023, 07.02.2023, 24.04.2023, 13.06.2023) и апелляционной инстанциях (26.09.2023, 10.10.2023).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, занятость представителей по делу, объём оказанной правовой помощи, вынесение итогового судебного акта в пользу ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах составляет 200 000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд учитывал также рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие расходы Рачковской О.А. по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных издержек в размере 200 000 рублей соответствует принципу разумности и определен судом первой инстанции верно.

Несогласие администрации г. Сургута в частной жалобе с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя отмену оспариваемого определения не влечет.

Доводы частной жалобы о том, что участие двух представителей ответчика в судебных заседаниях является необоснованным, судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы относительно взысканных судебных расходов за представительство ответчика в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, и от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

При этом по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит разрешению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Таким образом, Рачковской О.А правомерно заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в рамках рассмотрения ее заявления о возмещении судебных расходов по делу.

Размер взысканных расходов соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, согласно которым минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих с изучения документов - 7 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 20 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) – 25 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда второй инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень) – 30 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда (за 1 судодень) – 40 000 рублей.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер взысканных судебных расходов, частная жалоба администрации г. Сургута не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024.

Председательствующий                                                                   А.В. Латынцев