Решение по делу № 2-430/2024 (2-6479/2023;) от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                          <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                        Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Пичугиной А. С., Басыровой С. О. об обязании начать использовать земельный участок по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

     истец - администрация Богородского городского округа <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    на основании договора дарения, заключенного с Пичугиной А.С., Басырова С.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН 50:16:0000000:68734 площадью 967.540 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> д. Тимково.

В порядке муниципального земельного контроля истцом неоднократно производилось обследование земельного участка, принадлежащего ранее Пичугиной А.С. и, в последующем, Басыровой С.О., в ходе которого установлено, что участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью, которая в результате высыхания образует сухостой, чем создает пожароопасную ситуацию; сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется, т.е. по целевому назначению земельный участок не используется.

Предостережения, вынесенные истцом в адрес, как Пичугиной А.С., так и Басыровой С.О., о недопустимости нарушения требований земельного законодательства, ими игнорированы.

Кроме этого, по мнению истца, ответчики злоупотребляют правами и не намерены использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку: Басырова С.О., являясь первоначальным собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения произвела его отчуждение Пичугиной А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения произвела отчуждение Миллер А.Д.; ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.Д. на основании договора дарения произвел отчуждение земельного участка Бороздину Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения произвел отчуждение Пичугиной А.С. и, после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ Пичугина А.С. вновь на основании договора дарения произвела отчуждение земельного участка Басыровой С.О.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец - администрация Богородского городского округа <адрес> просит суд:

-    обязать Пичугину А.С. и Басырову С.О. использовать земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 площадью 967.540 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> д. Тимково, по целевому назначению;

-    взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

    В судебном заседании представитель истца - администрации Богородского городского округа <адрес>(далее - Истец), одновременно являющаяся представителем третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа, действующая на основании доверенности(л.д.197,198) – Дерябина Д.А., исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.5-9) и дополнениям к нему(л.д.59-61).

    Ответчики Пичугина А.С. и Басырова С.О.(далее - Ответчики) в судебное заседание не явились, предварительно, каждая в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие(л.д.178-180,181-183).

Представитель Ответчиков, действующий на основании доверенности(л.д.86,108-109) – Базилевский Р.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(л.д.149-151), которые поддержал в устной форме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, представителя в судебное заседание не направило, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состав земель Российской Федерации определен в ст.7 Земельного кодекса РФ(далее – ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования(п.2).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Использование земель сельскохозяйственного назначения регламентировано ст.78 ЗК РФ.

По правилам п.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков(Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61482), согласно которому, содержание вида разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции: растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, виноградарство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.

Т.е. перечень видов разрешенного использования вида земельного участка «Сельскохозяйственное использование» является исчерпывающим и широкому толкованию не подлежит.

    Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69-78), на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.188) Басырова С.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН 50:16:0000000:68734 площадью 967.540 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> д. Тимково.

    Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11-12), на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47-50) Пичугина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с КН 50:16:0000000:68734 площадью 967.540 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> д. Тимково.

Согласно генеральному плану Богородского городского округа <адрес>(л.д.205-218) земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 расположен в зоне СХ1- зоне сельскохозяйственного назначения/сельскохозяйственных угодий (сельскохозяйственное использование и сельскохозяйственное производство), назначение которой: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями(садами, виноградниками и другими).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля(л.д.13-18), которым установлено, что земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 по целевому назначению не используется. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен Акт № наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля(л.д.19-20), которым установлено, что земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 его собственником Пичуговой А.С. не обрабатывается и не используется по целевому назначению.

На основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.21) Пичугиной А.С. направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения требований земельного законодательства(л.д.22,23,24).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля(л.д.25-28), которым установлено, что земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 по целевому назначению не используется. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля(л.д.29-33), которым установлено, что земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 по целевому назначению не используется. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Из представленной Истцом Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости(л.д.79-82) следует, что Басырова С.О., являясь первоначальным собственником земельного участка с КН 50:16:0000000:68734 на основании договора дарения произвела его отчуждение Пичугиной А.С., которая на основании договора дарения произвела его отчуждение Миллер А.Д.; Миллер А.Д. на основании договора дарения произвела отчуждение земельного участка Бороздину Д.С., который на основании договора дарения произвел его отчуждение Пичугиной А.С., которая на основании договора дарения произвела отчуждение земельного участка Басыровой С.О.

Таким образом, на стадии рассмотрения судом вышеназванного гражданского дела, ответчик Пичугина А.С. произвела отчуждение земельного участка с КН 50:16:0000000:68734 ответчику Басыровой С.О.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля(л.д.62-68), которым установлено, что земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 по целевому назначению не используется. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику Басыровой С.О. вынесено предостережение № о недопустимости нарушения требований земельного законодательства(л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля(л.д.184-187), которым установлено, что земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 по целевому назначению не используется. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство копии: заявления Басыровой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении плана освоения земельных участков в <адрес> с КН 50:16:0401033:35 и 50:16:0000000:68734(л.д.152,153) и ответа на него(л.д.154-156), решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости(л.д.157-159), коммерческое предложение(л.д.160-163), ответ администрации на возражение от ДД.ММ.ГГГГ на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.164-165) и на жалобу на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.168), решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(л.д.167-169), письменных документов – переписки Пичугиной А.С. и ее представителя с органами исполнительной власти(л.д.189-196), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «САНД» генеральным директором которого является Басырова С.О.(л.д.219-228), сведения ЕГРН о праве собственности ООО «САНД»(л.д.229-233), суд исходит из того, что в рассматриваемом случае они не имеют юридической значимости, поскольку доводы Истца не опровергают и, не подтверждают, что земельный участок с КН 50:16:0000000:68734 используется по целевому назначению.

Таким образом, доказательств использования земельного участка с КН 50:16:0000000:68734 по целевому назначению, Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования за счет ответчика Пичугиной А.С., суд исходит из того, что на стадии рассмотрения вышеназванного гражданского дела, она произвела отчуждение земельного участка с КН 50:16:0000000:68734 и, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано ответчиком Басыровой С.О., которая в силу закона несет ответственность за нарушение требований земельного законодательства, в случае неиспользования указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ представленных Истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Басырова С.О. злоупотребила правом собственности, поскольку, являясь с 2015 г. собственником земельного участка с КН 50:16:0000000:68734, не имея намерения использовать его по целевому назначению(о чем свидетельствует его итоговое описание и фото-таблицы, составленные Истцом по состоянию на 2023-2024 г.г.), инициировала неоднократное отчуждение земельного участка на основании односторонних и безвозмездных сделок, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировала право собственности на него на основании договора дарения, заключенного с Пичугиной А.С., которая также, дважды являлась его собственником.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

По правилам ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств суд полагает достаточным и необходимым, для исполнения ответчиком Басыровой С.О. решения установить срок – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

По правилам п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в 300 рублей, подлежащей взысканию в пользу Истца с ответчика Басыровой С.О. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и, полагает, что в результате присужденной судебной неустойки в указанном размере исполнение судебного акта, для ответчика будет являться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> к Пичугиной А. С. об обязании начать использовать земельный участок по целевому назначению, отказать.

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес>(ОГРН 1025003917289) к Басыровой С. О.(паспорт гражданина РФ 4511 635045) об обязании начать использовать земельный участок по целевому назначению, удовлетворить.

    Обязать Басырову С. О. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу приступить к использованию земельного участка с КН 50:16:0000000:68734 площадью 967.540 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> д. Тимково, по целевому назначению.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Басыровой С. О. в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день, до фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: