Решение по делу № 22-2170/2023 от 21.03.2023

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-2170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Л.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С., апелляционной жалобе адвоката Мавляутдинова А.Р. в защиту осужденного Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года, которым

Л., родившийся дата рождения в ****, судимый:

24 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

5 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 декабря 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 августа 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Л. под стражей с 14 декабря 2021 года по 9 марта 2022 года, с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденного Л. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е. по признаку длительности его расстройства, а также разбойном нападении на него же в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 10 декабря 2021 года и 10 марта 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд при квалификации действий Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ необоснованно согласился с немотивированной позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененного. Наряду с этим, при описании преступного деяния, а также мотивируя наличие у Л. умысла на совершение разбоя, суд допустил формулировки о высказывании им в адрес потерпевшего Е. угрозы физической расправы, которую тот воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мавляутдинов А.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда первой инстанции в совершении инкриминируемых Л. преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств суд безосновательно принял одни доказательства и отверг другие, что повлияло на правильность принятого решения. Полагает, что к показаниям потерпевшего Е. о причинении Л. множественных телесных повреждений, угрозе ножом, а также хищении имущества следует отнестись критически, поскольку в 2021 году потерпевший находился на стационарном лечении психического заболевания «бредовое органическое расстройство личности», что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой, а также показаниями Л. и О. По мнению защитника, судом не дана оценка тому факту, что потерпевший был доставлен в больницу спустя трое суток после совершения в отношении него первого преступления, при этом получение Е. телесных повреждений при иных обстоятельствах не исключено. Кроме того, после совершения второго преступления потерпевший за медицинской помощью не обращался, о наличии у него телесных повреждений известно только с его слов. С учетом изложенного считает, что неустранимые сомнения в виновности Л. должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем он подлежит оправданию. Просит приговор отменить, вынести в отношении Л. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении Л. в качестве обвиняемого, ему помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как усматривается из протокола судебного заседания, на стадии прений сторон государственный обвинитель просила об исключении из обвинения Л. квалифицирующего признака разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом в нарушение ч. 7 ст. 246 УПК РФ свою позицию не мотивировал, анализ исследованных доказательств не привел. В связи с тем, что такой отказ от обвинения противоречит требованиям уголовного закона, он не является надлежащим.

Суд, приняв отказ прокурора от части обвинения, признал его позицию обоснованной, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем при описании преступного деяния – разбоя, признанного судом доказанным, суд указал, что Л. при высказывании Е. требований о передаче денежных средств, с целью сломить сопротивление последнего и получить желаемое, применяя заранее приисканный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к животу Е., высказав угрозу физической расправы, которую тот в силу сложившейся обстановки воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, приводя мотивы обоснованности квалификации действий Л. по признаку разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал на то, что угрозы Л. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженные с использованием ножа, были восприняты потерпевшим реально. Дальнейшая возможность использования Л. ножа для совершения разбоя, оконченного с позиции уголовного закона с момента нападения, была пресечена Е., выбившим этот нож из руки Л. в момент приближения последнего к потерпевшему. Далее суд делает суждение о том, что Л., осознавая, что для получения желаемого, необходимо сломить сопротивление потерпевшего иным способом, от реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, перешел непосредственно к применению такого насилия.

В то же время, давая юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд исключил из обвинения Л. признак разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, руководствуясь при этом не основанной на законе позицией государственного обвинителя.

Таким образом, суд допустил существенное противоречие в своих выводах о содеянном, поскольку юридическая оценка действий осужденного не соответствует признакам состава преступления, изложенным в приговоре при описании преступного деяния.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, так как эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо их устранить и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям доводы о непричастности Л. к совершению инкриминируемых ему преступлений в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются, однако они подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Л. считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2023 года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июня 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись