Решение по делу № 33-1637/2023 от 16.01.2023

Судья Трофимова Т.В. № 33-1637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1020/2022 по иску Прошиной Т.А. к Мартышовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Мартышовой И.Н. к Прошиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Мартышовой И.Н. в лице представителя Ч.В.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Прошиной Т.А. к Мартышовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части;

обязать Мартышову И.Н. демонтировать забор из металлопрофиля, установленный по внутренней границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании Мартышовой И.Н. и Прошиной Т.А.;

в удовлетворении остальной части требований к Мартышовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания спилить плодовое дерево, содержать двух собак на привязи и (или) в изолированном помещении, об обязании перенести компостную яму, Прошиной Т.А. отказать;

взыскать с Мартышовой И.Н. в пользу Прошиной Т.А. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Прошиной Т.А. отказать;

в удовлетворении искового заявления Мартышовой И.Н. к Прошиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета содержать и разводить домашнюю птицу и животных отказать;

в удовлетворении заявления о взыскании с Прошиной Т.А. неустойки, судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя Мартышовой И.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Прошиной Т.А. по доверенности Т.И.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мартышова И.Н. обратилась в суд с иском к Прошиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 8/25 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прошиной Т.А. принадлежит 1/5 доля указанного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен собственникам жилого дома по договору аренды от 9 февраля 2006 года. Между сторонами сложился порядок пользования им.

Ответчик Прошина Т.А. возвела на части земельного участка, находящегося в её пользовании, хозяйственную постройку, в которой содержит домашних птиц, от чего неприятные запахи проникают в помещения дома, принадлежащие Мартышовой И.В., и что создает антисанитарные условия, не позволяющие пользоваться своей частью земельного участка.

Добровольно перенести хозяйственную постройку на 4 метра от границы земельного участка Прошина Т.А. отказывается.

Просила суд запретить Мартышовой И.Н. содержать и разводить домашнюю птицу и животных на территории находящегося у них в совместном пользовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Прошиной Т.А. в её пользу неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Прошина Т.А. обратилась в суд с иском к Мартышовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2022 года Мартышова И.Н. рядом с ограждением, разделяющим земельный участок по адресу: <адрес>, установила глухой забор из металлопрофиля высотой 2,2 м, в связи с чем нарушена инсоляция части земельного участка и жилого помещения, находящихся в пользовании Прошиной Т.А. Затенению земельного участка также способствует и плодовое дерево, произрастающее на части земельного участка, находящегося в пользовании Мартышовой И.Н.

Кроме того, Мартышова И.Н. на земельном участке устроила компостную яму, а также содержит двух собак крупных пород, в связи с чем неприятные запахи проникают в помещения, принадлежащие Прошиной Т.А. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком Мартышова И.Н. отказывается.

Просила суд обязать Мартышову И.Н. произвести демонтаж забора из металлопрофиля, установленного по внутренней границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании сторон; спилить плодовое дерево, расположенного с восточной стороны у окон Прошиной Т.А. вблизи границы земельного участка, находящегося у сторон в общем пользовании; содержать двух собак на привязи и (или) в изолированном помещении; перенести компостную яму в глубь земельного участка, а также взыскать с Мартышовой И.Н. в её пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей, подлежащую начислению в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

По требованиям сторон Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартышова И.Н. в лице представителя Ч.В.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Прошиной Т.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

На основании постановления администрации городского округа
г. Урюпинск Волгоградской области № 31 от 23 января 2006 года земельный участок площадью 1414 кв.м по указанному адресу предоставлен собственникам жилого дома в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 6-10).

Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования указанными долями жилого дома и земельным участком, фактически определены и установлены границы его частей, находящихся в пользовании каждой из сторон.

Мартышова И.Н. в августе 2022 года по фактически сложившейся границе, разделяющей земельный участок на части, находящиеся в пользовании сторон, установила глухое ограждение из металлопрофиля.

Обращаясь в суд с иском, истец Прошина Т.А. указывает, что в связи с возведением ограждения нарушена инсоляция части земельного участка и жилых помещений, находящихся в её пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика нарушаются права истца Прошиной Т.А. как долевого собственника жилого дома по пользованию земельным участком, в связи с чем удовлетворил требования Прошиной Т.А., возложив на ответчика Мартышову И.Н. обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать установленное Мартышовой И.Н. указанное ограждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Прошиной Т.А. в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<.......>» от 14 октября 2022 года, из которого следует, что по результатам проведенного общего и детального исследования земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено следующее: с северо-восточной стороны жилого дома на границе между частью земельного участка, находящегося в пользовании собственника 1/5 доли жилого дома Прошиной Т.А., и частью земельного участка собственника 8/25 долей жилого дома Мартышовой И.Н. находится забор, состоящий из металлических заборных столбов с закрепленными на них листами профнастила оцинкованного. Размер одного листа профнастила составляет: высота 2,0 метра, ширина 1,2 метра. Общая высота забора по границе смежных частей земельного участка от уровня земли до верхней точки конца листа составляет: минимальная 2,11 метра, максимальная достигает высоты 2,21 метра (л.д.60).

Кроме того, судом первой инстанции был самостоятельно произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2022 года (л.д. 78-79).

При осмотре земельного участка судом было установлено, что спорное ограждение, разделяющее земельный участок на части, установленное Мартышовой И.Н., является глухим, высоким и установлено в непосредственной близости (менее одного метра) от окон жилых помещений, принадлежащих Прошиной Т.А. Это ограждение полностью затеняет ту часть земельного участка, которым пользуется Прошина Т.А. с северо-восточной стороны и препятствует проникновению в жилые помещения дневного света.

Эти же обстоятельства подтверждены фотоматериалами, представленными в материалы дела, из которых следует, что на спорном земельном участке установлено глухое металлическое ограждение, которое нарушает инсоляцию жилого помещения и земельного участка, находяз (л.д. 63-68).

Требования к ограждению земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков), на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, установлены Правилами благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, утвержденными решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 26 октября 2017 года № 61/266.

В соответствии с пунктом 5.6.25 указанных Правил высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,0 метра, перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается определенным набором, по меже соседствующих земельных участков необходимо устанавливать неглухие ограждения (с применением сетки «рабица», ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50% от площади забора), установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями), глухие ограждения высотой более 0,75 метра могут устанавливаться застройщиком без согласования с владельцем пограничного участка по южной, юго-восточной и юго-западной границам своего участка, т.е. не нарушая требования по инсоляции освещенности солнечным светом территорий соседних участков, изложенные в
СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», обеспечивая непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность, при высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) невзирая на ориентацию по сторонам света только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков, оформленном в двух экземплярах и хранящемся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Подпунктом 9 пункта 5.6.25 Правил установлено, что если жилой дом принадлежит на праве общей собственности нескольким домовладельцам и земельный участок находится в их общем владении или пользовании, допускается устройство решетчатых или сетчатых (неглухих) ограждений при определении внутренних границ пользования в установленном порядке.

Таким образом, ограждение, установленное Мартышовой И.Н., нарушает положения пункта 5.6.25 Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области с северо-восточной стороны, нарушает права Прошиной Т.А. как собственника доли жилого дома, поскольку окно жилого помещения, принадлежащего Прошиной Т.А. полностью закрыто возведенным Мартышовой И.Н. ограждением, затеняет земельный участок, что препятствует пользованию им.

Доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мартышовой И.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на Мартышову И.Н. обязанности демонтировать установленное ею ограждение обоснованы.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, исходя из того, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Мартышовой И.Н. судебной неустойки в размере 100 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу, сочтя указанный срок достаточным для добровольного исполнения решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Прошиной Т.А. произраставшим на части земельного участка, находящимся в пользовании Мартышовой И.Н., плодовым деревом, суд первой инстанции верно отказал ей в удовлетворении требований о возложении на Мартышову И.Н. обязанности по его спилу.

Разрешая требования Мартышовой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета Прошиной Т.А. содержать и разводить домашнюю птицу и животных на территории находящегося в её пользовании части земельного участка, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Так, в выездном судебном заседании с участием сторон судом было установлено, что на части земельного участка, находящегося в пользовании Прошиной Т.А., располагается полностью закрытая хозяйственная постройка, в которой содержится домашняя птица (куры). Однако каких-либо нарушений прав Мартышовой И.Н. содержанием Прошиной Т.А. в хозяйственной постройке домашней птицы (запах, антисанитарные условия) судом установлено не было. Мартышовой И.Н. таких доказательств, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Мартышовой И.Н. в удовлетворении её исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на содержание Прошиной Т.А. домашней птицы требуется согласие долевого пользователя земельным участком Мартышовой И.Н., отмены решения суда не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, хозяйственная постройка, в которой содержится домашняя птица, находится на части земельного участка, находящегося в пользовании Прошиной Т.А., а потому в отсутствие доказательств нарушения прав Мартышовой И.Н., оснований для удовлетворения её требований у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы относительно нарушения Прошиной Т.А. содержанием домашней птицы разрешенного вида использования земельного участка «под индивидуальную жилую застройку», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на содержание домашних животных и домашней птицы в помещениях, построенных на земельном участке с таким видом разрешенного использования, это обстоятельство не является нецелевым использованием соответствующего земельного участка.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы сторон и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приняв решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышовой И.Н. в лице представителя Ч.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: