Решение по делу № 33-8919/2018 от 17.04.2018

Судья Решетниченко И.Г. дело № 33-8919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильясовой Е.Р., Бурматовой Г.Г. при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контуша В.П., Контуш В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Гордиевских М.В., судебная коллегия

установила:

Контуша В.П., Контуш В.И. обратились с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в равных долях.

В обоснование указали, что данное жилое помещение предоставлено военнослужащему Контушу В.П. и членам его семьи: супруге Контуш В.И., дочери Контуш О.В. и сыну Контуш А.В., что подтверждается выданным исполнительным комитетом Городского Совета народных депутатов ордером № 187 от 18.10.1983 г. Постановление главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга № 149 от 06.03.1997 г. статус служебного помещения с квартиры снят. С целью приватизации указанной квартиры истцы обратились в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое отказало истцам безвозмездной передаче жилого помещения в собственность истцов в связи с отсутствием соответствующих полномочий без согласия собственника – Министерства обороны Российской Федерации. И поскольку в Министерстве обороны Российской Федерации процедура передачи жилья в собственность не предусмотрена, учреждение предложило истцам обратиться в суд.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2017 года исковые требования Контуша В.П., Контуш В.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Министерство обороны Российской Федерации указывает на неправильное толкование и применение норм материального права к спорным правоотношениям. Выводы суда о том, что спорное жилое помещение находится в государственном жилищном фонде социального использования не основан на нормах закона, поскольку жилое помещение находится в федеральной собственности в ведении Министерства обороны Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, предоставлено Контушу В.П. в качестве служебного. На основании изложенного ответчик просит заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы провести без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Гордиевских М. В. с решением суда первой инстанции согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения от 28.04.2018, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что военнослужащему Контушу В.П. на семью из четырех человек, в том числе Контуш В.И. (супруга), Контуш О.В. (дочь), Контуш А.В. (сын), на основании ордера № 187 от 18.10.1983, выданного исполнительным комитетом Городского Совета народных депутатов, предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

В данном жилом помещении с 15.07.1982 зарегистрированы Контуш В.П., Контуш В.И. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017, вступившим в законную силу, Контуш А.В., Пяткова (Контуш) О.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Постановлением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга № 149 от 06.03.1997 исключены из числа служебных жилых помещений квартиры, расположенные в войсковой части ..., в том числе двухкомнатная квартира № ... в доме ... (спорная).

Согласно представленным ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сведениям, квартира № ... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральского ТУИО» Минобороны России в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 1281 от 20.04.2017. По информации, представленной ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, указанная квартира не отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду Минобороны России.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что все предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации имеются, поскольку истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, занимаемое ими жилое помещение является собственностью Российской Федерации, право однократной передачи в собственность жилого помещения истцами не использовано, иных лиц, имеющих право на приватизацию этого жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, на основании представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации, поскольку квартира является служебной, нельзя признать обоснованными.

Как указал суд первой инстанции согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 06.03.1997 № 149 квартира, расположенная по адресу: ..., исключена из числа служебных жилых помещений по просьбе начальника Второй Екатеринбургской КЭЧ района от 16.01.1997 № 47 Амелина В. Соответственно, спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, в связи с чем у истцов возникло право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.П. Москаленко
Судьи:	Е. Р. Ильясова
	Г.Г. Бурматова