Решение по делу № 2-99/2023 (2-2868/2022;) от 24.08.2022

УИД 57RS0022-01-2021-005643-59

производство №-2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                           город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Самохвалова А.В., ответчика Щекиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Щекиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в суд с иском к Щекиной Н.Н. заявив требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. Истец, на основании соглашения от (дата обезличена) (номер обезличен)-Д, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области на срок десять лет. Деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО населению Орловской области региональным оператором начата с (дата обезличена).

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

(дата обезличена) между ООО «УК «Зеленая роща» и Щекиной Н.Н. был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД, согласно которому ответчик была принята на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам. В должностные обязанности ответчика входило осуществление мероприятий по сохранности имущества общества.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что в ходе осуществления Щекиной Н.Н. трудовой деятельности, в нарушение пункта 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от (дата обезличена) (номер обезличен)н, закупленные подотчетными лицами организации материалы на склад либо заведующему хозяйством не передавались и были списаны, а именно: утюг Bosch стоимостью 6541,67 руб., фен-НD 01 EU/RU Fu/Fu/Nk + Brush Set стоимостью 26658,33 руб., блендер погружной Braun стоимостью 5825 руб., утюг Philips стоимостью 3741,67 руб., фен Babyliss стоимостью 4658,33 руб., пылесос вертикальный Dyson V8 Absolute стоимостью 29990 руб., чайный сервиз 12 предметов стоимостью 3000 руб., клавиатура для iPAD стоимостью 22491,67 руб., диктофон цифровой стоимостью 3325 руб., тонометр автоматический стоимостью 2400 руб., планшет стоимостью 5999,17 руб., стол стоимостью 3672,76 руб., а всего на общую сумму 118303,60 руб.

Указанные товарно-материальные ценности были списаны по акту № БП-2 от (дата обезличена) без назначения комиссии по соответствующему приказу, их списание на расходы производилось без участия инвентаризационной комиссии, без подтверждения их фактического наличия и без рассмотрения причин списания. Списание товарно-материальных ценностей было утверждено ответчиком Щекиной Н.Н.

Также, Контрольно-счетной палатой Орловской области было установлено, что ответчиком, в нарушение статей 113 и 166 ТК РФ, а также пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) в соответствии с авансовым отчетом (номер обезличен) от (дата обезличена) предъявлены к оплате дополнительные (необоснованные) расходы в командировке в (адрес обезличен) па сумму 11980 руб., а именно, чек от (дата обезличена) на сумму 3400 руб., чек от (дата обезличена) на сумму 6600 руб., выписка по карте в которой так же указано об оплате (дата обезличена) на сумму 1980 руб. Указанные суммы были оплачены в ООО «СКК Голубом залив» без выставления счета на оплату услуг. Указанные расходы, в нарушение положений статьи 168 ТК РФ пунктов 11 и 14 Положения о служебных командировках были возмещены Щекиной Н.Н.

(дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 130283 рубля 60 копеек ущерба, а также 3806 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, позднее истом были заявлены дополнительные требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истцом было указано, что на основании служебной записки Щекиной Н.Н. о необходимости направления в командировку с 11.10. по (дата обезличена), включая выходные дни 11.10. и (дата обезличена), приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-КМ за подписью заместителя директора по операционной работе ФИО4, заместитель директора по правовым вопросам Щекина Н.Н. была направлена в командировку в (адрес обезличен) для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год».

Согласно программе мероприятия, семинар-совещание проводился с 13 по (дата обезличена), что подтверждается сертификатом, выданным ответчику.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), с учетом времени на заезд и выезд, время пребывания в командировке по служебной необходимости должно составить 5 рабочих дней и 4 суток для проживания с 12.10. по (дата обезличена).

Для обеспечения проживания ответчиком на период командировки, истцом по счету ООО «ССК «Голубой залив» от (дата обезличена) (номер обезличен) было оплачено 71160 рублей за 6 суток проживания, включая трансфер, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). За работу в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда в размере 17272,73 руб.

В связи с необоснованным включением в срок командировки выходных дней, необоснованные расходы истца составили 30660,73 руб., в том числе суточные 1400 руб., проживание 11988 руб., дополнительная оплата труда в выходные дни 17272,73 руб.

В последующем, приказом (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена), Щекина Н.Н. была направлена в командировку в (адрес обезличен) с 17.03. по (дата обезличена), включая выходные дни 20.03. и (дата обезличена), для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна».

Согласно приглашению от (дата обезличена), мероприятие ассоциации «Чистая страна» проводилось с 16.03. по (дата обезличена).

Таким образом, с учетом времени на заезд и выезд, время пребывания в командировке по служебной необходимости должно составить 3 суток, для оплаты проживания в гостинице – 2 суток (с 17.03. по (дата обезличена)).

Для обеспечения проживания ответчика на период командировки, истцом по счетам ООО «Охотный ряд» было оплачено 90000 руб. за 2 суток проживания Щекиной Н.Н. (с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

За работу в выходные дни 20.03. и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда ответчика. В связи с отсутствием служебной необходимости пребывания в командировке в выходные дни 20.03. и (дата обезличена), необоснованные расходы истца составили 18672,73 руб., в том числе суточные 1400 руб., дополнительная оплата труда в выходные дни 17272, руб. 73 коп.

Контрольно-счетной палатой Орловской области установлено, что в ходе осуществления Щекиной Н.Н. трудовой деятельности Обществу причинен ущерб в размере 49333,64 руб.

Истец считает доказанной причинение ответчиком ущерба обществу в размере 50733,46 руб. Указанные денежные средства, а также 1722 руб. государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Судом указанные выше гражданские дела были соединены в одно производство.

Кроме того, суд, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле привлек акционерное общество «Корпорация развития Орловской области» (далее – АО «Корпорация развития Орловской области»), Контрольно-счетная палата Орловской области, а также ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохвалов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щекина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что списание ТМЦ по акту № БП-2 от (дата обезличена) производилось ею обоснованно, Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России от (дата обезличена) N 119н (ред. от (дата обезличена)) утратили силу с (дата обезличена), в настоящее время действует приказ Минфина (номер обезличен)н от (дата обезличена) «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», которым такая процедура списания не противоречит. Ссылается на то, что оценка целесообразности списания ТМЦ произведена комиссией в составе ФИО5, ФИО11 и ФИО10, установившей необходимость списания ТМЦ. Учетной политикой ООО «УК «Зеленая роща» предусмотрено, что все списанное имущество входит в перечень малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

В части понесенных и оплаченных дополнительных расходов, ответчик указала, что расходы были понесены действительно, подтверждены документально, относятся к двум командированным лицам, отчет произведен. В отношении выходных дней, проведенных в командировке и оплаченных истцом, утверждает, что именно работодатель определяет период командировки. Она была направлена в командировки приказом работодателя, срок взыскания ущерба по данным случаям истек. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок взыскания ущерба, предусматривающий получение объяснений. Ссылается на то, что Контрольно-счетная палата не обладает полномочиями по проведению проверок деятельности работников. Заявляет, что не была ознакомлена с материалами проверки, не предоставляла соответствующих проверке объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка взыскания ущерба.

Представители третьих лиц АО «Корпорация развития Орловской области» и Контрольно-счетной палаты Орловской области, а также третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 232 ТК, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу нормы статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, за причиненный ущерб, как это установлено статьей 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1);

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2);

умышленного причинения ущерба (пункт 3);

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4);

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5);

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6);

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7);

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

В силу положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ закреплено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 52 (ред. от (дата обезличена)) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что Щекина Н.Н. была принята на работу в ООО «УК «Зеленая роща» на должность заместителя директора по правовым вопросам приказом (номер обезличен)-КП от (дата обезличена) о приеме работника на работу, в связи с чем (дата обезличена) между ней и ООО «УК «Зеленая роща» был заключен трудовой договор (номер обезличен)-ТД.

Положения указанного выше трудового договора, заключенного между сторонами по делу, не содержат условий полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 3.15 Должностной инструкции, утвержденной и.о. руководителя ООО «УК «Зеленая роща» (дата обезличена) закреплена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по обеспечению сохранности имущества общества.

Разделом 5 Должностной инструкции предусмотрены общие условия ответственности работника за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Контрольно-счетной палатой Орловской области в отношении ООО «УК «Зеленая Роща» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2021 гг., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в представлении, включая утверждение Щекиной Н.Н. акта списания товарно-материальных ценностей № БП-2 от (дата обезличена), а также предъявление ответчиком к оплате дополнительных расходов в командировке и возмещение ООО «УК «Зеленая роща» указанных расходов.

(дата обезличена) в связи с выявленными Контрольно-счетной палатой Орловской области нарушениями в хозяйственной деятельности ООО «УК «Зеленая роща» руководителем истца был издан приказ (номер обезличен) о создании комиссии для проведения служебной проверки фактов нарушений, изложенных в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области.

Срок для проведения служебной проверки и подготовки заключения указанным выше приказом был установлен до (дата обезличена), впоследствии продленный до (дата обезличена) приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление от письменном объяснении (номер обезличен), которым Щекиной Н.Н. было предложено дать пояснения по перечисленным в акте Контрольно-счетной палаты Орловской области нарушениям, касающимся ее деятельности.

(дата обезличена) ответчиком были представлены подробные объяснения, полученные начальником отдела кадров ООО «УК «Зеленая роща» (дата обезличена).

(дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов нарушений, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области было вынесено решение (номер обезличен), согласно которому нашли свое подтверждение факты:

1. Принятия решения по необоснованному списанию материалов бытового назначения по акту №-БП-2 от (дата обезличена) на общую сумму 118,3 тыс. рублей.

2. Неправомерного заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем с АО «Экосити» и ЗАО «Чистый город», что повлекло выплату денежных средств указанным контрагентам в размере 2463900 и 1982051,24 руб. соответственно.

3. Неправомерного включения служебной запиской, на основании которой заместителем директора ФИО10 был издан приказ о командировке (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена) выходных дней 20.03. и (дата обезличена) в срок командировки в отношении Щекиной Н.Н., что повлекло увеличение срока командировки на 3 дня и дополнительные командировочные расходы для истца.

4. Не предъявление операторам по транспортированию отходов претензий и удержания из платы за услуги штрафных санкций за нарушение условий договора, что повлекло неполучение дохода в размере 73080 руб.

Комиссия пришла к выводу, что действия ответчика образуют состав дисциплинарного проступка.

Приказом руководителя ООО «УК «Зеленая роща» (номер обезличен)ЛС от (дата обезличена) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) ответчиком Щекиной Н.Н. был утвержден акт №-БП-2 по типовой межотраслевой форме №-МБ-8 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, согласно которому были списаны: утюг Bosch стоимостью 6541,67 руб.; фен-НD01 EU/RU Fu/Fu/Nk + Brush Set стоимостью 26658,33 руб.; блендер погружной Braun стоимостью 5825 руб.; утюг Philips стоимостью 3741,67 руб.; фен Babyliss стоимостью 4658,33 руб.; пылесос вертикальный Dyson V8 Absolute стоимостью 29990 руб.; чайный сервиз 12 предметов стоимостью 3000 руб.; клавиатура для iPAD стоимостью 22491,67 руб.; диктофон цифровой стоимостью 3325 руб.; тонометр автоматический стоимостью 2400 руб.; планшет стоимостью 5999,17 руб.; стол стоимостью 3672,76 руб., а всего имущества на общую сумму 118303,60 руб.

Данный акт был подписан от имени комиссии заместителем директора ФИО10, завхозом ФИО5 и заместителем главного бухгалтера ФИО11 Из акта следует, что перечисленные в нем товарно-материальные ценности пришли в негодность и подлежали сдаче в утиль.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что указанные в акте товарно-материальные ценности, за исключением утюга и тонометра, он не видел, а акт подписал под угрозой увольнения со стороны заместителя директора ФИО10 Его показания подтвердила третье лицо ФИО11, дополнительно указавшая, что по приказу ФИО10 она составила указанный акт.

Таким образом, судом установлено, что указанные товарно-материальные ценности, были списаны без назначения комиссии с изданием соответствующего приказа, их списание производилось без подтверждения их фактического наличия и без рассмотрения причин списания.

Порядок списания материально-производственных запасов до 2021 г. определялся Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от (дата обезличена) N 119н, однако, данный документ утратил силу с (дата обезличена), в связи с изданием приказа Минфина (номер обезличен)н от (дата обезличена) «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы».

В указанном ФСБУ 5/2019 порядок списания запасов не регламентируется детальным образом, в связи с чем организации вправе разработать свой порядок списания запасов.

Согласно материалам дела, списанные (дата обезличена) по акту №-МБ-8 товарно-материальные ценности были переданы под отчет главному специалисту ООО «УК «Зеленая роща» ФИО7 Объяснений от подотчетного лица об утрате и причинах такой утраты переданного ей имущества не истребовалось, обстоятельства утраты имущества не выяснялись.

В тоже время, на период списания указанных товарно-материальных ценностей по акту МБ-8 от (дата обезличена) порядок такого списания, поэтапно регламентировавшим бы действия должностных лиц при осуществлении списания, локальным актом ООО «УК «Зеленая роща» установлен не был. Соответственно, действия Щекиной Н.Н. по утверждению составленного комиссией акта о списании противоправными, нарушающими закон, признаны быть не могут.

В части возмещения ущерба, причиненного ответчиком работодателю- истцу компенсацией дополнительных расходов на командировку, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что приказом (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена) Щекина Н.Н. была направлена в командировку в ФБУ «ИТЦ ФАС России» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена) для участия во Всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год».

После возвращения из служебной командировки, (дата обезличена), Щекиной Н.Н. в служебной записке к возмещению была представлена сумма дополнительных командировочных расходов в размере 11980 рублей, завизированная, с указанием об оплате заместителем директора ФИО8, которым был также утвержден авансовый отчет (номер обезличен) на данную сумму от (дата обезличена).

В качестве подтверждения указанных расходов Щекиной Н.Н. был представлен чек от (дата обезличена) на сумму 3400 руб., чек от (дата обезличена) на сумму 6600 руб., а также выписка по карте ответчика об оплате (дата обезличена) расходов на сумму 1980 руб.

Указанные выше дополнительные командировочные расходы были возмещены ООО «УК «Зеленая роща» Щекиной Н.Н.

В тоже время, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Щекиной Н.Н. к материальной ответственности, выразившемся в том, что ООО «УК «Зеленая роща» не проведена проверка установления причин возникновения ущерба в виде возмещения дополнительных командировочных расходов, в нарушение нормы части 2 статьи 247 ТК РФ истец не истребовал у Щекиной Н.Н. письменных объяснений по данному факту.

Уведомление от письменном объяснении (номер обезличен), направленное (дата обезличена) в адрес ответчика не содержало предложения о предоставлении пояснений по обстоятельствам возмещения ей дополнительных командировочных расходов, которые работодатель посчитал необоснованными. В уведомлении указано на предоставление объяснений, касательно причин включения в срок командировки по приказу (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена) выходных дней 11 и (дата обезличена), а также 20 и (дата обезличена) что привело к увеличению времени пребывания в командировке Щекиной Н.Н. и излишним командировочным расходам. В тоже время, ответчику не предлагалось предоставить объяснения по обстоятельствам несения дополнительных командировочных расходов, компенсированных ООО «УК «Зеленая роща» Щекиной Н.Н.

В решении (номер обезличен) постановленном (дата обезличена) комиссией ООО «УК «Зеленая роща» проводившей служебную проверку фактов, изложенных в представлении Контрольно-счетной палаты Орловской области перечислены нашедшие, с точки зрения комиссии, свое подтверждение факты нарушений должностных обязанностей ответчиком, однако, обстоятельства компенсации дополнительных командировочных расходов Щекиной Н.Н. не исследовались, суждения по ним не выносилось.

Нарушение установленного законом порядка привлечения Щекиной Н.Н. к материальной ответственности не позволяет суду признать обоснованными требования ООО «УК «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного компенсацией ответчику дополнительных командировочных расходов.

Не подлежат возмещению и взыскиваемые истцом расходы, понесенные ООО «УК «Зеленая роща» в связи с нахождением ответчика в командировках в (адрес обезличен) в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), а также в (адрес обезличен) (дата обезличена) и (дата обезличена).

Судом установлено, что приказом заместителя директора по операционной работе ФИО4 (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена), ответчик Щекина Н.Н. была направлена в командировку в (адрес обезличен) для участия во всероссийском семинаре-совещании на тему «Тарифное регулирование в 2020 году и задачи органов государственного регулирования на 2021 год».

Согласно программе мероприятия, семинар-совещание проводился с 13 по (дата обезличена).

Для обеспечения проживания ответчиком на период командировки, истцом по счету ООО «ССК «Голубой залив» (номер обезличен) от (дата обезличена) было оплачено 71160 рублей за 6 суток проживания, включая трансфер, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

За работу в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), согласно приказу о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В была произведена дополнительная оплата труда в размере 17272,73 руб.

Расходы истца за проживание и по дополнительной оплате труда Щекиной Н.Н. составили 30660,73 руб., из которых: суточные расходы на питание 1400 руб., расходы на проживание 11988 руб. и расходы по дополнительной оплате труда в выходные дни 17272,73 руб.

Кроме того, приказом (номер обезличен)-КМ от (дата обезличена), Щекина Н.Н. была направлена в командировку в (адрес обезличен) в период с 17.03. по (дата обезличена), включая выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), для участия в совещании по вопросам обращения с отходами, проводимом ассоциацией «Чистая страна».

Согласно приглашению от (дата обезличена), мероприятие ассоциации «Чистая страна» проводилось с 16.03. по (дата обезличена).

Как следует из приказа о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни от (дата обезличена) (номер обезличен)-В истцу Щекиной Н.Н. за работу в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), была произведена дополнительная оплата труда. Расходы истца за указанные выходные дни составили 18672,73 руб., из которых: оплата труда в выходные дни 17272,73 руб., суточные расходы на питание 1400 руб.

Вместе с тем, требование о возмещении ответчиком расходов на командировки в выходные дни (дата обезличена) и (дата обезличена), а также (дата обезличена) и (дата обезличена) заявлено истцом с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о причинении истцу ущерба ООО «УК «Зеленая роща» стало известно из акта проверки Контрольно-счетной палаты Орловской области, так как (дата обезличена) в адрес ответчика было направлено уведомление от письменном объяснении. Обращение в суд с иском о взыскании расходов ООО, понесенных в связи с нахождением истца в командировке в выходные дни, имело место (дата обезличена), то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, об уважительности причин пропуска – не сообщено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН (номер обезличен)) к Щекиной Наталье Николаевне (паспорт (номер обезличен), выдан Заводским РОВД (адрес обезличен) (дата обезличена), код подразделения (номер обезличен)), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.

Судья: