Решение по делу № 33-8432/2019 от 15.07.2019

Судья – Шалагинова Е.В..

Дело № 33- 8432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела 14 августа 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать за Ясыревым Сергеем Геннадьевичем право собственности на жилой дом (Лит. Б) общей площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Данное решение, после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за Ясыревым Сергеем Геннадьевичем.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Кадыровой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ясырев С.Г. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – жилой дом (лит.Б), с кадастровым номером: ** расположенный по адресу: ****, общей площадью 44,1 кв.м.

В обоснование требований указано, что начиная с 1987 года истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Указанный жилой дом является единственным местом жительства истца иных жилых помещений на праве собственности или ином праве не имеется. Право собственности на жилой дом за истцом или иным лицом не зарегистрировано. В соответствии с техническим паспортом здания (строения) по адресу: **** (лит. Б), а также справкой ГБУ «ЦТИ ПК» от 13.07.2018 №11/202 установлено, что годом постройки жилого дома является 1987 год. В соответствии с данным ЕГРН жилому дому присвоен кадастровый номер **. Согласно данным технического паспорта здания (строения) от 24.10.2018, годом постройки значится 1987 год, площадь дома 44,2 кв.м., в том числе жилая 30,2 кв.м. Ясырев С.Г. проживает в этом жилом доме, начиная с 1987 года, на указанный жилой дом права собственности ни за кем не зарегистрировано. Тем не менее истец содержит дом, несет расходы по оплате за электроэнергию, поддерживает имущество в исправном состоянии. Вышеперечисленные действия можно расценить как открытое, добросовестное владение в течение 32 лет, потому имеет право на приобретение жилого дома в собственность на основании ст. 234 ГК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми вынесенным в судебном заседании от 15.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация Дзержинского района г. Перми на надлежащего - Администрацию г. Перми, в качестве третьего лица привлечено ДЗО администрации г. Перми.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ указывают, что на момент подачи искового заявления Ясырев С.Г. знал об отсутствии у него права на данное имущество. Согласно данным технической инвентаризации, жилой дом Лит.А, построенный до 1917 года был уничтожен пожаром. Таким образом, право собственности на указанный дом прекратилось. Новый дом Лит.Б п адресу **** построен истцом без какой-либо разрешительной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации возведенной постройки. В связи с чем, администрация г.Перми считает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Указывают, что разрешение на возведение домовладения, а также сведения о выделении земельного участка для строительства истцом не представлено. Сам по себе факт длительного пользования имуществом, являющегося самовольной постройкой, не влечет возникновения права собственности. Также указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательств, позволяющие установить наличие у спорного объекта идентифицирующих признаков именно объекта недвижимости.

В письменных возражениях истец Ясырев С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Перми не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кадырова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 15.05.2012, объекту присвоен кадастровый номер **, что следует из выписки ЕГРН от 22.03.2019 г. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

Ясырев С.Г. зарегистрирован по адресу **** с 16.01.1974, что следует из представленной домовой книги.

Согласно техническому паспорту строения по адресу ****, составленному по состоянию на 24.10.2018 одноэтажный деревянный дом 1987 года постройки (лит.Б) общей площадью 44,2 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадями 11,9 кв. и 18,3 кв.м, кухни 7,8 кв.м., прихожей 6,2 кв.м.

Как следует из справки от 05.12.2018 г., имеющейся в правовой части инвентарного дела, по данным технической инвентаризации 02.11.1983 на земельном участке расположен жилой дом (Лит. А, год постройки до 1917). По данным технической инвентаризации 30.01.2001 на земельном участке расположены: жилой дом (Лит. А, год постройки до 1917 года), жилой дом (Лит. Б., год постройки – 1987). Лит. А – после пожара, оценке не подлежит. Информация о фактической дате пожара отсутствует. По данным технической инвентаризации 16.11.2017 на земельном участке расположен жилой дом (Лит. Б, год постройки – 1987). Жилой дом (Лит. А, год постройки – до 1917 года) – на земельном участке отсутствует. (л.д. 98).

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом (лит. А) в результате пожара был поврежден и не оценивался в результате технической инвентаризации, при этом истцом Ясыревым С.Г. были произведены восстановительные работы, дом был перестроен и ему был присвоен «лит. Б». В соответствии с инвентарным и правовым делом, жилой дом и хозяйственные постройки по адресу **** были в пользовании и принадлежали семье Ясыревых (Я1., Я2., Я3., Я4., Я5.), которые унаследовали имущество после смерти 01.01.1945 Я6., права которого на данное имущество удостоверено жилищным отделом местного хозяйства Пермского окружного исполнительного комитета 23.02.1924 № 2330 (л.д. 108-112).

В последующем указанное домовладение в порядке наследования переходило к правопреемникам и по состоянию на 1978 год было зарегистрировано право собственности на жилой дом (лит. А год постройки 1917): по 1/5 доле - за Я4., Я1., И., Я7., а также по 1/15 доле за – Б1., Я8., Ясыревым С.Г. (истец) (л.д. 101).

Судом установлено, что установлено, что истец фактически проживает и зарегистрирован в спорном доме с 1987 года, ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1974 года, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию, а также налоговые платежи за земельный участок с 1988 года.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ПроектСтройКомплекс» конструкции здания по адресу **** находятся в работоспособном состоянии, соответствуют нормам надежности и безопасности объекта. Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003 и СанПиН 2.1.2.1002-00. Противопожарные мероприятия соответствуют требования 123-ФЗ, СНиП 21-01-97. Нарушения разрешения вида использования земельного участка в соответствии со ст. 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 52.5 Правил землепользования контура застройки г. Перми не выявлено. Дальнейшая эксплуатация обследуемого индивидуального жилого дома считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд пришел к выводу о том, что Ясырев С.Г., а ранее его родители открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 40 лет пользовались жилым домом, несли бремя расходов на содержание этого дома. Владение спорным жилым домом и земельным участком под этим домом никем, в том числе администрацией г. Перми, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома, либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось, жилой дом по адресу: **** безопасен и пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

Отсутствие документов об отводе земельного участка, разрешения на возведение постройки в данном случае не препятствует приобретению права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 данного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом (лит.А) был построен в период до 1917 г., документов о выделении земельного участка не сохранилось, однако, в инвентарном деле имеется документ от 12.12.1923 года, удостоверенный нотариусом, в котором Б2. подтвердила тот факт, что указанный дом принадлежал Я9., дом построен на свои средства в 1905 году на арендованной земле у гр. В..

Как следует из представленных документов, дом переходил в порядке наследования к родственникам истца, сам истец также получил право на данный дом в порядке наследования. Как установлено материалами дела, данный дом сгорел, проживание в нем было невозможно, в связи с чем, истцом была проведена его реконструкция и возведен дом, пригодный для проживания.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Лиц, претендующих на спорный дом, не установлено, строительство дома завершено в 1987 году, истец прописан в доме по месту жительства с 1987 года, каких-либо притязаний со стороны других лиц, в том числе второго участника общей собственности, с указанного времени не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является самовольной постройкой, меры к ее легализации истцом не предпринимались, приобретательная давность на возникшие правоотношения не распространяется, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: