Решение по делу № 8Г-5404/2022 [88-11097/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11097/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-256/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.

            Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, представляющий собой сгоревшее на 50% строение, с надворными сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1 470 кв. м по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором располагался указанный жилой дом, принадлежал на праве собственности предыдущему его собственнику ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее свидетельство. Договор купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек был зарегистрирован истцом в установленном законном порядке, после приобретения недвижимости по договору купли-продажи и по настоящее время истец фактически пользовалась как имеющимися постройками, так и земельным участком, на котором они расположены, но свое право собственности на земельный участок не зарегистрировала. В целях улучшения своих жилищных условий и обеспечения сохранности имущества, в 2010 году истец вместо приобретенного на 50% сгоревшего жилого строения, построила новый жилой дом, общей площадью 35 кв. м. Полагая, что являясь собственником перешедшего к ней на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, истец имеет право на предоставление ей в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен жилой дом, она обратилась в Облкомимущество. Между тем, в предоставлении ей в собственность земельного участка ей отказано, по мотиву отсутствия на земельном участке объекта, право собственности на который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Волгоградской областью, что, по мнению истца, нарушает её права.

            На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право государственной собственности за Волгоградской областью на земельный участок, площадью 1800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

            Определением суда от 16 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

            Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права государственной собственности за Волгоградской областью на земельный участок площадью 1800 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что право собственности истца на приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с действующим на тот момент положениям закона, уполномоченным на то органом. Обращает внимание на тот факт, что с момента приобретения недвижимости по договору купли-продажи и по настоящее время ФИО1, продолжает пользоваться земельным участком, ведет личное подсобное хозяйство, однако, право собственности на земельный участок, на котором находилось приобретенное имущество, не зарегистрировала. Так, жилой дом приобретен истцом в 1998 году, правоотношения возникли до вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации, ссылка на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации не применима. Снос исходного дома не влечет прекращение права собственности на него, и не влечет прекращение права пользования земельным участком. Возведение истцом нового объекта недвижимости на месте прежнего, без разрешительной документации, также не влияет на право собственности на исходный дом и право пользования земельным участком. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца, а также в отсутствии представителя истца адвоката ФИО9, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Для извещения представителя истца и истца не были использованы способы информирования путем СМС-сообщения или путем осуществления звонка на сотовый телефон. Полагает, что судами не учтено, что на момент регистрации права собственности на земельный участок за Волгоградской областью ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не входил в состав земель особо охраняемых природных территорий - природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» с 2011 года, а являлся собственностью истца, и задолго до создания природного парка был передан в собственность прежнему собственнику земельного участка ФИО5

    В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО7 не является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, она не является лицом, обладающим правом требовать признания отсутствующим у Волгоградской области права собственности на указанный земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что с момента приобретения жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она, продолжает пользоваться землей, ведет личное подсобное хозяйство, однако, право собственности на земельный участок, на котором находилось приобретенное имущество, не зарегистрировала.

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу первого и второго абзацев пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2).

Из изложенного следует, что право собственности на земельный участок, регистрируемый в таком порядке, носит производный характер от перехода права собственности на дом от прежнего владельца к новому, поскольку в качестве основания возникновения права собственности на землю по части 9.1. статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указывают документы, подтверждающие право собственности на дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ФИО1 собственником спорного земельного участка не является, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости право собственности на который к истцу перешло на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и наличия на земельном участке иного объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Между тем, судами не учтено, что снос жилого дома, представляющего собой сгоревшее на 50% строение, после сделки купли-продажи, не влечет прекращение права собственности на него, и не влечет прекращение права пользования расположенным под таким строением земельным участком.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Между тем имеющие значение для дела обстоятельства владения <адрес> спорным земельным участком судом в нарушение требований действующего законодательства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Так, в соответствии с разъяснениями п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Указано, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако судом не приведено ни одного основания для прекращения права пользования в отношении спорного земельного участка или образованных из него земельных участков.

Фактически судом не исследовался вопрос об основаниях и законности перехода спорного объекта недвижимости из частной собственности в собственность муниципального образования.

Оставлен без внимания судом и факт изменения в настоящее время границ природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», в результате чего <адрес> стал располагаться за пределами особо охраняемой природной территории, тем самым отпали основания, препятствующие реализации права на приватизацию спорного земельного участка, и послужившие основанием для регистрации права государственной собственности на него.

При таких обстоятельствах, в условиях сохранения истцом фактического владения участком, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по вопросу о признании права собственности на него и при отсутствии прекращения ранее возникшим правом пользования землей в установленном законом порядке, в том числе и судебном, избранный способ защиты права не может быть признан не соответствующим закону.

В то же время наличие противоречий в площади спорного земельного участка в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, не могло явиться основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку в таком случае суду при наличии мотивированных возражений противоположной стороны следовало предложить уточнить истцу заявленные требования, обсудив возможность проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления площади участка, оценка данным обстоятельствам не дана, вопрос о назначении по делу экспертизы для проверки означенных обстоятельств на обсуждение сторон судами не поставлен, достаточные условия для правильного рассмотрения дела судами не созданы.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является преждевременным. Данный вывод судов не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки всех представленных истцом в материалы дела доказательств, кроме того, сделан без определения и указания надлежащего, по мнению суда, способа защиты нарушенного права.

Таким образом, судами были неверно применены нормы права, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи