Решение от 11.09.2023 по делу № 33-3094/2023 от 14.08.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №"> ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-153/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3094/2023

УИД 48RS0001-01-2022-005032-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Совкомбанк страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу Засыпкиной Анастасии Геннадьевны (паспорт №) страховое возмещение 400 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 530 руб. 94 коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН 1027810229150) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засыпкина А.Г. обратилась с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.05.2022 по вине Дрютова Д.Е., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2105» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Ниссан Глория» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в выплате отказал, претензию оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., штраф, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Засыпкина А.Г., третьи лица Засыпкин С.И., Мишин Р.А., Дрютов Д.Е., представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дне слушания извещены.

Определением суда исковое заявление Засыпкиной А.Г. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Пыщев С.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лигачева Е.С. в судебном заседании иск не признала, с результатами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Также просила снизить сумму судебных расходов, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права, в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство – заключение судебного эксперта.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Лигачевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителя истца Пыщева С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, а также относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика; показания судебного эксперта ФИО26, полностью поддержавшего выводы проведенной судебной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022 в 20 час. 27 мин. в районе владения 1А на проезде Героя Советского Союза Потапова Е. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Глория» г/н №, принадлежащего Засыпкиной А.Г. под управлением Засыпкина С.И. и автомобиля «ВАЗ-2105» г/н №, принадлежащего Мишину Р.А. под управлением Дрютова Д.Е.

ДТП произошло по вине Дрютова Д.Е., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № №.

Вина Дрютова Д.Е. в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего - АО «Совкомбанк страхование».

30.05.2022 Засыпкина А.Г. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма страхового возмещения Засыпкиной А.Г. была выбрана – истец дословно просил: «Произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА», что следует из текста заявления (т. 1, л.д. 108, п. 4).

30.05.2022 АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 33).

07.06.2022 по заданию АО «Совкомбанк страхование» ИП ФИО21 подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 154123/22, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ниссан Глория» г/н № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.05.2022, так как контактно-следовое взаимодействие с автомобилем «ВАЗ-2105» г/н № не подтверждается проведенным исследованием (т. 1, л.д. 37-49).

08.06.2022 АО «Совкомбанк страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.110).

15.06.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.12).

21.06.2022 АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении претензии (т.1, л.д.13).

Не согласившись с принятым решением, Засыпкина А.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 27.07.2022 № У-22-80128/3020-005 установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2022 (т. 1, л.д. 215-219).

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2022 в удовлетворении требований Засыпкиной А.Г. к АО «Совкомбанк страхование» было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик оспорил юридически значимые обстоятельства ДТП, с чем не согласен истец, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трасологическая) экспертиза, с учетом объема представленных доказательств, в том числе рецензии истца на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт, материалов по фиксации автомобиля в информационной системе «Поток плюс», административного материла по факту ДТП от 22.10.2021 и фотографий с места ДТП, которые нуждались в проверке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО22 № 43-23 от 27.05.2023, повреждения на автомобиле «Ниссан Глория» г/н № соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа с учетом округления составляет 360 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составила 423 000 руб., с учетом износа 219 700 руб., рыночная доаварийная стоимость составляет 482 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО23 полностью поддержал выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, который, разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО24 от 27.05.2023.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 3 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО25 полностью поддержал свое заключение, по доводам апелляционной жалобы пояснил, что непосредственно осматривал автомобиль в частично восстановленном виде. Также он проводил сопоставление повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 22.10.2021 и в рассматриваемом ДТП, из которого следует, что полученные повреждения соответствуют друг другу только по локализации, однако объем полученных повреждений от ДТП 20.10.2021 значительнее, интенсивнее и обширнее по площади; имеют место заломы бампера, разрывы крыла. Если бы повреждения от предыдущего ДТП оставались, то от настоящего ДТП они должны только увеличиться, но никак не уменьшиться, это невозможно. Нет ни единого признака пересекающихся повреждений. Имеются лишь схожие общеродовые признаки: потертости, разрывы. Разрыв облицовки бампера в районе ПТФ имел место в обоих ДТП, это место наименьшей жесткости, за фонарем пустое пространство. Разрыв происходит по месту наименьшей прочности, механизм образования одинаков: внедрение в переднюю правую часть автомобиля. Разрыв облицовки схож, но не идентичен: от настоящего ДТП он более вытянут и менее дугообразен, другие следы, полученные в предыдущем ДТП на фотоиллюстрациях не просматриваются, это было бы невозможно, если бы автомобиль не был восстановлен. Контактными парами являются передняя левая угловая часть автомобиля «Ваз» (выступающая часть переднего бампера) и крыло переднее правое автомобиля «Ниссан». След в виде прямоугольника на автомобиле потерпевшего никак не мог быть образован, поскольку ТС «Ваз» имеет сложную пространственно-геометрическую форму, имела место небольшая глубина внедрения, произошел залом детали. На фотоизображении запечатлено конечное расположение автомобилей, они не могут быть в контакте, поскольку не внедрялись друг в друга, кроме того, на месте ДТП имеется уклон поверхности, колеса на автомобиле «Ваз» повернуты по дуге, ТС разъехались друг от друга после столкновения. На месте ДТП хорошо просматривается осыпь стекла и грязи. Имеют место динамические следы на ТС: наслоение и проскальзывание и статические: внедрение и деформация. По имеющимся фотоизображениям можно выявить высотные характеристики и области контактного взаимодействия, оценить взаимное положение ТС на месте происшествия. Конечное расположение ТС механизму ДТП не противоречит.

Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленная ответчиком рецензия была предметом оценки судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Представленная ответчиком рецензия № 53023Р (ВП) от 05.06.2023 ООО «Волга Экспертиза и Право» на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста ФИО27, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

При этом на все возражения ответчика эксперт дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд апелляционной инстанции доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленную ответчиком рецензию и доводы страховой компании о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Довод жалобы ответчика о неправомерности назначения судебной экспертизы в отсутствие обоснованных мотивов несогласия истца с заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»» судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, на которые ссылается ответчик, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»» от 27 июля 2022 года для суда не являются обязательными, правильность действий суда по назначению судебной экспертизы подтверждается выводами заключения, положенными в основу решения суда.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе ИП ФИО29., не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Как указывает в жалобе ответчик, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ФИО28., не имеются.

При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судебной коллегий признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил именно об организации восстановительного ремонта ТС.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд первой инстанции правильно с учетом положения с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитал подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ответчика в части уменьшения размера штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 11, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.09.2023 ░.

16