Решение по делу № 22К-819/2021 от 19.04.2021

Судья Нурбалаев Р.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием: прокурора Ибрагимова А.Б.,

лицо, чьи интересы затронуты обжалованным судебным постановлением - Гаджиевой А.М.,

адвоката Джалалова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании законным производство обыска, проведенного <дата> в жилище, занимаемом гр. ФИО2, <дата> г.р., по адресу: г. Махачкала <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО7 и лица, чьи интересы затронуты обжалованным судебным постановлением - ФИО1, просившие удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователь обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище ФИО2, расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, Р.Гамзатова <адрес>, без судебного решения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно апелляционному постановлению от <дата>, постановление от <дата> о признании законным производства обыска в жилище, проведенного <дата>, отменено, с указанием на то, что доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции. Между тем, указанное представление Су<адрес>-й инстанции также не выполнено.

В отношении его подзащитного, ФИО2, <дата> г.р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения мероприятий по данному уголовному делу получена оперативная информация о том, что в принадлежащем на праве собственности домовладении его доверителя, ФИО1, могут храниться вещи, добытые преступным путем. Такая информация получена рапортами от ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 и у ФИО9

Обвинение не доказало, а суд не установил необходимость проведения обыска в жилище.

В обжалуемом постановлении приведены лишь шаблонные формулировки, скопированные с ходатайства следователя. Суд не мотивировал необходимость мероприятий по производству обыска, не терпящих отлагательств.

К исключительным случаям, в которых производство следственных действий не могло быть отложено, относятся ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращения или пресечению преступления, промедления с производством следственного действия которого позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов, или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что, лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает у себя предметы, имеющие значения для уголовного дела.

Таким образом, законодатель предусмотрел перечень оснований, которые может лечь в основу вынесенного постановления об удовлетворении ходатайства следователя, в порядке ст. 165 УПК РФ.

Его подзащитный ФИО3 Ш.А. был задержан сотрудниками ОУР по <адрес> г. Махачкалы, <дата>, о чем свидетельствует видеозапись его задержания. Был задержан по подозрению в мелком хулиганстве.

<дата> ему предъявляют обвинение по факту кражи, т.е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО3 Ш.А. со дня задержания находится в ОП по <адрес>. Таким образом, он не имел возможности скрыться от органов предварительного расследования, что исключает п. 1 вышеприведенных оснований.

Реальной угрозы уничтожения возникнуть не могло ввиду того, что с поличным был задержан другой фигурант уголовного дела, ФИО3 Мурад, у которого были изъяты украденные вещи, что исключает п. 2 вышеприведенных оснований.

Относительно имеющейся возможной информации о том, что лицо, находящийся в жилище скрывает предметы, имеющие значение для уголовного дела. В домовладении, принадлежащего на праве собственности его доверителю, ФИО1, проживают: брат его подзащитного, супруга, 2-е малолетних детей, его, мать и отчим. В чем причина проведения не терпящих отлагательств следственных действий в виде обыска не понятно. Данное обстоятельство также исключает п. 3 вышеприведенных оснований.

У суда первой инстанции не было ни единого основания удостоверять законность проведенного обыска в жилище, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

ФИО1 не было позволено присутствовать в момент проведения обыска в собственной квартире, что нарушает ее конституционное право. Кроме того, в конце обыска ей дали расписаться в протоколе, в котором она изложила все нарушения, с которыми она столкнулась. Однако, вопреки нормам действующего законодательства, указанный протокол исчез и вместо него появился протокол с графами «отказался от подписи».

Предвидя неизбежность обыска после задержания ФИО2, супругой его подзащитного <дата> была вызвана клининговая компания, которая под камеру выполнила генеральную уборку всей квартиры, о чем свидетельствует акт сдачи-приема оказанных услуг по уборке, датированного от <дата> Это свидетельствует о том, что его доверители, опасались факта противоправных действий со стороны оперативных сотрудников ОП по <адрес> г. Махачкалы. Между тем, в обжалуемом постановлении, су<адрес>-й инстанции указывается, что доводы о том, что супругой ФИО2 была приглашена клининговая компания, являются голословными. Однако, в суде апелляционной инстанции защитой был представлен на обозрение суда акт об оказании услуг клининговой компании от <дата>, свидетельствующий о том, что в квартире его доверителя, в том числе и в месте «обнаружения» наркотических веществ, была проведена генеральная уборка.

Его подзащитным задолго до его задержания было написано заявление в ОРЧ СБ МВД РФ по РД об опасении, что ему будут «подброшены» наркотические средства.

В обосновании принятого решения Ленинский районный суд г. Махачкалы указывает лишь единое основание - «... в материалах уголовного дела имелись данные, дающие основание полагать, что возможно, по месту жительства ФИО2 может храниться украденное имущество, которое в случае промедления с производством обыска может быть уничтожено заинтересованными лицами...». Однако, согласно действующему уголовно-процессуальному Законодательству, если осмотр жилища, обыск и выемка в жилище не потеряют своего значения и после прошествии определенного (более суток) времени, значит, это следственное действие нельзя признать не терпящим отлагательств в том смысле, который в этом словосочетании заложен в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Такое следственное действие следователь (дознаватель) не вправе производить без предварительного судебного решения, а соответственно, суд удостоверять законность данного следственного действия.

Судья обязан проверить и оценить не только выполнение установленного УПК РФ порядка произведенного следственного действия и наличие обстоятельств, свидетельствующих о его неотложности, но, в случае проведения обыска в жилище, также соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 183 УПК РФ. Соответственно, в представляемых органом предварительного расследования материале должно содержаться не только копии постановления о производстве неотложного следственного действия, но и документы, подтверждающие наличие оснований для проведения неотложного следственного действия. Данные требования Закона были проигнорированы как следователем, так и су<адрес>-й инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления, в виду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, по данному материалу допущены.

В соответствии со ст.182 и ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, то есть не позднее 24 часов с момента поступления уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Вместе с тем, в материалах дела содержится апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 и ФИО1 Б.С.Г. согласно которой они изъявили желание участвовать в судебных заседаниях при рассмотрениях в суд апелляционной инстанции и в дальнейшем после отмены судебного решения суда первой инстанции от 08.02.2021г. апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 23.03.2021г.

В суде апелляционной инстанции участие ФИО10 было обеспечено.

Несмотря на то, что согласно апелляционной желобы участниками данного материала в суде являются ФИО1 и ФИО3 Ш.М., однако судья Ленинского районного суда постановлением от <дата> рассмотрение материала назначил на тот же день, без участия указанных лиц.

Реально извещен был о рассмотрении материала только адвокат ФИО12 л.д. 58, а данные об извещении ФИО1 и ФИО11 в материале отсутствуют.

ФИО1 и ФИО3 Ш.М., являющиеся заинтересованными лицами по данному делу, в жилище которых был произведен обыск, не были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, несмотря на то, что суд располагал сведениями о месте их проживания, жительстве и нахождении ФИО11 в следственном изоляторе № г. Махачкалы.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судом вопрос о возможности рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в отсутствие указанных выше лиц, не обсуждался.

Таким образом, суд, рассмотрев дело в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) ФИО11 и заинтересованного лица ФИО1, конституционное право которых на неприкосновенность жилища было ограничено в ходе проведения следственного действия, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, повлияло на исход дела и не может быть восполнено в апелляционном порядке, суд апелляционной коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката, в части незаконности постановления суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании законным производство обыска, проведенного <дата>г. в жилище, занимаемом гр. ФИО2, <дата> г.р., по адресу: г. Махачкала <адрес>, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал с уведомлением следователя о производстве обыска в жилище ФИО2 и ФИО1 расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, Р.Гамзатова <адрес>, без судебного решения в случае нетерпящих отлагательств, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: