Решение по делу № 33-7673/2024 от 29.07.2024

Судья Тютюкина И.В. № 33-7673/2024

№ 2-513/2024

64RS0043-01-2023-006515-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова К.Г. к Смолякову Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени по апелляционной жалобе Смолякова Е.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца – Сеночкина Ю.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Стрельников К.Г. обратился в суд с иском к Смолякову Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2020 года между ним и Смоляковым Е.В. был заключен подряда на строительство каркасных бань. Срок выполнения работ был установлен сторонами до 19 октября 2020 года. Ответчик указанные в договоре работы не выполнил.

В счет оплаты указанного договора Стрельников К.Г. передал по распискам
Смолякову Е.В. денежные средства в общем размере 1 015 000 рублей, из которых
10 сентября 2020 года в размере 10 000 рублей в качестве аванса по договору,
10 ноября 2020 года в размере 80 000 рублей для закупки инструмента и материала для бани, 12 ноября 2020 года в размере 80 000 рублей на материал для бани,
18 ноября 2020 года в размере 60 000 рублей на материал для бани, 26 ноября 2020 года в размере 110 000 рублей за баню №, 08 декабря 2020 года в размере
180 000 рублей за баню № и материалы на баню №, 04 декабря 2020 года в размере 70 000 рублей за материал для бани, 16 декабря 2020 года в размере 50 000 рублей на материал для бани, 23 декабря 2020 года в размере 140 000 рублей за бани, 30 декабря 2020 года в размере 110 000 рублей за материал для бани,
09 января 2021 года в размере 60 000 рублей за материалы для бань, 18 января 2021 года в размере 65 000 рублей за материалы для бань.

09 ноября 2023 года Стрельников К.Г. направил к ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, полученных по договору в размере 1 015 000 рублей, пени за период с 19 января 2021 года по 09 ноября 2023 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор подряда № от 08 октября 2020 года, заключенный между Стрельниковым К.Г. и Смоляковым Е.В., взыскать со Смолякова Е.В. задолженность по договору подряда № от <дата> в размере 1 015 000 рублей, пени за период с 19 января 2021 года по 09 ноября 2023 года в размере 1 015 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 08 октября 2020 года №, заключенный между Стрельниковым К.Г. и Смоляковым Е.В. Со Смолякова Е.В. в пользу Стрельникова К.Г. взысканы денежные средства, полученные по договору подряда от 08 октября 2020 года № в размере 1 015 000 рублей, пени в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смоляков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что договор подряда от № от 08 октября 2020 года является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора. Указывает, что судом в пользу истца были взысканы денежные средства по распискам о получении денежных средств не от истца, а от иного лица.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между Стрельниковым К.Г. (заказчик) и Смоляковым Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого Смоляков Е.В. обязался по заданию Стрельникова К.Г. выполнить строительные работы согласно (Приложение № 1) документации, а Стрельников К.Г. обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора цель выполнения работ: строительство каркасных бань стандартных размеров 2,2х4; 2,2х5, 2,2х6 метров (ширина х длина), высота стен 2 метра, высота фронтона до конька 0,6 метра.

Срок выполнения работ определен договором до 19 октября 2020 года (п. 3 договора подряда).

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ надлежащего качества, своими силами и средствами и в срок, установленный договором и приложением к нему (п. 4.1.1 договора подряда).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 314, 330, 333, 405, 420, 421, 431, 715. 720, 740, 746, 753 ГК РФ, установив возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение работ, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором по изготовлению каркасных бань, а также недоказанности приобретения подрядчиком материала и передачи его заказчику, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных во исполнение договора. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, признав договор расторгнутым на основании ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с применением по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Определяя размер денежных средств, полученных ответчиком от истца во исполнение договора подряды №, в сумме 1 015 000 рублей, суд первой инстанции исходил из расписок, представленных истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера долга по договору подряда по следующим основаниям.

В материалах дела имеются расписки о получении Смоляковым Е.В. от Стрельникова К.Г. денежных средств от 10 ноября 2020 года на сумму 80 000 рублей, от 12 ноября 2020 года на сумму 80 000 рублей, от 18 ноября 2020 года на сумму 60 000 рублей, от 04 декабря 2020 года на сумму 70 000 рублей, от 08 декабря 2020 года на сумму 180 000 рублей, от 16 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей, от 23 декабря 2020 на сумму 140 000 рублей, от 30 декабря 2020 года на сумму 110 000 рублей, от 09 января 2021 года на сумму 60 000 рублей, от 18 января 2021 года на сумму 65 000 рублей, итого на общую сумму 895 000 рублей.

А также две расписки от 10 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей, от 26 ноября 2020 года на сумму 110 000 рублей о получении Смоляковым Е.В. денежных средств от Чистоусова И.Ю.

На основании изложенного, поскольку денежные средства по распискам от 10 сентября 2020 года, от 26 ноября 2020 года на общую сумму 120 000 рублей переданы Смолякову Е.В. не истцом Стрельниковым К.Г., а иным лицом, отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства передавались в рамках договора подряда №, у суда первой иснтанции отсуствовали праовые оснвоания для взыскания с ответчика Смолякова Е.В. в пользу истца Стрельникова К.Г. денежных средств по указанным распискам в размере 120 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера долга по договору подряда от 08 октября 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Смолякова Е.В. в пользу Стрельникова К.Г. денежных средств, полученных по договору подряда от 08 октября 2020 года № 08/10 в размере 895 000 рублей.

Согласно п. 7.4 договора подряда за несвоевременное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 19 января 2021 года по 31 марта 2022 года составит 3 911 150 рублей (895 000 * 1 % * 437 дней), с 01 октября 2022 года по 09 ноября 2023 года составит 3 624 750 рублей (895 000 * 1 % * 437 дней).

Судом с учетом размера заявленных исковых требований и положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки определен в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 08 октября 2020 года является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из представленного договора подряда от 08 октября 2020 года, при подписании указанного договора стороны определили все существенные условия договора, в том числе предмет договора. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, прослушанного судебной коллегией, ответчик Смоляков Е.В. указывал на то, что фактически приступил к исполнению договора подряда.

В связи с чем договор подряда не может являться незаключенным.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2024 года изменить в части размера долга по договору подряда от 08 октября 2020 года.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать со Смолякова Е.В. в пользу Стрельникова К.Г. денежные средства, полученные по договору подряда от 08 октября 2020 года № в размере 895 000 рублей, пени в размере
250 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи