Решение по делу № 12-10/2023 от 02.08.2023

Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года                             с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коноваленко Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, Васильев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 1.5, г.р.з. №, на 118км+800м автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся в попутном направлении ТС и допустил столкновение с полуприцепом-фургоном МАЗ 975812, г.р.з. № автомобиля МАЗ54329, г.р.з. №, под управлением Кайгородова В.А. В результате ДТП пассажиру ТС Мицубиси Лансер 1.5, г.р.з. №, Хабаровой О.А. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. Тем самым Васильев Р.А. нарушил п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

В жалобе защитник Васильева Р.А. – Коноваленко Е.В.просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Васильев Р.А.. его защитник, жалобу поддержали по вышеуказанным доводам; в судебном заседании от защитника поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы по вопросу развития механизма столкновения транспортных средств.

Потерпевший Кайгородов В.А., его представитель Кайгородова А.Ю. с доводами жалобы не согласились, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы мировым судьей в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.1 ПДД РФ опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Васильев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 1.5, г.р.з. №, на <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством и допустил столкновение с полуприцепом-фургоном МАЗ 975812, г.р.з№, автомобиля МАЗ54329, г.р.з. №, под управлением Кайгородова В.А.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Мицубиси Лансер 1.5, г.р.з. №, Хабаровой О.А. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-автотехником ООО «ЭКСКОМ» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Васильева Р.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Хабаровой О.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Васильева Р.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу, а также несогласие с экспертными заключениями, проведенными в рамках дела, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Васильева Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Васильева Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Р. А. – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                       Ю.С.Давыдова