Решение по делу № 11-1929/2018 от 10.12.2018

    Мировой судья ФИО6

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2018 г.                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Залесного С.А.

    при секретаре                            Баранцевой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21710,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 8621 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 14740 руб. неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2800 руб.

АО «МАКС» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывая, что мировой судья неправомерно взял за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, проведенной не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем, полагает, страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика по делу), представитель заинтересованного лица (истца по делу) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Ниссан», г/н. № принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексия», г/н. № – ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-М от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 169417 руб., стоимость годных остатков составляем 28789,37 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 8000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой автомобиля «Ниссан» с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников) составленных РСА, составляет 256300 руб., стоимость годных остатков составляет 29300 руб., стоимость аналогов ТС истца на дату ДТП составляет 164400 руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у страховщика ЗАО «МАКС» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Мегатек» не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением п.6 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно странице 5 заключения эксперт руководствовался также и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        С учетом изложенного мировой судья, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 14740 руб.

        Также мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с ЗАО «МАКС» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 4000 руб.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

        Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

        При таких обстоятельствах, мировой судья при взыскании с ответчика суммы штрафа неверно применил норму материального права. Однако, учитывая, что мировым судьей штраф взыскан с применением ст.333 ГК РФ в сумме 3000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в этой части также оставить без изменения.

        Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

        Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в разумных пределах в размере 2800 руб.

        Так же в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Мегатек» обосновано взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -