Решение по делу № 1-82/2020 от 19.02.2020

                        Дело № 1-82/2020

        УИД 92 RS 0№-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г.                                                          г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можным К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Лабца Ю.А. и Жигулиной В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Стояна М.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Гуркина С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

Стоян М. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, разведен, со средним специальным образованием, военнообязанный, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 120-122, 123-125); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания (л.д.127),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Стоян М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут подсудимый Стоян М.Н. находился по месту своего проживания в <адрес> г. Севастополя, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) и потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, подсудимый Стоян М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитил из кошелька, находящегося под подушкой на кровати в комнате Потерпевший №1, расположенной в указанной квартире, банковскую карту № банковского счёта №, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, после чего покинул квартиру. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый Стоян М.Н. подошёл к банкомату АТМ 8141, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, вставил указанную банковскую карту в приёмное устройство и ввёл заведомо известный ему пин-код: №, получив, тем самым, доступ к данному банковскому счёту №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 44 минут до 20 часов 04 минут произвёл четыре транзакции денежных средств в сумме 2000 рублей, 5000 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей. Тем самым подсудимый Стоян М.Н. своими умышленными действиями тайно похитил с банковского счёта № принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Стоян М.Н. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Стоян М.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

         Защитник Гуркин С.А., потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Лабец Ю.А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

         Принимая во внимание, что подсудимый Стоян М.Н. совершил преступление, за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства (с учетом требований ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ) дают основание для постановления приговора в отношении Стояна М.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Стояна М.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. При этом ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является для неё значительным, поскольку соразмерен сумме её пенсии, при этом другого дохода потерпевшая не имеет.

При назначении подсудимому Стояну М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе наличие у него ряда заболеваний, среди которых имеются хронические, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 178-179), под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит (л.д. 108, 109), официально не трудоустроен, а также его характеристики с места жительства.

Так, по месту проживания участковым уполномоченным полиции подсудимый Стоян М.Н. характеризуется как склонный к злоупотреблению алкогольными напитками, ранее неофициально работал на стройке, общается с ранее судимыми лицами, за время проживания от родственников поступали жалобы на него в связи с устраиваемыми подсудимым скандалами (л.д. 129); жильцами дома, в котором проживает Стоян М.Н., последний характеризуется положительно, как пользующийся уважением соседей, на замечания реагирует правильно, делает должные выводы (л.д. 180).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Стояну М.Н., суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает семейное положение Стояна М.Н., который разведен, проживает вместе с родителями пенсионного возраста, имеющими инвалидности.

Суд также при назначении наказания подсудимому Стояну М.Н. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стояну М.Н., согласно п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый потерпевшей преступлением материальный ущерб, а также принёс ей свои извинения; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Совершение подсудимым Стояном М.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Стоян М.Н. ранее был осужден за умышленное преступление и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного Стояном М.Н. преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    В связи с наличием в действиях Стояна М.Н. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

                Определяя подсудимому размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Стояном М.Н. преступления, личности виновного, его состояния здоровья и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Стояну М.Н. наказания в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Стояна М.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый Стоян М.Н., будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и вышеприведенные данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Стояна М.Н. положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного Стояном М.Н., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вместе с тем, при наличии у Стояна М.Н. рецидива, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием ряда вышеприведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, его критическое отношение к совершенному преступлению и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда заболеваний, суд считает возможным назначить Стояну М.Н. наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Стояну М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Стояна М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 6450 рублей (л.д. 137-139), выплаченные по делу за оказание защитником Гуркиным С.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со Стояна М.Н. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– кошелёк, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, <адрес>, переданный на ответственное хранение потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

– выписка с банковского пенсионного счёта с указанием движения денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по договору банковской расчётной карты банка РНКБ (ПАО), ответ банка РНКБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стояна М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стояну М. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Стояну М. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стояна М. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6450 рублей (шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей), выплаченные по делу за оказание защитником Гуркиным С.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

– кошелёк, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;

– выписку с банковского пенсионного счёта с указанием движения денежных средств по договору банковской расчётной карты банка РНКБ (ПАО), ответ банка РНКБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                Н.Н. Зарудняк