Решение по делу № 22-3310/2022 от 28.11.2022

Дело № 22-3310 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Корнеева А.С.,

его защитника-адвоката Точаевой Н.Н.,

потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Точаевой Н.Н. и осужденного Корнеева А.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2022 года, по которому

Корнеев Александр Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Судьба вещественных доказательств решена.

С гражданского ответчика Корнеева А.С. в пользу гражданского истца ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., пояснения осужденного Корнеева А.С., его защитника - адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего - гражданского истца ФИО1, просившего разрешить апелляционные жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Корнеев А.С. осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

12 мая 2021 года, в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 08 минут Корнеев А.С., управляя автомобилем «OPEL ASTRA SPORTS TOURER» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ложевая г. Тулы со стороны ул. Пролетарская в направлении регулируемого светофором перекрестка с ул. Степанова, на котором намеревался повернуть налево на ул. Степанова и следовать в сторону ул. Замочная, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО2, а именно, проявил неосторожность в форме легкомыслия, при наличии опасности для движения в виде выключенной дополнительной секции сигнала светофора («стрелки налево»), своевременно не принял мер к снижению скорости, занятию крайнего левого положения на проезжей части и остановке перед стоп-линией, а продолжил дальнейшее движение вперед, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в виде выключенного сигнала дополнительной секции светофора «стрелка налево» по средней полосе направления движения в сторону ул. Марата, намереваясь повернуть налево. Не завершив маневр, остановил управляемый им автомобиль в границах перекрестка ул. Ложевая и ул. Степанова в разрыве разделительного газона, после чего возобновил движение на запрещающий сигнал светофора в виде выключенного сигнала дополнительной секции светофора «стрелка налево», продолжив выполнять маневр поворота налево на ул. Степанова, не убедившись в его безопасности, в результате чего на перекрестке ул. Ложевая и ул. Степанова г. Тулы, на полосе для движения в сторону ул. Пролетарская, совершил столкновение с автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который следовал прямолинейно по ул. Ложевая со стороны ул. Марата в направлении ул. Степанова. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО3, изменил направление движения вправо с последующим выездом за пределы проезжей части на прилегающий к проезжей части ул. Ложевая справа тротуар и наездом на находящуюся там пешехода ФИО2, с последующим наездом на опору линии электропередач.

В апелляционной жалобе адвокат Точаева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необъективным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку бесспорных доказательств вины Корнеева А.С. в ходе судебного заседания не добыто.

Считает, что причиной ДТП стали действия водителя «Рено», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигался с превышением разрешенной скорости.

Обращает внимание, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11 января 2022 года у автомобиля «Рено» на момент осмотра была установлена неисправность тормозной системы, ответить на вопрос о моменте возникновения неисправности тормозной системы данного автомобиля не представляется возможным, поскольку на момент осмотра отсутствуют отдельные составляющие части тормозного механизма левого переднего колеса.

В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой они просили поручить ЭКЦ ГУ МВД России г. Москва, на разрешение которой поставить вопросы: Возможно ли при механическом повреждении тормозного механизма левого переднего колеса и отсутствии составляющих частей данного узла установить, исправна ли была тормозная система автомобиля «Рено» до совершения ДТП ?

Если исправность возникла до совершения ДТП, мог ли водитель автомобиля «Рено» обнаружить ее перед выездом или в процессе эксплуатации автомобиля и как она сказалась на управлении автомобиля?

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Установление данных обстоятельств, влияет на юридическую оценку действий обоих водителей, участвующих в ДТП.

Обращает внимание на заключение эксперта № от 6 мая 2022 года о том, что водитель «Рено», при условии, что автомобиль технически исправен, располагал возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем своевременного применения экстренного торможения как при движении со скоростью 67,5 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Считает, что к показаниям ФИО3 о том, что при подъезде к перекрестку у него вышла из строя тормозная система, в связи с чем он решил увеличить скорость и проехать перекресток в прямом направлении, следует отнестись критически, поскольку сразу после ДТП он никому из очевидцев не говорил об этом, данные объяснения он дал после того как была проведена автотехническая экспертиза.

Обращает внимание, что согласно заключению СМЭ № от 2 августа 2021 у ФИО3 обнаружена концентрация этилового спирта в крови 0,008%, в моче обнаружены медицинские препараты карфедон и фенибут. При этом не выяснено повлиял ли прием этих препаратов на вождение автомобилем.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что автомобиль «Рено» под управлением ФИО3 в результате столкновения с автомобилем «Опель» под управлением Корнеева А.С. изменил направление движения вправо с последующим выездом за пределы проезжей части на тротуар и наездом на находящуюся там женщину – пешехода ФИО2 и наездом на опору линии электропередач. В связи с этим в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении трассологической экспертизы для выяснения этого вопроса.

Обращает внимание, что согласно осмотренной видеозаписи водитель Корнеев А.С. не нарушал п. 10.1 ПДД, а водитель ФИО3 ехал с большой скоростью, перед столкновением не тормозил, изменил направление движения вправо, и только после столкновения затормозил, что видно по загоревшимся у него на машине стоп сигналам.

О том, что столкновение автомобилей произошло по касательной, видно из протокола осмотра автомобиля «Опель», у которого имеются повреждения переднего бампера, передних крыльев, передней панели и капота.

Считает, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует, что те нарушения, который допустил Корнеев А.С. образуют лишь состав административного правонарушения и не находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода и причинения ему смерти по неосторожности. Допущенные Корнеевым А.С. нарушения правил дорожного движения не создали помех для движения автомобилей по <адрес>, так на эту полосу движения он не выезжал.

Обращает внимание на то, что Корнеев А.С. <данные изъяты>, принял меры по возмещению материального вреда и перечислил потерпевшему 25 000 рублей, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Считает, что рассмотрение гражданского иска необходимо проводить в гражданском судопроизводстве, поскольку тогда у Корнеева А.С. будет возможность привлечь к делу в качестве соответчика другого участника ДТП.

Просит обжалуемый приговор в отношении Корнеева А.С. отменить, производство прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Корнеев А.С. также находит состоявшийся приговор незаконным, необъективным и подлежащем отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что бесспорных и объективных доказательств его вины в ходе судебного следствия не добыто. Суд фактически встал на защиту ФИО3, явно и очевидно для всех нарушившего многочисленные правила дорожного движения, не пожелал досконально разобраться в обстоятельствах ДТП, проведя необходимые экспертизы, не дал должной оценки механизму развития ДТП, а также его показаниям. В связи с этим он не может согласиться с тем, что один виноват в происшествии.

Полагает, что виновность ФИО3 очевидна и заключается в том, что он не только мог избежать столкновения с его автомобилем, но также мог предотвратить последующий наезд на пешехода, если бы выполнял требования ПДД, а не выехал на перекресток на красный свет, со скоростью 67,5 км/ч.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ №20, указывает, что водитель, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории и осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая тот факт, что нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.5 ПДД, считает, что п.п. 8.1 и 10.1 ПДД не нарушал, поскольку перед выполнением маневра включил указатель поворота, ограничения скорости не нарушал, при этом суд и следствие превысили объём его обвинения, т.к. согласно заключения эксперта не указано, чтобы он нарушил указанные пункты ПДД.

Считает, что к показаниям ФИО3 об обстоятельствах происшествия следует отнестись критически, так как они опровергаются просмотренной записью с камер видеонаблюдения, из которых следует, что тот торможения не применял, двигался с постоянной скоростью. Кроме того, показания ФИО3 о том, что перед перекрестком у него провалилась педаль тормоза, опровергаются заключением эксперта №, согласно которого на автомобилях «Рено Сандеро» тормозная система имеет диагональное распределение по контурам, один обеспечивает работу тормозных механизмов правого переднего и левого заднего колес, другой – левого переднего и правого заднего. При отказе одного из контуров системы торможения оно осуществляется вторым контуром, обеспечивающим остановку автомобиля с меньшей эффективностью торможения. Кроме того, ФИО3 должен был тормозить ручным тормозом.

Обращает внимание, что в связи с тем, что эксперт автотехник не смог ответить на вопрос о моменте возникновения неисправности тормозной системы автомобиля «Рено», поскольку на момент осмотра отсутствуют отдельные части тормозного механизма левого переднего колеса, ими было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручить ЭКЦ МВД России г. Москва, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Считает, что установление данного обстоятельства влияет на юридическую оценку действий обоих водителей участвующих в ДТП.

Указывает, что если даже утверждать, что его действия привели к столкновению с автомобилем «Рено», в результате чего водителю ФИО3 вред здоровью причинен не был, то все равно именно действия ФИО3, нарушившего ряд правил дорожного движения при пресечении перекрестка и привели к наезду на пешехода и последующую ее смерть, что и образует состав преступления.

Считает, что из незначительных повреждений его автомобиля следует, что водитель ФИО3 непосредственно перед столкновением изменил направление движения своего автомобиля вправо, чтобы исключить столкновение с его автомобилем. В судебном заседании ими было заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, для выяснения вопроса, могло ли данное столкновение привести к изменению траектории движения автомобиля «Рено», что так же повлияло бы на объективность судебного следствия, но в ее проведении было отказано.

Указывает, что глубоко переживает случившееся, неоднократно приносил извинения потерпевшему, частично возместил материальной ущерб в сумме 25 000 рублей, <данные изъяты> с первых минут сотрудничал со следствием с целью установления истины по делу.

Просит обжалуемый приговор отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе Корнеев А.С. дополнительно указал, что его обвиняют в нарушении, в том числе п. 8.5 ПДД и это нарушение, по приговору суда, образует состав преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, с чем он категорически не согласен.

Считает, что он нарушил п. 8.5 ПДД, когда повернул налево со средней полосы, однако, данное нарушение носит административный характер, поскольку он остановился, не выезжая на встречную полосу, простоял 28 секунд до возобновления движения, при этом никаких помех встречным автомобилям, включая автомобиль ФИО3, и пешеходу ФИО2, его автомобилем не создавалось.

Обращает внимание на то, что его защитником как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявлялись ходатайства о назначении ряда экспертиз, однако, в их удовлетворении было отказано, хотя, по его мнению, их выводы позволили бы правильно оценить фактические обстоятельства и дать правильную юридическую оценку действиям обоих водителей, участвующих в ДТП.

Также обращает внимание, что все экспертизы по делу были назначены следователем, когда он находился в статусе свидетеля и он был лишен возможности задавать свои вопросы экспертам, был ознакомлен только уже с заключениями экспертиз. Поскольку в назначении данных экспертиз ему было отказано, он обратился к специалисту-автотехнику ФИО4, которым было сделано заключение от 5.12.2022 года №-Э и даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

В возражениях на апелляционные жалобы Корнеева А.С. и адвоката Точаевой Н.Н. государственный обвинитель ФИО5 находит необоснованными доводы, изложенные в жалобах, а приговор в отношении Корнеева А.С. законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что доводы жалоб опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Корнеева А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, назначил ему справедливое наказание. При этом суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Корнеева А.С. только в условиях, связанных с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статей 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Корнеева А.С. и адвоката Точаевой Н.Н. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Корнеева А.С. и адвоката Точаевой Н.Н. потерпевший и гражданский истец ФИО1 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведенные сторонами доводы в их выступлениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Корнеева А.С. в совершении преступления, за которое он был осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Корнеева А.С. проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Корнеева А.С. в преступлении, за которое он был осужден:

на показания свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым 12 мая 2021 года, около 19 часов, он управлял технически исправным автомобилем «РЕНО САНДЕРО (SR)», государственный регистрационный знак №, следовал в г.Туле по ул.Ложевая со скоростью около 60 км/ч в среднем ряду в сторону перекрестка с ул.Степанова, на котором установлен светофорный объект. Погода была пасмурная, проезжая часть мокрая. Он увидел мигающий зеленый сигнал, решил остановиться, однако, нажав педаль тормоза, ощутил, что та провалилась и торможения не произошло, в связи с чем принял решение увеличить скорость и проехать перекресток в прямом направлении, поскольку впереди других автомобилей не было, а использование ручного тормоза могло привести к заносу. Когда он въезжал на перекресток, горел желтый сигнал, после чего он почувствовал удар в левую боковую сторону своего автомобиля, который изменил направление движения и совершил столкновение с опорой ЛЭП. Он потерял сознание, впоследствии со слов очевидцев стало известно, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «Опель», после чего совершил наезд на пешехода – женщину, которая погибла;

на показания свидетеля ФИО6, согласно которым 12 мая 2021 года, около 19 часов, его автомобиль «ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР», государственный регистрационный знак №, находился в парковочном кармане на ул.Ложевая г.Тула, напротив магазина «ЛОЗА», с повреждениями боковой части, возле автомобиля находился труп женщины, на перекрестке с ул.Степанова стоял автомобиль «Опель Астра», у опоры ЛЭП – автомобиль «Рено»;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 мая 2021 года, около 19 часов, на перекрестке ул.Ложевая и ул.Степанова г.Тулы произошло столкновение автомобилей «Опель» и «Рено», после чего автомобиль «Рено» изменил направление движения и на тротуаре совершил наезд на пешехода – женщину, которая погибла. Автомобиль «Рено» выехал на перекресток со стороны ул.Марата в момент включения красного сигнала светофора, а автомобиль «Опель» начал выполнять маневр, находясь в разрыве разделительного газона, когда дополнительная секция светофорного объекта, позволяющая выполнить поворот налево, включена не была (т.1, л.д.196-198, 200-202, 204-206, 208-210);показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 12 мая 2021 года, после 19 часов, от сотрудников полиции ему стало известно о смерти матери – ФИО2 Когда он прибыл на место происшествия, там находились автомобили «Опель» и «Рено», труп мамы - ФИО2 располагался рядом с автомобилем «Ровер» в парковочном кармане. Впоследствии Корнеев А.С. частично возместил материальный ущерб путем денежного перевода.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО3 сведений, об их стремлении оговорить Корнеева А.С., в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом.

Кроме того, перечисленные выше показания дополняются иными, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного Корнеева А.С. доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2021 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на перекрестке ул.Ложевая и ул.Степанова г.Тулы произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на пешехода, опору ЛЭП и повреждением припаркованного автомобиля. На проезжей части ул.Степанова нанесена дорожная разметка 1.5, 1.14.1, 1.12, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4, проезжая часть мокрая, к ней примыкают бордюрный камень и тротуар, участок дороги регулируется светофорным объектом в рабочем режиме с дополнительной секцией для поворота налево с ул.Ложевая. Автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, расположен на перекрестке ул.Ложевая и ул.Степанова, осыпь стекла и пластика находится перед передней частью автомобиля, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, расположен на тротуаре, прилегающем к проезжей части ул.Ложевая справа, левая передняя фара расположена в парковочном кармане, осыпь стекла и пластика, течь технической жидкости находятся перед передней частью автомобиля, повреждена опора ЛЭП, автомобиль «ЛЭНД РОВЕР», государственный регистрационный знак №, расположен в парковочном кармане, прилегающем к проезжей части ул.Ложевая справа, на диске переднего правого колеса находится мозговое вещество, возле автомобиля расположен труп ФИО2 (т.1, л.д.60-74);

- протоколом осмотра транспорта от 12 мая 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения переднего бампера в сборе с противотуманными фарами, передних крыльев, передней панели, капота (т.1, л.д.76);

- протоколом осмотра транспорта от 12 мая 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения переднего бампера в сборе, передних крыльев, капота, передней панели, передних колес с декоративными колпаками, левых дверей с накладками, заднего левого крыла, передних подушек безопасности, передних блок-фар, имеется течь технической жидкости (т.1, л.д.75);

- информацией о работе светофорного объекта 12 мая 2021 года на пересечении ул.Ложевая и ул.Степанова г.Тулы, паспортом светофорного объекта, согласно которым действует 4 фазы разъезда, в том числе 1 фаза, когда включен разрешающий сигнал для движения автомобилей по ул.Ложевая в обе стороны прямо и с поворотом направо (3Т, 4Т), 2 фаза, когда включен разрешающий сигнал для движения автомобилей по ул.Ложевая, выполняющих поворот налево (11С, 12С). С момента выключения зеленого сигнала для движения автомобилей по ул.Ложевая в обе стороны прямо и с поворотом направо (1 фаза), до включения «стрелки налево» (2 фаза), 3 секунды включен желтый сигнал, после чего 4 секунды включен красный сигнал для всех транспортных направлений и пешеходов (т.1, л.д.85-99);

- протоколами осмотра предметов от 4 марта 2022 года, вещественными доказательствами – компакт-дисками с видеозаписью, согласно которым на видеозаписи от 12 мая 2021 года зафиксирован перекресток ул.Ложевая и ул.Степанова г.Тулы. Движение регулируется светофорным объектом. В 19 часов 05 минут по ул.Ложевая со стороны ул.Пролетарская движется автомобиль, который выезжает на перекресток, поворачивает налево и останавливается в разрыве разделительной полосы. На светофорном объекте включается желтый сигнал светофора, после чего автомобиль возобновляет движение в сторону ул.Степанова. В этот момент по ул.Ложевая со стороны ул.Марата в сторону перекрестка в прямом направлении движется автомобиль, включается красный сигнал на светофорном объекте, происходит столкновение указанных автомобилей, после чего включается дополнительная секция светофорного объекта «стрелка». Автомобиль, двигавшийся в сторону ул.Степанова, останавливается в месте столкновения, автомобиль, двигавшийся со стороны ул.Марата, изменяет направление движения вправо и совершает наезд на опору ЛЭП (т.1, л.д.112, 114, 116, 118);

- протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2022 года вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью, согласно которого на видеозаписи от 12 мая 2021 года зафиксирован участок проезжей части ул.Ложевая г.Тулы, которая имеет разделительную полосу с газоном. На тротуаре перед пешеходным переходом останавливается женщина, на которую совершает наезд автомобиль. В результате наезда женщину отбрасывает в направлении парковочного кармана, а автомобиль совершает наезд на опору ЛЭП, расположенную на тротуаре (т.1, л.д.106, 108);

- заключением эксперта № от 13 сентября 2021 года, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «RENAULT» перед моментом ДТП составляла около 67,5 км/ч (т.1, л.д.131-134);

- заключением эксперта № от 18 октября 2021 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, грудного отдела позвоночника, таза, правой верхней и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий, действий трений и давления тупых твердых предметов и как состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья (т.1, л.д.167-170);

- заключением эксперта № от 10 августа 2021 года, согласно которому рулевое управление автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления заключается в деформации левой рулевой тяги, разрушении корпуса рулевого механизма и бачка системы гидроусилителя рулевого управления, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система указанного автомобиля на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Определить, в работоспособном или неработоспособном состоянии находилась рабочая тормозная система до момента ДТП, не представилось возможным (т.2, л.д.30-37);

- заключением эксперта № от 11 января 2022 года, согласно которому рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в деформации левой рулевой тяги, разрушениях корпуса рулевого механизма и бачка гидроусилителя рулевого управления. Данные неисправности рулевого управления возникли при приложении нагрузок, превышающих предел прочности данных деталей, указанные нагрузки в нормальных условиях эксплуатации автомобиля исключены, повреждения носят аварийный характер и могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия. Ответить на вопрос о моменте возникновения неисправности тормозной системы автомобиля не представляется возможным (т.2, л.д.46-54);

- заключением эксперта № от 6 мая 2022 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомобиль исправен, при движении со скоростью как 60 км/ч, так и 67,5 км/ч, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью остановить автомобиль «РЕНО», государственный регистрационный знак №, до уровня линии разметки 1.12, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. С учетом установленной неработоспособности тормозной системы автомобиля, возникшей до ДТП, при движении как со скоростью 60 км/ч, так и 67,5 км/ч, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью остановить указанный автомобиль до уровня линии разметки 1.12, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. При условии, что указанный автомобиль технически исправен, водитель ФИО3 располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения, путем своевременного применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 67,5 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч. С учетом установленной неработоспособности автомобиля, при движении как со скоростью 60 км/ч, так и 67,5 км/ч, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Водителю автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 6.1, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, Корнееву А.С. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 6.1, 6.2, 6.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.94-104).

- а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы апелляционных жалоб о том, что нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «РЕНО» и послужили причиной гибели пешехода ФИО2, поскольку именно действия Корнеева А.С. связанные с нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью повлекшего ее смерть.

Именно допущенные водителем Корнеевым А.С. нарушения правил дорожного движения, в том числе и п.п. 8.1 (при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения) и 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД, который при наличии опасности для движения его автомобиля в виде выключенной дополнительной секции сигнала светофора («стрелки налево») продолжил выполнять маневр поворота налево, что и создало помеху для движения автомобилей по ул. Ложевая со стороны Пролетарского района, в том числе и для водителя ФИО3, который двигался на автомобиле по дороге в прямом направлении.

Согласно осмотра видеозаписи момента ДТП автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекрёсток при горящем желтом сигнале светофора, а затем загорелся красный сигнал светофора и произошло столкновение указанных выше автомобилей, после чего автомобиль марки «Рено» изменяет направление движения вправо, сбивает пешехода и совершает наезд на опору ЛЭП (том 1, л.д.112,114,116,118).

Из видеозаписи момента ДТП, осмотра транспортных средств объективно установлено, что сначала произошло столкновение указанных выше автомобилей, после чего автомобиль марки «Рено» под управлением ФИО3 изменяет направление движения вправо, что так же подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, сомневаться в достоверности показаний которых оснований не имеется, связи с этим стороне защиты обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы, для выяснения вопроса, могло ли данное столкновение автомобилей привести к изменению траектории движения автомобиля «Рено», что привело бы только к затягиванию решения по делу. По тем же основаниям правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы для решения вопроса о моменте возникновения неисправности тормозной системы автомобиля «Рено», поскольку эксперт дал ответ на данный вопрос.

Положенные в основу приговора заключения экспертов, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не указание в заключение эксперта № от 6 мая 2022 года о том, что Корнеев А.С. нарушил пункты 8.5, 10.1 ПДД, не влияет на законность принятого решения, поскольку нарушение указанных пунктов установлено следователем и указано им в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, при этом в приговоре судья так же установил нарушение Корнеевым А.С., в том числе и указанных выше пунктов ПДД, обосновав свое решение. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО3, двигающимся с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора, а также, что именно самостоятельное изменение им направления движения явилось причиной столкновения с пешеходом и причинением ей повреждений, повлекших смерть - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом по делу правильно установлено, что водитель ФИО3 так же нарушил правила дорожного движения, но эти нарушения не имеют причинно-следственной связи с гибелью потерпевшей ФИО2

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Корнеева А.С., управлявшего автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Корнееву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Корнееву А.С. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, судом не допущено.

Вместе с тем приговор в части взыскания с гражданского ответчика Корнеева А.С. в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей подлежит отмене, поскольку в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам, в том числе пешеходам, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, суду следовало иметь ввиду, что в соответствие с п. 34 Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах, при этом суд должен указать мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым закрепить за гражданским истцом ФИО1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Точаевой Н.Н. и осужденного Корнеева А.С., удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2022 года в отношении Корнеева Александра Сергеевича изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с гражданского ответчика Корнеева А.С. в пользу гражданского истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, закрепив за последним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном данным приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Точаевой Н.Н. и осужденного Корнеева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: