Решение по делу № 2-3542/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-3542/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 03 декабря 2018 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Перевозниковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ «ИК-29») обратилось в суд с иском о взыскании Перевозниковой С.А. суммы ущерба, причиненного работодателю, в размере 19015,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК-29» за периоды <...> г. годы было установлено, что работникам учреждения необоснованно выплачены денежные средства, в том числе, возмещены расходы по проезду к месту отдыха и обратно сыну сотрудника, достигшего возраста ... лет в размере ... руб.; возмещены расходы стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за территорию (пределы) Российской Федерации в размере ... рублей. В проверяемый период бухгалтерские операции по оплате авансовых отчетов и правильности начисления сумм, подлежащих выплате, осуществляла бухгалтер ФКУ «ИК-29» Перевозникова С.А., действиями которой учреждению причинен прямой действительный ущерб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лютикова О.П. требования уточнила и просила взыскать с Перевозниковой С.А. сумму ущерба в размере 16114,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Суду пояснила, что при проведении ревизии Управлением Федерального казначейства по Республике Коми было выявлено, что ФКУ «ИК-29» в <...> г. необоснованно произвело выплату в счет возмещения расходов по проезду к месту отдыха и обратно сотруднику ФИО5 на члена ее семьи – сына ФИО6, который на момент проведения отпуска достиг возраста ... лет. Ответственным лицом, проверяющим обоснованность заявленных сотрудником к возмещению сумм, являлась бухгалтер учреждения Перевозникова С.А.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей учреждению причинен ущерб в размере 16114,41 рубля. С заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для подачи иска в суд не согласилась, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указывая, что все документы по проведенной ревизии, включая объяснения ответчика, находились в Управлении Федерального казначейства Республики Коми в г. Сыктывкаре, что препятствовало обращению в суд.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Перевозникова С.А. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, работая в должности бухгалтера бухгалтерии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, выявленного в результате ревизии финансово – хозяйственной деятельности, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Коми в период с <...> г. по <...> г. в отношении ФКУ «ИК-29» УФСИН России по Республике Коми (акт выездной ревизии от <...> г.).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исковое заявление ФКУ «ИК-29» УФСИН России по РК к Перевозниковой С.А. о возмещении суммы ущерба направлено в суд 06 сентября 2018 года.

Суд считает, что истцом пропущен годовой срок для подачи иска в суд о взыскании ущерба с Перевозниковой С.А., поскольку днем обнаружения ущерба следует считать дату составления акта выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности - <...> г..

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец не располагал документами по проведенной ревизии, не лишало возможности направить заявление в суд. В адрес ФКУ «ИК-29» проверяющим органом был направлен акт о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <...> г. с указанием выявленных нарушений, сумм ущерба, виновных лиц; предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства, в котором, в числе прочего, учреждению указано на возмещение с виновных лиц сумм возмещения расходов, не предусмотренных нормативно-правовыми актами. При этом об исполнении указанного предписания учреждение было обязано проинформировать Управление Федерального казначейства по Республике Коми по <...> г.. Получение указанных документов учреждением не позднее <...> г. подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд, ходатайство истца о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ФКУ «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Перевозниковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Перевозниковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 10 декабря 2018 года.

Судья Н.В. Курлапов