Решение от 12.11.2014 по делу № 2-796/2014 от 29.04.2014

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 ноября 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796\14 по иску Еднак В. В. к Сулейманову С. Вали оглы и по встречному исковому заявлению Сулейманова С. Вали оглы к Еднак В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ

Еднак В.В. обратился в суд с иском к Сулейманову С.В.о., Администрации МО г.Алапаевск, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса строения бани и беседки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>; переноса недостроенного дома ( объекта незавершенного строительства), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 6,9 метров от края фундамента <адрес> в <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с данными межевания земельного участка с учетом координат точек НО и НО 1 Проекта схемы границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного специалистами МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г.Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ ( вариант 2). Исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным разрешение Сулейманову С.В.о. на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными постановление главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации МО г.Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ Признать результаты землеустроительного дела № по определению границ земельного участка в <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом № управления Роснедвижимости по <адрес> –недействительными. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сулейманов С.В.о. обратился к истцу со встречным исковым заявлением об обязании устранить препятствия в использовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса строения бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы; сноса забора протяженностью от бани, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> до стены гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; переноса строения туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4 метров от межевой границы, переноса будок для собак. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чернаков А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Еднак В.В. по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО1, зарегистрировал свое право в УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права. Когда Еднак В.В. приобретал дом с земельным участком, ознакомился с технической информацией, планом БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, расстояние от стены дома по <адрес> до границы с земельным участком по <адрес> составляло <данные изъяты> Его все устроило и он совершил сделку купли-продажи. Бывший собственник земельного участка и жилого дома – ФИО1 показывая документы, сообщил, что земельный участок и жилой дом соответствуют планам БТИ, межевание земельного участка не проводилось. Также он пояснил, что никаких межевых дел с соседом Сулеймановым не подписывал и никогда не был согласен на уменьшение или изменение площади земельного участка, пояснял, что имеются у него разногласия с соседом по поводу границ земельного участка. Земельный участок между домами, расположенными на земельных участках <адрес> шириной 4 метра использовался Сосновских, как своим, там посажены плодоносящие кустарники, за которыми ухаживали, собирали урожай. ДД.ММ.ГГГГ Еднак В.В. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сулейманова МУП «АГБ» проводило межевание его земельного участка, при этом согласование границ земельного участка с собственником земельного участка <адрес> не проводилось, поэтому считают, что результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> являются недействительными, межевание проведено с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства. Отмежованный земельный участок не соответствует документам и планам БТИ, не соответствует техническому паспорту домовладения по <адрес>. По результатам спорного межевания главой МО г.Алапаевск постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, уточнена площадь земельного участка, как <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> и внесены изменения в постановление главы МО г.Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок, принадлежащий Сулейманову налагается на площадь земельного участка, принадлежащего Еднак В.В., чем нарушаются права Еднак В.В. на использование принадлежащего Еднак В.В. земельного участка. На своем земельном участке Сулейманов начал строительство жилого дома, одна из стен которого располагается за границей земельного участка, принадлежащего Сулейманову, затемняет территорию земельного участка Еднак В.В., мешает ему использовать свой земельный участок и обслуживать дом. Подтверждением того, что Сулейманов строит на своем земельном участке жилой дом является то, что фундамент бетонный, цельнозаливной и неразрывный по периметру всего строения; с одной стороны недостроенного дома общая несущая стена по всей ширине дома. В план-схеме к акту № проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом № является недостроенным, также это подтверждается актом обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.Сулейманов начал строительство без специального разрешения и возвел уже половину строения – высота стен составляет 3 метра. Разрешение на строительство было выдано Сулейманову уже в ходе рассмотрения гражданского дела в Алапаевском городском суде. Считает, что данное разрешение на строительство должно быть признано недействительным, так как оно не соответствует градостроительным нормам. Незаконное межевание земельного участка Сулейманова привело к нарушению требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм. Также в нарушение всех градостроительных норм Сулейманов возвел на своем земельном участке баню и беседку, стены которых располагаются прямо на границе земельных участков <адрес>. Атмосферные осадки с крыш данных строений и вода из водостока бани попадают на земельный участок Еднака В.В., чем опять же нарушается право Еднак В.В. на использование земельного участка. Незаконное межевание земельного участка по <адрес>, привело к строительству дома Сулейманова с нарушением требований Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы МО г.Алапаевск № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5 и 6. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком и восстановления прав Еднак В.В. считает, что Сулейманову необходимо перенести стену недостроенного дома на расстояние не менее 6,90 м от жилого дома Еднак В.В., как указано было в старом техническом паспорте БТИиРН; перенести баню и беседку на расстояние не менее чем на 1 метр до границы земельных участков <адрес>. Администрации МО г.Алапаевск восстановить прежние границы земельного участка Еднак В.В. путем отмены Постановлений главы МО г.Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Признать незаконным разрешение, выданное Сулеманову на строительство № и результаты межевания земельного участка по <адрес>.

В обоснование своего требования истец Еднак В.В. в судебном заседании пояснил, что Сулейманов захватил часть его земельного участка, начал строительство жилого дома, не имея соответствующих документов, в нарушение всех градостроительных норм, чем нарушил его права по использованию земельного участка и право собственности на земельный участок. По встречному иску Сулейманова он согласен с тем, что баня стоит на границе земельных участков, но он возвел баню на месте прежней постройки и согласен перенести как баню так и туалет. Будки для собак он давно снес, их на территории его земельного участка нет. Так же пояснил, что когда он приобретал дом, то ему бывшие хозяева Сосновских поясняли, что имеется спор с соседом по границе земельного участка и по постройкам, которые Сулейманов начал строить слишком близко к границе и он был готов разрешать эти споры в суде. Так же пояснил, что баня и беседка нарушают его права смежного землепользователя, так как все атмосферные осадки и вода из бани оказываются на его земельном участке, баня Сулейманова С.В., кроме того, затеняет часть его участка. Забор был им также построен взамен прежнего, в виду того, что старый пришел в негодность и практически разрушился. Строящийся объект он считает домом, так как он имеет большую площадь, имеет капитальные стены, кроме того, об этом говорил сам ответчик. Уже в настоящее время, пока не закончено строительство данного объекта, тень от этого объекта незавершенного строительства затеняет значительную часть его участка, так как высота стен около трех метров и жилые помещения его дома, так как одно из окон выходит на соседний земельный участок. Просит так же взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Барышникова А.И. в суде просила отказать Еднак В.В. в удовлетворении иска, и удовлетворить встречные исковые требования пояснив, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>, земельный участок объектом купли-продажи не являлся. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ главой МО г.Алапаевск было вынесено постановление «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка в собственность за плату и разрешении строительства нового индивидуального жилого дома взамен ветхого в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ МУП «АГБ» было проведено межевание земельного участка по фактически сложившимся границам. По результатам межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Процедура межевания была соблюдена, в том числе со смежными землепользователями в частности с ФИО1, являющегося правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Был подписан акт согласования границ земельного участка, находящегося в пользовании Сулейманова. Также был составлен акт ведомственного контроля и приемки работ, в котором указано, что граница установлена по фактическому пользованию. ДД.ММ.ГГГГ за № главой МО г,Алапаевск был утвержден проект границ, уточнена площадь предоставленного земельного участка – <данные изъяты>, целевое использование, под жилой дом индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов на месте прежнего жилого дома начал строительство гаража, отступив от границы земельных участков, установленной межеванием 1.5 метра. Вырыл котлован, установил фундаментные блоки. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов получил свидетельство о государственной регистрации права в отношении своего земельного участка площадью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов отсутствовал в <адрес> и был лишен возможности присматривать за своим земельным участком. В этот период времени в ДД.ММ.ГГГГ Еднак В.В. купил соседний земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Еднак В.В. построил на своем земельном участке баню, одна из стен которой располагается прямо на межевой границе между земельными участками под номерами <адрес>. Помимо этого Еднак В.В. самовольно установил забор от стены бани до стены гаража Сулейманова, тем самым уменьшив земельный участок Сулейманова на площадь более чем <данные изъяты> а также лишив Сулейманова возможности завершить строительство гаража, так как отсутствует доступ к одной из стен строящегося гаража. Так же пояснила, что удовлетворение требований о собачьих будках оставляет на усмотрение суда, на их переносе не настаивает.

Ответчик Сулейманов С.В.о. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Едкак В.В. отказать, его встречные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил в обоснование своей позиции, что он при покупке дома и земельного участка намеревался купить и соседний участок, об этом была договоренность с прежними хозяевами Сосновских, однако, они в дальнейшем передумали, а с ним после межевания поссорились. Именно этим объясняется и тот факт, что объект незавершенного строительства, каковым является гараж, имеет такую значительную площадь. Пояснил, что разрешение на строительство он действительно получат и заказывал градостроительный план, однако, он надеялся на то, что достигнет договоренности с Еднак В.В., кроме того у него в дальнейшем, возникла идея строить жилой дом вторым этажом над гаражом. В настоящее время он вообще прекратил всяческое строительство. По поводу своей бани и беседки пояснил, что не считает, что нарушил нормы и правила застройки на территории г.Алапаевска, так как начал строительство еще до их принятия в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство бани продолжается до настоящего времени. Согласен только с тем, что на крыше бани отсутствует желоб для слива воды, однако, в ближайшее время он его сделает. Пояснил так же, что туалет истца находится прямо на межевой границе, что нарушает его права собственника, а баня истца затеняет его участок, и так же построена в непосредственной близости от межевой границы и вся вода из бани накапливаясь протекает на земельный участок Сулейманова С.В.о.Просит так же взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика – администрации МО г.Алапаевск по доверенности Холодова П.В. исковые требования Еднак В.В. не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что Сулейманов С. Вали оглы обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Муниципального образования город Алапаевск с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу <адрес>, находящимся в его собственности на основании сделки купли-продажи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка в собственность за плату и разрешении строительства нового индивидуального жилого дома взамен ветхого в городе Алапаевске по <адрес> Сулейманову С. Вали оглы» утвержден проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, земельный участок был предоставлен в собственность за плату. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения: утвержден проект границ и уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с установлением и уточнением границ и площади земельного участка на местности. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене в судебном порядке, так как вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании результатов межевания. В случае изменения результатов межевания достаточно в административном порядке внести изменения в принятое постановление без его отмены. Права Еднака В.В. при этом нарушены не будут. Аналогично не требуется отменять постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого по адресу: <адрес>, гражданину Сулейманову С. Вали оглы» и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ В случае изменения границ земельного участка Сулейманова С.В., также нет препятствий в административном порядке внести изменения в градостроительный план и в разрешение на строительство жилого дома взамен ветхого. Права гр.Еднак В.В. путем внесения изменений в правовые акты Муниципального образования <адрес> нарушены не будут. Оснований для признания разрешения на строительство недействительным не имеется. В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, Сулейманов С.В.о. вправе построить на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, жилой дом, если при этом не нарушаются требования действующего законодательства и права и законные интересы других лиц. Разрешение на строительство получено в порядке и в соответствии с требованиями законодательства и регламентирует строительство дома в соответствии с градостроительными нормами. Границы земельного участка Сулейманова С.В. оно не устанавливает и не препятствует Еднаку В.В. в осуществлении его прав. Сулейманов С.В.о. возводит капитальную постройку с нарушением требований, установленных в градостроительном плане и разрешении на строительство. Для устранения допущенных нарушений необходимо привести постройку в соответствие с действующими требованиями, а не признавать недействительными решения органа местного самоуправления. Считает требования о признании недействительными результатов землеустроительного дела № по определению границ земельного участка в <адрес>, утвержденного 19.10.2006г. Территориальным отделом № управления Роснедвижимости по <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером № ничем не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что у истца Еднак В.В. не возникло право оспаривать результаты межевания. Предыдущим собственником <адрес> ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,в результате чего Еднак В.В. приобрел жилой дом и земельный участок, граничащий с земельным участком по <адрес> в том виде, в каком им пользовались предыдущие собственники дома с 2006г. Просит применить к данному требованию срок исковой давности. Еднак В.В. и предыдущий собственник дома Сосновских подтвердили в судебном заседании, что Сосновских знал о межевании соседом Сулеймановым С.В.о. земельного участка, был не согласен с результатами межевания, но никуда не обращался для разрешения спора и с 2006г. пользовался своим земельным участком в тех границах, которые сложились после межевания соседнего земельного участка. Никаких мер по уточнению границ своего земельного участка под жилым домом по <адрес> ФИО1 не предпринимал, спорным земельным участком не пользовался с момента покупки дома, так как участок был затенен, использовать его под огород не представлялось возможным. Таким образом, права Еднак В.В., приобретшего в марте 2012г. жилой дом и земельный участок по <адрес>, не были нарушены, т.к. в результате сделки купли-продажи он приобрел земельный участок в границах, фактически сложившихся в 2006г. и не измененных на протяжении последних 8 лет. Бывшие собственники жилых домов по <адрес> и 14, участвовавшие в судебном заседании в качестве свидетелей, не смогли однозначно подтвердить, что спорный земельный участок принадлежал кому- либо из них. Все показания свидетелей сводились к тому, что спорная территория являлась общей, пользовались ей по взаимному согласию совместно. При таких условиях, считает, что граница земельного участка Сулейманова С.В. определена верно, результаты межевания соответствуют требованиям действующего законодательства, отмене не подлежат. Кроме того, в собственности Еднак В.В. числится земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 600 кв.м., а по результатам межевания этого земельного участка его площадь по фактическому использованию значительно превышает первоначальную площадь участка. Следовательно, доводы Еднак В.В.о том, что в результате межевания Сулеймановым С.В.о. своего участка уменьшилась площадь участка истца, не обоснованы.

При комиссионном обследовании земельных участков Еднака В.В. и Сулейманова С.В.о. было выявлено, что и Сулеймановым С.В.о и Еднак В.В. нарушены градостроительные нормы. Размещение Сулеймановым С.В. на земельном участке по <адрес>-14 объекта незавершенного строительства, а так же существующей бани, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес> и сельских населённых пунктов Муниципального образования <адрес>», утверждённых решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1.

Так в соответствии с Правилами - в жилой зоне Ж-1: «Нормируемое расстояние до границы соседнего земельного участка:

от жилого дома - минимум 3 метра;

от построек для скота и птицы - минимум 4 метра;

от бани, гаража и др. - минимум 1 метр» (Параметры зоны Ж-1 п.5).

«6. Ограничения, связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседние землевладения: расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть минимум 6 метров».

-    в зоне Ж-1 в качестве вспомогательного виды использования могут быть возведены гаражи встроенные или отдельно стоящие, но не более чем на 2 транспортных средства (категории А, В) на 1 земельный участок;

-    площадь гаража на одно транспортное средство может быть не более 30 кв. м.

-    отдельно стоящие хозяйственные постройки по площади не должны превышать площади жилого дома.

-    общая площадь застройки участка по отношению к площади участка не должна превышать 60%.

Размещение Еднак В.В., являющимся ответчиком по встречному иску Сулейманова С.В., на земельном участке дома по <адрес>-12 бани и туалета, также не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес> и сельских населённых пунктов Муниципального образования <адрес>», утверждённых решением Думы МО <адрес> от 05.02.2009г. № 1, так как расстояние от туалета до границы смежного участка менее 1 метра, стена бани примыкает к смежному участку. Следовательно, требования Сулейманова о переносе хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, на расстояние, соответствующее градостроительным нормам, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> поступило заявление Еднак В.В. о разъяснении градостроительных норм, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно указано, что Сулейманов С.В. за разрешением на строительство жилого дома по адресу: <адрес> МО <адрес> не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры поступило заявление от Сулейманова С.В. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого по адресу: <адрес> на основании градостроительного плана земельного участка № RU66354000145, выполненного МУП «АГБ» в июне 2014 года и утвержденного постановлением Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1090-П, а также Схемы организации земельного участка, Сулейманову С.В. было выдано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома взамен ветхого № RU66354000-146 от 25.06.2014. Градостроительный план земельного участка и Схема организации земельного участка выполнены в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными «Правилами землепользования и застройки территории <адрес> и сельских населенных пунктов МО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Еднак В.В. о проверке соответствия градостроительным нормам расположения строений на земельном участке по <адрес> и соответствии расстояния между строениями на земельных участках по <адрес> и 14. Был дан ответ и предложено представить документы, необходимые для проверки, однако, этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило заявление Еднак В.В.. Сотрудниками Отдела архитектуры ДД.ММ.ГГГГ была организована выездная комиссия для осмотра строений на участке по адресу: <адрес>. По результатам работы комиссии составлен акт и дан ответ Еднак В.В. Выводы комиссии были таковы: размещение на земельном участке строящегося дома по <адрес>, а так же существующей бани, не соответствуют требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес> и сельских населенных пунктов МО <адрес>», утвержденных решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1; разрешение на строительство было выдано Сулейманову С.В. на основании градостроительного плана земельного участка № RU66354000145 и Схемы организации земельного участка. Комиссией выявлено несоответствие строящегося дома Сулейманова С.В. условиям и требованиям Градостроительного плана и Схемы организации земельного участка; выдача предписаний о переносе строящегося дома не входит в компетенцию отдела архитектуры.

Представитель ответчика МУП «АГБ» Денисова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что Еднак В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним по вопросу уточнения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был оформлен в собственность Еднак В.В. по упрощенной системе, без установления границы земельного участка на местности, площадью 600 кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2007. По результатам межевания земельный участок по адресу: <адрес> получился площадью 862 кв.м. (фактическое землепользование), что превышает на 262 кв.м. площадь, указанную по сведениям Государственного кадастра недвижимости. При ознакомлении с проектом межевого плана Еднак В.В. отказался подписать акт согласования границ уточненного участка, так как не согласен с границей земельного участка, проходящей по двору между жилым домом Еднак В.В. и жилым домом под № по <адрес> и пояснял, что купил данный земельный участок у ФИО1, который показал, где проходит межевая граница, сказав, что он ни с кем её не согласовывал, при проведении межевания соседнего земельного участка. В акте согласования стоит подпись сына Сосновских(собственника), а он на это права не имел. При уточнении расстояния между границей земельных участков и жилым домом № по <адрес> прежний собственник и Еднак В.В. ссылаются на технические планы БТИ, но планы БТИ не являются законодательным документом, позволяющим определять границы земельного участка. Сулейманов С.В. сдал документы по межеванию в территориальное управление Роснедвижимость ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2007. У ФИО1 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2007, то есть на момент межевания земельного участка Сулейманова С.В. земельный участок у ФИО1 имел статус государственной собственности и ФИО1 на момент согласования границ смежного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не являлся правообладателем земельного участка, следовательно, и права подписи не имел. Но если ФИО1, а затем и Еднак В.В., не был согласен с результатами межевания земельного участка по <адрес>, то они уже пропустили срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании данного межевания. По земельному участку № по <адрес>. В 1953 году земельный участок был выделен в бессрочное пользование площадью 600 кв.м. под строительство жилого дома, к договору о бессрочном пользовании прилагался план земельного участка, согласно которого размер длины земельного участка по линии застройки составлял 14.5 метра, ширина дома планировалась 5.5 метра, расстояние до границы с соседним домом по <адрес> составляло 3 метра. По результатам межевания по линии застройки длина земельного участка составила 14.86 метров, что превышает проектируемый размер на 36 см., и размер жилого дома по фактической застройке составляет 6.32 метра, фактическое расстояние до смежной границы составило 2.32 метра. Считают, что при постройке дома уже были нарушены размеры по линии застройки в сторону увеличения до 36 см. Граница земельного участка, расположенного по <адрес> при межевании определена верно и пересмотру не подлежит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником жилого <адрес> в <адрес> до 2000 года, затем продала ФИО1 Земельный участок между домами 12 и 14 по <адрес> использовался их семьей, но они разрешали пользоваться им и соседям, так как отношения между ними были хорошие. Расстояние между домами было 5-6 метров, там располагались клетки с мелкими домашними животными и птицей. Стена <адрес> была расположена примерно на границе земельного участка, хотя утверждать это она не может, так как забора между домами в этом месте не было, вопросов чья это земля никогда не возникало. Граница между участками всегда была ровной.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что её семья строила, а затем и проживала в доме по <адрес>. Земельные участки выделялись под строительство домов по шесть соток. Их дом одной из стен стоял около границы земельного участка с участком № 12, Земля между домами 12 и 14 использовалась жителями <адрес>, они там содержали мелкий скот и домашнюю птицу. Сейчас Сулейманов построил баню на своем участке, а вода с крыши стекает на огород Еднак В.В. и ее участок.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Сулейманов С.В. её муж. Они купили дом по <адрес> в <адрес> в 2003 году, в доме не проживали, так как решили его реконструировать, а земельный участок использовали по назначению. Также на земельном участке был фундамент старой бани и на нем они в 2010 году построили стены новой бани. Между земельными участками был металлический забор. Участок между домами использовался соседями, там были посажены плодоносящие кустарники. Старый дом был снесен и начато строительство гаража. Сейчас все стоит в незавершенном виде. Расстояние между домом Еднак В.В. и их старым домом было не более 5 метров.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> до 2012 года, затем дом продали Еднак В.В. Сулейманов купил соседний <адрес> 2002 или 2003 году. Дом свидетель использовал, как дачу и видел, что Сулейманов начал «строиться», но в каком это было году, он не помнит. По поводу межевания земельного участка Сулеймановым ничего пояснить не может, документов никаких не подписывал, с Сулеймановым по данному вопросу не разговаривал. В акте согласования границ земельного участка подписи не ставил, в этом документе стоит подпись его сына. О том, что Сулейманов нарушил границы земельного участка, при продаже дома он говорил об этом Еднак В.В. Сулейманов же возводя новый забор, говорил, что это временный забор на время строительства, потом он все поставит на прежнее место.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дом по <адрес> в <адрес> он приобретал, но оформил на отца. Дом использовался, как дача, но большую часть времени в нем проживал именно свидетель. До приобретения соседнего дома Сулеймановым, границ между участками не было, ее никто никогда не устанавливал, соседи жили дружно и пользовались землей между домами вместе, граница установлена была дальше по огороду, продолжалась забором вдоль огорода. В 2003 году Сулейманов купил <адрес>, сломал приобретенный дом, сложив все к дому № 12. После просьбы убрать мусор, Сулейманов мусор убрал и возвел новый забор, объяснив это тем, что забор временный на период строительства, потом он все это уберет. Через некоторое время Сулейманов попросил подъехать в отдел архитектуры и подписать согласие для оформления разрешения на строительство дома и по границам. Предложенный документ он подписал, так как на тот момент никаких разногласий с ответчиком не было. Отец, вероятно, знал о том, что свидетель подписал документы, так как он был собственником только «по документам», а домом распоряжался свидетель.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он знакомый ответчика. Ему известно, что когда ответчик покупал дом и земельный участок, то забора между участками не было. Так же Сулейманов С.В. попросил его привести новый сруб для бани, свидетель привез, поставили сруб на место старого фундамента какой-то постройки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные документы, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своей земельном участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.п.1,3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 261 пп.2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка так же может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений ( ч.7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации, на местности не устанавливаются. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ ( точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади ( п.1.1) ; установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а так же по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности ( п.1.2); межевание включает в числе иных работ:

-уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

-согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п.2); собственники, владельцы и пользователи размежевываемых и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ ( п.8.1); извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п.8.2); установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной (городской) поселковой или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке ( п.9.1); после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков ( или их представителями), городской ( поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2).

Как следует из материалов дела Еднак В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в <адрес> в <адрес>. Данное право подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой УФСГР кадастра и картографии ( т.1 л.д. 21-11,29,39). Сулейманов С.В.о. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома в <адрес> в <адрес>.Данное право подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, справкой УФСГР кадастра и картографии отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40, 47, 55-56).

В июле 2006 года МУП «Алапаевское градостроительное бюро» по заявлению Сулейманова С.В.о. произвело работы по межеванию земельного участка, расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе которых было установлено, что участок фактически имеет площадь 528 кв.м. и установлены границы земельного участка ( л.д. 57-99).

Постановлениями Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №47, от ДД.ММ.ГГГГ № и № был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 503 кв.м. в <адрес>, предоставленного Сулейманову С.В.о в собственность за плату с целевым использованием под строительство жилого дома индивидуальной жилой застройки. В дальнейшем по результатам межевого дела площадь данного участка уточнена и составляет 528 кв.м.( т.1 л.д. 79-81).

Земельный участок в <адрес> в <адрес> был поставлен на кадастровый учет, сведения о площади и расположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости( т.1 л.д. 146).

По данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка, находящегося в <адрес> в <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 123).

Как установлено материалами межевого дела, пояснениями сторон и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания согласование границ земельного участка всех смежных землепользователей было произведено в 2006 году. От имени собственника участка по <адрес> в <адрес> выступал и подписывал акт согласования границ земельного участка ФИО5, который проживал в доме по <адрес>, именно он приобретал дом и земельный участок которые были им только оформлены на имя отца. Как следует из пояснений ФИО5 и его отца ФИО1- собственника спорного дома и участка, последнему было известно, что его сын подписывал документы по согласованию границ земельного участка еще в 2006 году. Результаты межевания прежним собственником земельного участка по <адрес> не оспаривались. Еднак В.В. приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> в 2012 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Суд в данном случае считает возможным применить к требованиям Еднак В.В. последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителями ответчиков – Администрации МО <адрес> и МУП «Алапаевское градостроительное бюро» по требованиям о признании недействительными результатов межевания по определению границ земельного участка по <адрес>, и как вытекающие из данного требования, требования об установлении в связи с этим новых границ и признании незаконными постановлений Главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из государственного кадастра недвижимости описание местоположения земельного участка по <адрес>.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В порядке правоприемства при переходе права собственности на дом и земельный участок переходит и право на иск.

Исходя из указанных выше обстоятельств, право на предъявление иска к Сулейманову С.В.о. по вышеуказанным требованиям было у ФИО1, которое истекло в 2009 году. Еднак В.В., приобретая права на жилой дом и земельный участок приобрел их в том положении и объеме, которые имелись у предыдущего владельца. Таким образом, срок исковой давности был пропущен еще прежним владельцем земельного участка и жилого дома по <адрес> и не может исчисляться заново с момента приобретения дома и земельного участка Еднак В.В.. Последний имел возможность получить все интересующие его сведения о смежном земельном участке, местоположение границ которого на тот момент было определено. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, при покупке дома и участка ему было известно о конфликте по границе земельного участка между прежним собственником и ответчиком, который, однако, прежним собственником в установленном порядке разрешен не был.

Не нашли подтверждения в судебном заседании пояснения истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика уменьшилась площадь его земельного участка. Как установлено в судебном заседании границы его земельного участка в установленном законом порядке установлены не были, однако по результатам проведенного в ходе судебного заседания по заказу Еднак В.В. межевания его земельного участка ( проект которого был суду предоставлен №2) площадь его земельного участка по фактическому пользованию составила 862 кв.м. вместе 600, собственником которых он является по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.2 л.д. 24-33). Так же суд отмечает, что техническая информации БТИиРН по <адрес> не может быть принята судом во внимание как доказательство имеющихся ранее границ земельного участка по <адрес>, так как данный орган не обладал ранее и не обладает в настоящее время полномочиями по определению, установлению границ земельного участка, данный орган занимался учетом объектов недвижимости.

Что касается требований истца Еднак В.В. о признании недействительным Постановления Администрации МО <адрес> № 1090-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка на строительство нового жилого дома взамен ветхого, выполненным МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» в июне 2014 года» и признании недействительным разрешения на строительство, выданное Сулейманову С.В., то в удовлетворении данных требований Еднак В.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Истцом не доказано нарушение его прав именно этими двумя актами. В соответствии со ст.ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка по <адрес> Сулейманов С.В.о. вправе на своем земельном участке возводить строения, сооружения осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своей земельном участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка. Разрешение на строительно получено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец вправе оспаривать и требовать устранения нарушения его прав действиями ответчика, которые произведены в соответствии с этими двумя документами или идут вразрез с ними, что им и сделано, поскольку Еднак В.В. заявляет, в том числе, и требования о переносе имеющихся на участке Сулейманова С.В.о. строений и сооружений.

Из акта обследования земельных участков, расположенных в <адрес> в <адрес>, составленного комиссией, созданной по определению Алапаевского городского суда следует, что между земельными участками по <адрес> и 14 в месте размещения жилого <адрес> объекта незавершенного строительства № ограждение отсутствует. От угла бани, расположенной на земельной участке № до угла объекта незавершенного строительства № установлен забор. Собачьи будки между участками 12 и 14 отсутствуют. Расстояние от фундамента жилого <адрес> до границы земельного участка <адрес>, отмеченной межевым знаком, по фасаду составляет 2,38 м. Расстояние от границы земельного участка <адрес> до объекта капитальной постройки по фасаду составляет 1,07 м. Расстояние от фундамента жилого <адрес> до границы земельного участка <адрес> глубине участка составляет 1,8 м. Расстояние от границы земельного участка <адрес> до объекта капитальной постройки в глубине участка – 1,22 м. На земельном участке по <адрес> расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки : баня, туалет, деревянные навесы, деревянные сараи. Расстояние от земельного участка по <адрес> до фундамента <адрес> составляет 6,16 длина <адрес> составляет 6,32 м. Туалет находится на расстоянии 0,49 м. от границы земельного участка <адрес>, баня примыкает вплотную к ограждению между смежными участками домов 12 и 14. Скаты кровли хозяйственных построек направлены в сторону своего участка. На земельном участке по <адрес> расположен объект незавершенного строительства длиной 10,4 метра, шириной 11,3 м. Собственником земельного участка получено разрешение на строительство нового дома взамен ветхого. Со слов собственника участка Сулейманова С.В. объект незавершенного строительства – жилой дом с примыкающим к нему гаражом. Расстояние от земельного участка по <адрес> до фундамента объекта капитальной постройки составляет 4,10 м. В огороде данного участка имеется баня на расстоянии 0,46 м. от границы с земельным участком №12. Скат крыши направлен в сторону участка №12. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что размещение на земельном участке строящегося дома с пристроенным к нему гаражом по <адрес>, а так же существующей бани не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес> и сельских населенных пунктов МО <адрес>, утвержденных решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№1, согласно которых нормируемое расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого дома минимум 3 метра, от бани, гаража и других минимум 1 метр. Ограничения, связанные с размещением оконных проемов выходящих на соседние землевладения : расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках должно быть минимум 6 метров. Разрешение на строительство было выдано Сулейманову С.В. на основании Градостроительного плана и схемы организации земельного участка, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. Комиссией выявлено несоответствие строящегося дома условиям и требованиям Градостроительного плана и Схемы организации земельного участка. Размещение на земельном участке по <адрес> бани и туалета не соответствуют требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес> и сельских населенных пунктов МО <адрес>», утвержденных решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1, так как расстояние от туалета до границы смежного участка менее 1 метра, стена бани примыкает к смежному участку. (т.2 л.д.57).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1, утверждены Правила землепользования и застройки территории <адрес> и сельских населенных пунктов МО <адрес> (далее Правила).

Ст. 5 Правил устанавливает их действие в отношении ранее возникших прав.

Так, принятые до введения в действие настоящих Правил нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципального образования <адрес> по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам.

Объекты недвижимости, существовавшие до вступления в силу настоящих Правил, являются не соответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты:

1) расположены за пределами красных линий, установленных утвержденными проектами планировки для прокладки улиц, проездов, инженерно-технических коммуникаций;

2) имеют вид/виды использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон;

3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (площадь, плотность застройки - высота/этажность построек, процент застройки) значений, установленных в приложении для каждой зоны.

В соответствии с главами 1,2,3 Градостроительных регламентов и списка видов разрешенного использования для <адрес>, содержащихся в Правилах, территория <адрес> в соответствии с картой территориального зонирования разделяется на десять основных территориальных зон:

1) Ж - Жилая (селитебная) зона;

2) О - Общественно-деловая зона;

3) П - Промышленная зона;

4) И - Зона инженерной инфраструктуры;

5) Т - Зона транспортной инфраструктуры;

6) СХ - Сельскохозяйственная зона;

7) Р - Рекреационная зона;

8) С - Специальная зона;

9) К - Коммунальная зона;

10) В - водные объекты.

В свою очередь, жилая зона (Ж) подразделяется на:

Ж-1 - зона индивидуальной (коттеджной) застройки - территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками.

Ж-2 - зона малоэтажной многоквартирной застройки - территории, застроенные или планируемые к застройке многоквартирными (более одной квартиры) домами до 3-х этажей блокированного типа с приусадебными участками без разведения домашнего скота и птицы.

Ж-3 - зона среднеэтажной многоквартирной застройки - территория, застроенная жилыми домами от 2-х до 5 этажей смешанной этажности.

Ж-4 - зона многоэтажной многоквартирной застройки - территории, застроенные или планируемые к застройке домами от 4-х до 10 этажей с высокой плотностью застройки.

Ж-5 - зона садоводческих товариществ с перспективой жилой застройки.

Ж-6 - зона, застроенная индивидуальными жилыми домами, планируемая к застройке домами от 5-ти до 10-ти этажей с высокой плотностью застройки.

Основными разрешенными видами использования жилой зоны (Ж1), в частности, являются: - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; личное подсобное хозяйство с правом возведения индивидуального жилого дома.

Согласно п.п. 5 и 6 параметров, которые являются обязательными для использования жилой зоны (Ж-1) нормируемое расстояние до границы соседнего земельного участка от жилого дома минимум три метра, от бани, гаража и др. - должно составлять минимум 1 метр. Ограничения, связанные с размещением оконных проемов, выходящие на соседние землевладения : расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках должно быть минимум 6 метров.

Вместе с тем, согласно ст. 6 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды. -    в зоне Ж-1 в качестве вспомогательного виды использования могут быть возведены гаражи встроенные или отдельно стоящие, но не более чем на 2 транспортных средства (категории А, В) на 1 земельный участок;

-    площадь гаража на одно транспортное средство может быть не более 30 кв. м.

-    отдельно стоящие хозяйственные постройки по площади не должны превышать площади жилого дома.

-    общая площадь застройки участка по отношению к площади участка не должна превышать 60%.

Реконструкция указанных в пункте 1 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом зоны.

Согласно схемам расположения земельных участков, оба участка находятся в зоне Ж-1, с разрешенным использованием: под жилой дом индивидуальной застройки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Истец Еднак В.В. просит обязать ответчика Сулейманова С.В. о. перенести строение бани и беседки на расстояние не менее метра от границы земельных участков по <адрес> и 14, а объект незавершенного строительства вглубь участка Сулейманова С.В.о. на расстояние не мерее 6м.90 см. от края фундамента <адрес> в <адрес>. В обоснование своей позиции пояснил то, что объект незавершенного строительства уже в настоящее время затемняет часть его участка и жилое помещение, так как одно окно его дома выходит именно на земельный участок <адрес>, как и баня с беседкой, находящиеся на расстоянии менее метра от границы между участками, что было подтверждено истцом в судебном заседании, кроме всего так же фотографиями. ( т.1 л.д. 180-185). Кроме того, с крыши бани все осадки и летом и зимой оказываются на участке истца, вода из бани так же скапливается на его участке..

Действительно судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им в 2006-2007 году начато строительство бани на его земельном участке, которое не закончено до настоящего времени. Так же Сулейманов С.В. не отрицает и то, что крыша его бани имеет скат в сторону истца. Что касается объекта незавершенного строительства, который в начале судебного разбирательства и при проведении и составлении акта обследования земельных участков ответчик называл недостроенным домом с гаражом, в потом стал пояснять, что это будет гараж, то он так же построен с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки <адрес> и сельских населенных пунктов МО <адрес>». В соответствии с вышеуказанными Правилами нормируемое расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров. В нарушение градостроительных норм расстояние от фундамента жилого <адрес> до объекта капитальной постройки, принадлежащей Сулейманову С.В.о, составляет 3,45 м., несмотря на то, что с этой стороны <адрес> расположено окно. От границы соседнего земельного участка до объекта незавершенного строительства расстояние 1,07 м. Если объект незавершенного строительства является жилым домом или жилым домом с пристроенным (встроенным) гаражом, то минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка должно составлять 3 метра. Если объект незавершенного строительства, как утверждает Сулейманов С.В.о, является гаражом, то минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка должно составлять 2,55м., т.к. расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть минимум 6 метров. Сулеймановым С.В.о. было получено разрешение только на строительство жилого дома, земельный участок в соответствии с целевым назначением может быть использован им для возведения индивидуального жилого дома. Гараж на земельном участке может быть возведен в границах застройки территории и только в качестве вспомогательной постройки, не превышающей по площади площадь основного строения - жилого дома. Если объект незавершенного строительства площадью примерно 117,52 кв.м. (10,4м х на 11,3м) является гаражом, то Сулеймановым С.В.о. так же нарушены вышеуказанные нормы «Правил землепользования и застройки <адрес> и сельских населённых пунктов Муниципального образования <адрес>».

Так же в судебном заседании установлено, что Сулейманову С.В.о. было выдано разрешение на строительство жилого дома взамен ветхого на основании Градостроительного плана земельного участка и Схемы организации земельного участка ( т.1 л.д. 133-153), требования которого при строительстве так же были ответчиком нарушены.

Исходя из изложенного требования истца о переносе вглубь земельного участка ответчика бани с беседкой и объекта незаверенного строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сулеймановым было предъявлено требование к Еднак В.В. о переносе вглубь его земельного участка строения бани, собачьих будок и туалета на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, а так же о сносе части забора от бани находящейся на участке по <адрес> до стены гаража расположенного на участке по <адрес>. Обосновал ответчик свои встречные требования тем, что баня Еднак В.В. вплотную примыкает к границе земельных участков, а туалет расположен на расстоянии менее метра от границы, оба строения построены ДД.ММ.ГГГГ, вода из бани скапливается на его земельном участке, туалет так же находится недопустимо близко от его земельного участка, в результате чего распространяется неприятный запах. Что касается сноса забора, то по данному вопросу ответ был дан еще в постановлении судьи Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в настоящее время в законную силу, в котором было оставлено без изменения Постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного инспектора МО г.Алапаевск в отношении Еднак В.В. Согласно данного постановления было установлено, что истцом захвачена часть земельного участка по <адрес>, которая и отгорожена спорным забором. ( т.2 л.д.1-6). Свидетели, в качестве которых выступали прежние собственники земельных участков и соседи с достоверностью не смогли пояснить кому принадлежала часть земельных участков между спорными домами с момента их постройки, однозначно они поясняли только то, что спорная территория была общей, ей пользовались все, так как отношения между соседями были хорошие. (л.д. т.2 л.д. 1-6)

В соответствии со ст. 61ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Пунктом 2.2.3 указанных Правил предусмотрено, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым требования Сулейманова С.В. о. о переносе ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 197-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░