Решение от 31.05.2023 по делу № 22-1215/2023 от 11.05.2023

Апелляционное дело № 22-1215/2023

                                                                 Судья Антонова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                           г. Чебоксары

        Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Лаврентьева Д.В.,

адвоката Васильева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева Д.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года в отношении

Лаврентьева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2023 года Лаврентьев Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- ч. 1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лаврентьеву Д.В. определено в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года, окончательное наказание Лаврентьеву Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств.

Лаврентьев Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, где имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, совершенное 11 октября 2022 года в отношении ФИО1, и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное 21 октября 2022 года в отношении ФИО2.

Преступления им были совершены в Чебоксарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаврентьев Д.В. вину признал, пояснив, что умысла убивать супругу не было.

Не согласившись с приговором суда, Лаврентьев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. Кроме того, считает недоказанным нанесение побоев ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Просит указанные обстоятельства учесть и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Лаврентьева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Поскольку сторонами не оспаривается совершение Лаврентьевым Д.В. инкриминируемого ему преступлений, то суд апелляционной инстанции констатирует, что собранные по делу доказательства достаточны для вывода о виновности Лаврентьева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Лаврентьев Д.В. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Судом в полном объеме исследованы и приведены в приговоре характеризующие сведения о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Кроме того, Лаврентьеву Д.В. наказание по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, что является более мягким наказанием, нежели принудительные работы. Окончательное наказание ему было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы, назначенным вступившим в законную силу приговором суда. Тем самым, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о назначении принудительных работ.

Также нет оснований для исключения из приговора факта нахождения Лаврентьева в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что эта информация проистекает из исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, суд не признал это обстоятельством отягчающим наказание и, следовательно, не учитывал при определении его вида и размера.

Однако, приговор следует изменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Так, оценивая в соответствии со ст. 60 УК РФ личность Лаврентьева Д.В., суд сослался на то, что тот неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. При этом, в материалах дела не содержится информации из которой суд сделал вывод о том, что на момент совершения преступлений Лаврентьев считался лицом подвергнутым административному наказанию, кроме входящего в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, прежние судимости Лаврентьева Д.В. были погашены и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не могли влиять на назначение наказания.

При таких обстоятельствах, указание суда о принятии во внимание при оценке личности Лаврентьева Д.В. того, что тот «неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности», подлежит исключению из приговора.

Ввиду внесенных в приговор изменений, подлежит соразмерному смягчению наказание, назначенное за каждое из преступлений, по их совокупности и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение или отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: