Решение по делу № 2-1730/2020 от 19.06.2020

36RS0005-01-2020-001890-21

№ 2-1730/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Семенову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.08.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 138663,31 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 138663,31 руб.

Согласно административным материалам, водитель Семенов Ю.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Виновник Семенов Ю.В. обязан выплатить сумму в размере 138663,31 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с Семенова Ю.В. убытки в порядке суброгации в сумме 138663,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973,27 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 3500 руб.

От СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В том же заявлении выражено согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес Семенова Ю.В. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Семенова Ю.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика Семенова Ю.В. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 30.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Семенова Юрия Владимировича, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 53212, г.р.з. № – Семенов Ю.В. (л.д. 53-54).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник – ФИО2) Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по риску «Ущерб», срок действия договора с 30.01.2019 по 29.01.2020 (л.д. 10).

26.09.2019 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить ТС для ремонта на СТОА (л.д. 9). Поврежденный автомобиль в тот же день был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 26.09.2019, а так же составлен акт № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 30.09.2019 (л.д. 6, 7).

Согласно акту сдачи-приемки работ № ZZ 19009075 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 138663,31 руб. (л.д. 12). ООО «Бизнес Кар Воронеж» произвел ремонт автомобиля и выставил СПАО «Ингосстрах» счет на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 11). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Кар Воронеж» денежную сумму в размере 138663,31 руб. (л.д. 9 об.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае к истцу СПАО «Ингосстрах», оплатившему ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного по вине ответчика Семенова Ю.В., в сумме 138663,31 руб. перешло в порядке суброгации (п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ) право требования потерпевшего (страхователя) ФИО2 к Семенову Ю.В. как к лицу, причинившему вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что гражданская ответственность Семенова Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, с него в пользу истца СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в возмещение убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 138663,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3973,27 руб. (л.д. 19).

В соответствии с заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договором № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, и дополнительными соглашениям к нему (л.д. 25об-33), истец понес расходы на подготовку искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 20) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1).

    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3973,27 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семенова Юрия Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 146136,58 рублей, из которых:

138663,31 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации;

3973,27 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

3500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    В.А. Косенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2020 года