Решение по делу № 33-12792/2019 от 21.08.2019

Судья Петухова М.В. Дело № 33-12792/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Рагулиной О.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Егоровой Ирины Геннадьевны к Товариществу собственников жилья «Наш дом», Андрееву Владимиру Ивановичу, Задворных Сергею Александровичу о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Андреева В.И.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой Ирины Геннадьевны к Товариществу собственников жилья «Наш дом», Андрееву Владимиру Ивановичу, Задворных Сергею Александровичу удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Наш дом» от 27 сентября – 6 октября 2018 года недействительным в силу ничтожности.

Ходатайства Андреева Владимира Ивановича о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом», Андреева Владимира Ивановича, Задворных Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого, по оплате юридических услуг в размере по 333 рубля с каждого, а всего по 433 (четыреста тридцать три) рубля с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова И.Г. обратилась в суд к ТСЖ «Наш дом», Андрееву В.И., Задворных С.А. о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 27 сентября – 6 октября 2018 года недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является членом ТСЖ «Наш дом». В её собственности находится помещение № <адрес>. В период с 27 сентября по 6 октября 2018 года по инициативе ответчиков Андреева В.И. и Задворных С.А. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Наш дом», на котором были рассмотрены вопросы об избрании членов правления товарищества, председателя товарищества, определении вознаграждения председателю товарищества. Принятые решения были оформлены протоколом.

Истец считает принятые на этом собрании решения незаконными, так как они приняты в отсутствие кворума. При этом, решения, принятые на данном собрании, нарушают права истца, как члена товарищества, в частности избирать и быть избранным в органы управления товарищества, а также налагают на истца обязанности по уплате взносов на выплату вознаграждения председателю товарищества.

В ходе судебного разбирательства решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 года по делу № ТСЖ «Наш дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.06.2019 года, конкурсным управляющим утвержден Кустиков В.В., привлеченный определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ТСЖ «Наш дом».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Г. отказать.

Настаивает на том, что Егорова И.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку она не является собственником одного из помещений двенадцатиэтажного многоквартирного дома, собственники которых в декабре 2007 года приняли решение о выборе способа управления ТСЖ и создании ТСЖ «Наш Дом». Полагает, что заявленное Андреевым В.И. ходатайство о прекращении производства по настоящему иску подлежит удовлетворению.

Также оспаривает вывод суда об отсутствии кворума для проведения собрания. Считает неверными выводы суда о том, что члены товарищества могут голосовать только сами за себя, полагая, что они могут также голосовать от имени своего супруга или супруги.

Указывает, что судом не принято во внимание, что проведению собрания активно препятствовали собственники помещений, имеющие задолженность перед ТСЖ «Наш Дом» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Андреева В.И., который также представляет интересы ТСЖ «Наш Дом», поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Егорова И.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 08.02.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.05.2017 года по гражданскому делу, участниками которого являлись, в том числе Егорова И.Г., ТСЖ «Наш дом» и Андреев В.И., было установлено, что Егорова И.Г. с 2011-2012 годов является членом ТСЖ «Наш дом».

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования, от 24.12.2007 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» (протокол № от 18.02.2012 года) утвержден Устав ТСЖ «Наш дом» в новой редакции. Из п. 10.3 Устава следует, что правомочия общего собрания членов товарищества устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и настоящим уставом, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе членов товарищества. При этом, п. 10.1 Устава установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется по усмотрению лица, по инициативе которого созывается общее собрание, одним из следующих вариантов (или путем сочетания нескольких вариантов): в письменной форме путем вручения каждому члену товарищества, в письменной форме посредством электронной почты или почтового отправления (заказным письмом), путем вывешивания сообщения на официальном сайте товарищества, путем вывешивания на стенде (доске объявлений) в подъезде дома. Уведомление направляется или выкладывается на сайте, или вывешивается на стенде подъезда не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из технического паспорта жилого строения № по <адрес>, количество жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> края составляет 54, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м; общая площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела имеется бланк уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом», созданного для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме по инициативе членов товарищества Задворных С.А. и Андреева В.И., из которого видно, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится в помещении № (12 этаж) 27.09.2018 года в 19 часов 00 минут, заочная часть голосования будет проведена в период с 28 по 30 сентября 2018 года.

Из протокола оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» следует, что 27.09. – 06.10.2018 года было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очной форме. В протоколе общего собрания содержатся сведения о том, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м, общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м, общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – <адрес> кв.м, общее количество голосов членов ТСЖ – <данные изъяты> кв.м, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в собрании – <данные изъяты>. Также из указанного протокола следует, что по вопросу № повестки дня принято решение утвердить счетную комиссию общего собрания в составе: ФИО24 и ФИО25., по вопросу № № принято решение избрать членами правления товарищества Андреева В.И., Задворных С.А., ФИО26 ФИО27 ФИО28., по вопросу № № решили избрать председателем правления товарищества Андреева В.И. (на срок до 31.03.2019 года), по вопросу №№ решили определить вознаграждение председателя правления в размере действующего значения МРОТ в Красноярском крае (17 861 руб.) Стороной ответчика в материалы дела также представлен документ, названный «Определение правомочий внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» (27.09-06.10.2018 г.) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 ЖК РФ», в котором содержатся сведения о том, что в очном обсуждении плюс заочное голосование приняли участие члены товарищества, собственники помещений №№<данные изъяты> голосов; только в очном обсуждении - члены товарищества, собственники помещений №№№ голосов, только в заочном голосовании члены товарищества, собственники помещений №№<данные изъяты> голосов, итого 1308 голосов. Общее количество голосов членов ТСЖ «Наш дом» по состоянию на 27.09.2018 года составляет <данные изъяты> или 54,74% от общего количества голосов собственников помещений, что соответствует требованиям ч.3 ст.135 ЖК РФ. Приняли участием в собрании члены ТСЖ, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами или 50,94% от всех голосов членов товарищества, что соответствует требованиям ч.3 ст.146 ЖК РФ. Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 181.1, 181.3 – 181.5 ГК РФ, 37, 44.1 - 48, 145, 146 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Егоровой И.Г. в полном объеме, признав решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» от 27 сентября – 6 октября 2018 года недействительным в силу ничтожности. При этом суд исходил из того, что обязанность по надлежащему уведомлению членов ТСЖ о проведении общего собрания возложена законом на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание, однако, доказательств размещения такого уведомления в порядке, установленном пунктом 10.1 Устава ТСЖ «Наш дом», и не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ, ответчиками не представлено. Судом были проверены доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» и нарушениях, допущенных при подсчете голосов. В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие кворума, а также нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности несоответствие дат проведения заочной части голосования, указанных в уведомлении о проведении собрания, датам его проведения, указанным в протоколе общего собрания. Допущенные нарушения правомерно признаны существенными, влекущими признание решения собрания недействительным. Сопоставив учтенные в оспариваемом решении голоса членов ТСЖ с данными о праве собственности на занимаемые помещения и о членстве в ТСЖ «Наш дом», суд пришел к верному выводу о том, что голоса принимавших участие в голосовании членов ТСЖ ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32 не могут быть учтены в том количестве, в котором они учтены в оспариваемом решении для определения правомочности собрания, поскольку указанные лица являются владельцами лишь части жилых помещений, и соответственно принял их голоса пропорциональной их доли в праве собственности на помещение, при том, что доказательств наличия полномочий действовать от остальных собственников указанными лицами не представлено. Также обоснованно судом были исключена из числа принимавших участие в собрании членов ТСЖ голоса: ФИО33., который не является членом ТСЖ, собственника жилого помещения № №, поскольку членом ТСЖ является ФИО34., а решение подписано ФИО35, собственника жилого помещения № №, так как членом ТСЖ является ФИО36., а решение без наличие на это соответствующих полномочий подписано ФИО37 ФИО38 участие в собрании от имени которого также принимало лицо, не имеющие полномочий действовать от его имени, а также ФИО39., поскольку им было представлено решение после даты проведения собрания. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку допущенные нарушения процедуры созыва, проведения и подсчета голосов при проведении общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ТСЖ «Наш дом» недействительным в силу статьи 181.4 ГК РФ, а отсутствие кворума в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность. При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что члены товарищества могут без специальных полномочий также голосовать от имени своего супруга или супруги не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что Егорова И.Г. является ненадлежащим истцом по делу повторяют правовую позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, то обстоятельство, что Егорова И.Г. с 2011-2012 годов является членом ТСЖ «Наш дом» было установлено вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.05.2017 года, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. При этом, доказательств прекращения членства Егоровой И.Г. в ТСЖ «Наш дом» на момент проведения оспариваемого собрания, то есть подачи заявления о выходе из членов товарищества или прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в равных в пользу истца. Также обоснованно с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: