Решение по делу № 33-9287/2024 от 13.06.2024

    Дело № 2- 241/2024

    № 33-9287/2024

52RS0004-01-2023-002772-83

Судья Кочина Ю.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                        г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Заварихиной С.И.,

судей                                                                 Шикина А.В., Шутова А.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хенде Мотор СНГ» Микелбаиа В.Р., представителя ответчика ООО «Концепт» Николичева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Андрианова М. К.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 19 апреля 2024 г. по делу по иску Андрианова М.К. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Андрианов М.К. обратился с иском в суд к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования с замены автомобиля на взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что с 08.12.2021 г. Андрианов М.К. является собственником автомобиля марки Hyudai Cenesis, 2016 г. выпуска, двигатель [номер]. Переход права собственности произошел 08.12.2021 г. по акту приема-передачи спорного автомобиля, ПТС и ключей от Ведерниковой П.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу [номер] от 13 января 2022 г. установлено, что весь комплекс прав, которые были у потребителя и обусловлены имеющимися недостатками.

В адрес ответчиков были направлены претензии, ответчиками нарушены сроки ремонта автомашины, что является основанием для удовлетворения требований.

В адрес ООО «Концепт» была направлена претензия от 26 августа 2019 относительно недостатков ЛКП автомобиля, диагностика АКПП, прочие диагностики. 14 ноября 2019 года автомобиль принят в ремонт (покраску), возвращен 06 декабря 2019 года, молдинг крыши выдан 10 декабря 2019 года, т.е. недостаток был устранен за 106 дней вместо допустимых законом 45-ти. Количество дней просрочки - 61 день. В рамках данного гарантийного ремонта по заказ-наряду [номер] 10 декабря 2019 года бывшему владельцу выдан молдинг стекла верхний, который был впоследствии установлен на автомобиль исполнителем кузовного ремонта - ООО «Графит».

В адрес ответчика ООО «Концепт» направлена претензия от 22 ноября 2019 года относительно несогласия с заменой панели крыши, требование не удовлетворено.

Претензия от 02 декабря 2019 года заявлена в адрес ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ТП «Нижегородец»,

связана со сквозной коррозией крыши, несвоевременным гарантийным ремонтом, невозможностью с помощью ремонта устранить существующий недостаток.

Претензия о проведении гарантийного ремонта от 22 декабря 2020 года заявлена в адрес ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ТП «Нижегородец», заявлено о необходимости диагностики причин поломки и замены по гарантии датчика давления и температуры масла.

Претензия от 08 июня 2020 направлена в адрес ООО «Концепт», связана с некорректной работой АКПП и стуков в рулевой рейке. Данной претензии предшествовал заказ-наряд [номер] от 08 июня 2020 года, в котором зафиксированы следующие жалобы автовладельца: стук в рулевой рейке при движении по неровной поверхности (заметили 3 месяца назад), «пинки» АКПП при переключении со 2-ой на 3-ю передачу (заметили 6 месяцев назад). По данному заказ-наряду выполнен сброс адаптации АПКК. Ремонтные работы не производились.28 января 2021 Ведерникова П.А. получила ответ от ООО «Концепт», в соответствии с которым ответчик подтверждает факты необходимости проведения дефектовки датчика давления масла, указывает на возможность его безвозмездной замены и на возможное отсутствие взаимосвязи между дефектом датчика и показаниями индикатора низкого давления масла (т.е. на возможность иной причины поломки индикатора).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от 23 июля 2021 г. вынесенного в отношении ответчиков ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ТП «Нижегородец», установлено наличие дефектов ЛКП, которые носят производственный характер. Также данное решение содержит информацию о согласии ответчиков провести гарантийный ремонт ЛКП. Решение по делу [номер] вступило в законную силу 13 января 2022 года.

Автомобиль находится на территории официального дилера - ООО «Концепт» с 17 декабря 2020 года по настоящее время. Препятствия к проведению гарантийного ремонта со стороны ответчиков автомобиля отсутствуют. Недостатки ЛКП не устранены.

Претензия от 02 декабря 2022 направлена в адрес ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», истец просил отремонтировать автомобиль силами завода-изготовителя - ООО «Эллада Интертрейд».

Претензия от 09 мая 2023 года заявлена в адрес ООО «Концепт», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ», заявлено требование о замене автомобиля в связи с нарушением сроков осуществления гарантийного ремонта (45 дней), установленного частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по состоянию на 23 мая 2023 года истец не обладал информацией о полном отсутствии аналогичных автомобилей у завода-изготовителя, дистрибутора и дилера).Требование не удовлетворено.

Согласно Акта экспертного исследования [номер] от 17 февраля 2023 года имеет место существенное ухудшение состояния автомобиля по сравнению с исследованным ранее (заключение эксперта [номер] от 19 апреля 2021 года). При этом автомобиль в период с 17 декабря 2020 года по настоящее время не эксплуатируется, находится на хранении на территории дилера (ООО «Концепт»).

Истец просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 2 005 000 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 3 800 000,00 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков за период с 13 декабря 2019 года (заявление о замене товара подано 02.12.2019 года, 10 дней на удовлетворение требования) по день вынесения Решения Суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля 5 805 000,00 руб.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков с даты вынесения Решения Суда по день фактического исполнения Решения Суда размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля 5 805 000, 00 руб.(58 050,00 руб. в день).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца иск поддержал, представил суду письменную позицию по делу.

Представители ответчиков иск не признали, суду представили письменную позицию по делу.

Представители третьих лиц Ведерникова П.А., ООО ТП «Гранд Траст-НН», АО «Юни Кредит банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от 19.04.2024 г. в удовлетворении иска Андрианова М. К. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» отказано.

Не согласившись с решением суда в суд с апелляционной жалобой обратился Андрианов М.К., поставив вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии указанного решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов Заявителя.

По мнению заявителя, суд не разрешил требования потребителя о компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в праве на замену автомобиля, не установил причину возникновения неисправности датчика давления масла, противоречия в данной части не устранены.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика ООО «Концепт», и письменная позиция ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» Микелбаиа В.Р., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным отмене не подлежащим. Жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Концепт» Николичев С.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, отмене не подлежащим. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 1 и 2 п. 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон; недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно; есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Андрианов М.К. является собственником автомашины марки Hyundai Genesis с 08 декабря 2021г., регистрационный номер [номер]. Переход права собственности произошел по акту приема-передачи автомобиля от 08.12.2021 г. и на основании мирового соглашения между Ведерниковой П.А. и Андриановым М.К., в соответствии с которым предмет залога передается от Ведерниковой П.А. Андрианову М.К. Ранее собственником спорного автомобиля являлась Ведерникова П.А., которая 27 апреля 2017 года приобрела автомобиль Hyundai Genesis, год выпуска 2016. в соответствии договором купли-продажи [номер] от 05 апреля 2017 года. Продавцом выступало ООО ТП «Нижегородец». Срок гарантии составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). ООО «Эллада Интертрейд» является заводом-изготовителем.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока в автомобиле истца проявлялись неисправности - системы, дефектов АКПП, рулевой рейки, лакокрасочного покрытия переднего с крышки багажного отделения, капота автомобиля, указанные выше истцом в заявлении.

Ведерникова Г.А. неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями, в последующем обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о замене автомобиля на основании указанных в исковом заявлении претензий.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.07.2021 г., вступившем в законную силу 13 января 2022 г., по иску Ведерниковой П.А. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Моторс СНГ», ООО «Концепт», ООО ТП «Нижегородец» отказано в удовлетворении иска о замене товара по претензиям Ведерниковой П.А. в адрес ответчиков. При рассмотрении дела Кстовским городским судом Нижегородской области и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 г. установлено, что какие-либо работы по гарантии, связанные с устранением неисправностей (дефектов) в отношении масляной системы, рулевой рейки, АКПП, не производились, в автомобиле отсутствует неисправность рулевой рейки, неисправность АКПП. Неисправность датчика давления имеет эксплуатационный характер. В автомобиле имеются дефекты ЛКП, что отнесено к производственному недостатку. Как установлено судами, выявленные дефекты устранимы.

Судом первой и апелляционной инстанций указано на неверный способ защиты нарушенного права, указано о возможности требовать от ответчиков устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на доводах истца о нарушении 45-дневного срока устранения недостатков, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также исковые требования истца основаны на претензиях о качестве автомобиля бывшего собственника Ведерниковой П.А. от 26.08.2019 г., от 22.11.2019 г., от 08.06.2020 г., от 02.12.2019 г., от 22.12.2020 г. По факту вышеуказанных требований и претензий Кстовским городским судом Нижегородской давалась оценка и вынесено решение.

Суд пришел к выводу, что предыдущий собственник автомобиля реализовал предоставленное Законом о защите прав потребителей право на безвозмездный ремонт в отношении коррозии кузова по претензии от 26.08.2019 г. На момент предъявления требования о замене автомобиля, указанного в иске, Ведерникова А.П. уже выбрала и реализовала, предоставленное законом право защиты своих интересов, а именно, право на безвозмездное устранение недостатка товара. Следовательно, потребитель утрачивает право на предъявление требования о замене автомобиля, либо взыскании стоимости автомашины, на данном основании, поскольку закон не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона, то есть и предъявить требование о бесплатном ремонте автомобиля и о замене автомобиля.

По мнению суда первой инстанции завершенный в 2019 году кузовной ремонт автомобиля не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Основания для проведения гарантийного ремонта АКПП, рулевой рейки, датчика давления и температуры масла автомобиля отсутствовали.

Суд установил, что в рамках гражданского дела [номер] ([номер] по иску Ведерниковой П.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, в ходе которой эксперт пришел к выводам о том, что в спорном автомобиле отсутствуют какие-либо неисправности рулевой рейки; в памяти модулей управления, в отношении двигателя, АКПП, рулевой рейки, какие - коды ошибок не содержится; на дату проведения экспертизы автомобиля, какие-либо проявления неисправности АКПП отсутствуют, неисправность датчиков давления, и температуры масла имеет эксплуатационный характер.

Поскольку данный факт подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.07.2021 г. по делу [номер] и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.01.2022 по делу [номер], суд первой инстанции, посчитал выводы судебной экспертизы достаточными и обоснованными, сомнений в компетенции эксперта и полноте проведенного исследования у суда не возникло, отсутствие в автомобиле производственных недостатков АКПП, рулевой рейки и масляной системы установлено судом.

Установлено, что после вступления указанного выше решения суда в законную силу Ведерникова П.А. с заявлением к ответчикам о проведении гарантийного ремонта не обращалась.

С 08.12.2021 собственником автомобиля стала истец Андриянов М.Г.

Ведерникова П.П. передала Андрианову М.К. по акту приема-передачи спорный автомобиль, ПТС и ключи в присутствии судебного пристава -исполнителя.

Вышеуказанные претензии Ведерниковой П.А были предъявлены в 2019 и 2020 годах, в то время как Андрианов М.К. стал собственником автомобиля только 08.12.2021. По требованиям и претензиям Ведерниковой П.А. дана надлежащая оценка в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 г.

При этом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2022 [номер] указано, что процессуальное правопреемство отсутствует, Андрианов М.К. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Права Андрианова М.К. как потребителя не были нарушены до момента передачи автомобиля. После передачи автомобиля Андриянов М.К. обращался дважды к ответчикам 02.12.2022 г. и 09.05.2023 г.

02.12.2022 г. Андрианов М.К. обратился с претензией (л.д. 32) к ООО «Эллада Мотор СНГ» в которой указал, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии на территории ООО «Концепт» в разобранном состоянии (разобрана часть двигателя для извлечения датчика давления) для проведения экспертного осмотра. Представителем «Концепт» была представлена калькуляция стоимости работ по сборке в размере 11000 рублей и стоимости запасных частей 32988 рублей. Андрианов М.К. ссылаясь на определение Кстовского городского суда Нижегородской области, которым расходы по экспертизе возложены на ответчика полагал, что расходы по сборке автомобиля после экспертизы не могут быть возложены на Андрианова М.К. Просил в претензии ООО «Хенде Мотор СНГ» рассмотреть вопрос об осуществлении ремонтных работ силами ООО «Хенде Мотор СНГ». Из решения Кстовского городского суда усматривается, что какие-либо проявления неисправности АКПП отсутствуют, неисправность датчика давления и температуры масла имеет эксплуатационный характер, в данной части отказано в удовлетворении иска.

Оценивая претензию от 02.12.2022 г, перечень работ и материалов, указанных в претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия направлена на проведение ремонтных работ по восстановлению машины в работоспособное состояние после проведения судебной экспертизы, требований о ремонте лакокрасочного покрытие не заявлено. При указанных обстоятельствах нарушений по сроку ремонта автомашины, не имеется, поскольку данный срок гарантийным не является, требования заявлены необоснованно.

Также судом установлено, что 19 мая 2023 г. истцом заявлено требование о замене автомобиля (л.д. 42-43) в связи с нарушением срока осуществления гарантийного ремонта, однако оснований для осуществления замены автомобиля не имелось, поскольку решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2021 г. отказано в замене автомобиля, а сам Андрианов М.К. с заявлением к ответчикам о ремонте лакокрасочного покрытия не обращался.

Доводы представителя Андрианова М.К. о том, что спорный автомобиль после экспертизы находится на стоянке дилера ООО «Концепт» с 17 декабря 2021 г. и при наличии дефекта лакокрасочного покрытия, установленного судом, должен был быть отремонтирован, признаны судом необоснованными, поскольку автомобиль истцом ответчикам на гарантийный ремонт не передавался, не принимался ответчикам на хранение, либо иным образом по акту приема-передачи. Само по себе нахождение данного автомобиля на неохраняемой стоянке, не может для ответчиков нести какие-либо обязанности в отношении спорного автомобиля.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поскольку Андриановым М.К. не доказан факт обращения к ответчикам с заявлением об устранении дефекта лакокрасочного покрытия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

        Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к их необоснованности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на предположении Истца о том, что в отношении Автомобиля был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

При этом Истец указывает следующие обращения, как основания для проведения ремонтных работ по гарантии:

    - Претензия от 26.08.2019, а также от 22.11.2019, в которых заявлено о коррозии крыши (заявлена Ведерниковой П.А.);

    - Претензия от 08.06.2020, в которой заявлено о некорректной работе АКПП и стуков в рулевой рейке (заявлена Ведерниковой П.А.);

    - Претензия от 22.12.2020, в которой заявлено о неисправности датчика давления и температуры масла (заявлена Ведерниковой П.А.);

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для предъявления вышеуказанных требований, вытекающих из положений Закона, у Андрианова М.К. отсутствуют. Кроме того, было установлено, что во всех перечисленных случаях 45- дневный срок устранения недостатков нарушен не был.

    Также, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя.

Истец указывает, что Ответчиками был нарушен срок ремонта автомобиля в отношении недостатков, которые перечисляла в своих претензиях Ведерникова П.А.

Вышеуказанные претензии были предъявлены Ведерниковой П.А. в 2019 и 2020 годах, в то время как Андрианов М.К. стал собственником Автомобиля только 08.12.2021.

В соответствии с преамбулой Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права потребителя в отношении автомобиля у Андрианова М.К. появились тогда же, когда и право собственности на автомобиль - 08.12.2021. Права Андрианова М.К. как потребителя не могли быть нарушены до момента их появления, ввиду чего у Ответчиков отсутствовали какие-либо установленные Законом обязанности перед Истцом. Таким образом является верным вывод суда о том, что до 08.12.2022 у Истца отсутствовали установленные Законом права в отношении Автомобиля, на нарушении которых он мог бы основывать предъявляемые к Ответчику требования.

Также суд обоснованно установил, что предыдущий собственник Автомобиля реализовал предоставленное Законом право на безвозмездный ремонт в отношении коррозии кузова.

Истец ссылается на нарушение 45-дневного срока кузовного ремонта (претензии от 26.08.2019, от 22.11.2019). Однако, из Заказ-наряда [номер] от 10.12.2019 следует, что на Автомобиле был произведен гарантийный кузовной ремонт, Автомобиль был принят из ремонта собственником, его эксплуатация продолжена.

Является верным вывод о том, что потребитель не вправе ссылаться на указанное основание иска после того, как автомобиль был получен из ремонта, и была продолжена его эксплуатация.

В отношении имевшего место в пределах гарантийного срока ремонта собственник уже выбрал и реализовал одно из предоставленных законом правомочий, что лишает его права на предъявление требований, основанных на 45-ти дневном сроке ремонта (даже если бы он был нарушен).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в праве на замену автомобиля, не установил причину возникновения неисправности датчика давления масла, противоречия в данной части не устранены, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на момент предъявления требования о замене автомобиля, указанного в иске, потребитель уже выбрал и реализовал, какое из предоставленных Законом правомочий (а именно, право на безвозмездное устранение недостатка товара) использовать.

Таким образом, потребитель утратил право на предъявление требования о замене автомобиля на этом основании, поскольку Закон не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух правомочий, указанных в п. 1 ст. 18 Закона, то есть и предъявить требование о бесплатном ремонте автомобиля и о замене автомобиля.

Истец был вправе предъявить требование о замене Автомобиля, отказавшись от дальнейшего ремонта в тот момент, когда срок такого ремонта был, по его мнению, нарушен. Поскольку потребитель не отказался, а получил Автомобиль после ремонта и продолжил его эксплуатацию, постольку, заявляя впоследствии требование о замене Автомобиля, потребитель пытается воспользоваться одновременно двумя правомочиями (и осуществление безвозмездного ремонта, который уже осуществлен, и замена Автомобиля), что в силу Закона недопустимо.

Таким образом, завершенный в 2019 году кузовной ремонт автомобиля не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

    Также отсутствовали основания для проведения гарантийного ремонта АКПП, рулевой рейки, датчика давления и температуры масла спорного автомобиля.

Как указано выше, в ходе рассмотрения гражданского дела [номер] ([номер]) по иску Ведерниковой П.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля, в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам:

    в автомобиле отсутствуют какие-либо неисправности рулевой рейки;

    в памяти модулей управления, в отношении двигателя, АКПП, рулевой рейки, какие-либо коды ошибок не содержится;

    на дату проведения экспертизы автомобиля, какие-либо проявления неисправностей АКПП отсутствуют;

    неисправность датчика давления и температуры масла имеет эксплуатационный характер.

Таким образом, экспертное исследование автомобиля не обнаружило неисправностей АКПП, рулевой рейки или датчика давления и температуры масла, которые необходимо было бы устранять в рамках гарантии на Автомобиль.

Кроме того, данный факт подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу [номер] и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.01.2022 по делу [номер]. Суд первой инстанции обоснованно счел выводы экспертизы достаточными и обоснованными, сомнений в компетенции эксперта и полноте проведенного исследования у суда не возникло, факт отсутствия в спорном автомобиле производственных недостатков АКПП, рулевой рейки и масляной системы установлен судом.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 327-328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгород от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи