Решение от 18.02.2022 по делу № 33-3-825/2022 (33-3-12714/2021;) от 23.12.2021

Судья Суворова С.М. дело № 33-3-825/2022

УИД 26RS0029-01-2021-004968-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Плюс» по доверенности Надтокина А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Плюс» к Мардахаеву Экману Даниловичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Плюс» обратилось в суд с иском к Мардахаеву Э.Д. о взыскании задолженности по займу от 24.07.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с 15.12.2015 года и на момент подачи иска, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска истец указал, что согласно платежного поручения №414 от 24.07.2015 года, ООО «Плюс» предоставило ответчику Мардахаеву Э.Д. заем на сумму <данные изъяты> рублей.

14.12.2015 года Мардахаевым Э.Д. произведен частичный возврат займа на сумму 42 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 14.12.2015 года, в котором в обоснование платежа указано « частичное погашение по договору займа б/н от 24.07.2017 года, согласно распоряжению на перечисление без НДС.

Не выплаченная сумма займа с 15.12.2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Плюс» по доверенности Надтокин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мардахаева Э.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Мардахаев Э.Д., представитель третьего лица ООО « Агропромышленная корпорация АСТ» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО « Плюс» по доверенности Надтокина А.А., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя Мардахаева Э.Д. по доверенности Агасиева А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении спора были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.06.2019 года договор займа от 24.07.2015 года, заключенный между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д., содержащий пункт 2.2 следующего содержания «По соглашению с займодавцем срок займа может быть продлен еще на 48 месяцев, но возвращен во всех случаях не позже 25 июля 2020 года», признан незаключенным, иной договор займа от 24.07.2015 года суду представлен не был, а платежное поручение, как оформленное только одной стороной – ООО « Плюс», само по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Оно лишь удостоверяет факт передачи денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие соглашения о волеизъявлении обеих сторон по установлению заемных обязательств.

При этом суд первой инстанции сослался на позицию судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, изложенную в Определении от 23.09.2014 года №5-КГ 14-63.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагает решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд иском о взыскании суммы задолженности по займу, истец не ссылался на договор займа.

В подтверждение заемных отношений между ним и ответчиком Мардахаевым Э.Д. представлены платежные поручения: №414 от 24.07.2015 года с отметкой банка «проведено 24.07.2015», в соответствии с которым ООО «Плюс» на счет Мардахаева Э.В в Ставрпольпромстройбанке-ОАО г. Ставрополь перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, и №1 от 14.12.2015 года с отметкой банка «проведено 14.12.2015», из которого следует, что Мардахаев Э.Д. перечислил ООО « Плюс» <данные изъяты> рублей -частичное погашение долга по договору займа от о 24.07.2015 года, согласно распоряжению на перечисление.

Доказательства перевода денежных средств, предоставленных в заем и частичного погашения долга по займу от 24.07.2015 года свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком заемных отношений.

Более того, в судебном заседании представитель Мардахаева Э.Д. по доверенности Агасиев А.Р. не отрицал, что между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д. 24.07.2015 года возникли заемные обязательств, а именно, Мардахаев Э.Д. получил в качестве займа денежные средства в размере 118000000 рублей, в погашение займа частично возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по иску Мардахаева Э.Д. к ООО «Плюс» о признании договора займа не заключенным следует, что Мардахаев Э.Д. пояснял суду, что им был заключен договор займа 24.07.2015 года, но с иным изложением п.2.2, займодавцу была возвращена часть задолженности в 2016 году, о чем имеются платежные поручения, т.е. ответчик Мардахаев Э.Д., в том числе ссылкой на платежные поручения, подтвердил наличие денежных обязательств между ним и ООО « Плюс».

Таким образом, представленными суду платежными поручениями подтверждался не только факт передачи ООО « Плюс» денежных средств Мардахаеву Э.Д. в качестве займа, но и наличие заемных отношений и частичное исполнение должником заемного обязательства- досрочное погашение части займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

15.01.2020 года, исх.№11 Мардахаеву Э.Д. было направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, оставшейся после возврата части займа в размере <данные изъяты> рублей, которое не было удовлетворено Мардахаевым Э.Д.

В соответствии с ч.1ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3ст. 395 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда было направлено Мардахаеву Э. Д. требование об уплате оставшейся суммы долга, и по 16.06.2021 года, исходя из суммы долга, ключевой ставки банка в соответствующий период и количества дней просрочки, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года по иску ООО «Плюс» к Мардахаеву Экману Даниловичу, которым исковые требования о взыскании с Мардахаева Экмана Даниловича задолженности по займу от 24.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства оставлены без удовлетворения, отменить, постановить новое решение.

Исковые требования ООО «Плюс» к Мардахаеву Экману Даниловичу о взыскании с Мардахаева Экмана Даниловича задолженности по займу от 24.07.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Мардахаева Экмана Даниловича в пользу ООО «Плюс» задолженность по займу от 24.07.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мардахаева Экмана Даниловича в пользу ООО «Плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 15.01.2020 по 16.06.2021 года <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении этого требования в остальной части.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мардахаева Экмана Даниловича в доход Пятигорского муниципального округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Плюс» по доверенности Надтокина А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: