Решение по делу № 2а-3139/2021 от 22.03.2021

Дело №2А-3139/2021 (4) 66RS0004-01-2021-003124-03

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ланцова С. К. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Краеву Р.А., Папке Д.С., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ланцов С.К. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Краеву Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 310194,51 рублей с должника Силантьева В.Б. в пользу взыскателя Ланцова С.К.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о розыске имущества должника, в котором просил запросить сведения из Росреестра об имеющемся у должника и его супруги недвижимом имуществе, об отчуждении указанными лицами недвижимого имущества, сведения из отдела ЗАГСа о семейном положении должника, сведения об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном за супругой должника.

Однако ответ на вышеуказанное заявление административным истцом не получен, указанные в нем меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Ланцова С.К. в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краева Р.А., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя в установленном законом порядке и ненаправлении в его адрес ответа, в непринятии всех мер принудительного исполнения, указанных в заявлении административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папка Д.С.

Административный истец Ланцов С.К. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Бродовикова В.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 310194,51 рублей с должника Силантьева В.Б. в пользу взыскателя Ланцова С.К.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места его работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с <//> по <//> неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи. Также судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, <//> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <//> постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о совершении в рамках исполнительного производства ряда исполнительных действий было направлено в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//>.

Данное заявление было передано старшим судебным приставом на исполнение судебному приставу-исполнителю Краеву Р.А., при этом судебным приставом-исполнителем заявление в порядке ст.ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств не выносилось, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Также суд соглашается с доводами административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Краева Р.А., выразившегося в несовершении всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам настоящего дела.

В заявлении Ланцов С.К. просил совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно осуществить розыск имущества должника, запросить сведения из Росреестра об имеющемся у должника и его супруги недвижимом имуществе, об отчуждении указанными лицами недвижимого имущества, сведения из отдела ЗАГСа о семейном положении должника, сведения об имеющемся движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном за супругой должника.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры, направленные на совершение вышеуказанных действий, не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Краевым Р.А. совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Краев Р.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя Краева Р.А. по исполнительному производству №-ИП прекращены, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папку Д.С., в производстве которой в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Ланцова С. К. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Краеву Р.А., Папке Д.С., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Краева Р.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Ланцова С. К. от <//> и ненаправлении ответа на него в адрес административного истца, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в данном заявлении.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папку Д.С. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>