Решение по делу № 2-4505/2021 от 08.04.2021

Дело №

59RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 августа 2021 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием:

истца Чичадеева В.В.,

представителя ответчика, - Бакутиной Е.И., действующей на основании доверенности № ВН-72 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичадеева В. В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Чичадеев В.В. обратился в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и транспортных услуг. В обоснование заявленных исковых требований указал, что за вред, причиненный его здоровью, ранее состоявшимися решениями судов, ответчиком признанно МУП «ПермГорЭлектроТранс». Предприятие обязано ему возмещать дополнительные расходы, в частности, на санаторно-курортное лечение. Согласно Заключению ВТЭК он пожизненно нуждается в ежегодном санаторно - курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория продолжительностью 42 дня. ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором ежегодно проходит курс лечения, он обратился к ответчику МУП «ПермГорЭлектроТранс» с просьбой оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. Согласия не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с просьбой о предоставлении ему путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году. Фонд в Уведомлении сообщил, что обязательства регионального отделения Фонда по обеспечению граждан путевками ограничены объемом выделенных средств федерального бюджета. Путевкой истец будет обеспечен в порядке очереди. В ДД.ММ.ГГГГ году фактически он был лишен возможности воспользоваться данным правом. Фондом в бесплатном лечении за ДД.ММ.ГГГГ год именно в ДД.ММ.ГГГГ году на ежегодной основе было отказано, поскольку период, в течение которого должны выдать путевку, является календарный год. В связи с чем был вынужден пройти лечение в ДД.ММ.ГГГГ году за свои средства. И эти расходы должны быть ему компенсированы в полном объеме ответчиком за вред причиненный здоровью. На основании изложенного, просит суд взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в счет понесенных расходов на санаторно-курортное лечение и транспортных услуг в размере <данные изъяты> проиндексировав указанную денежную сумму на день принятия решения.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» также в настоящее судебное не явилась. Ранее заявленные Чичадеевым В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Закон предусматривает предоставление инвалиду лечения в натуре, а не компенсацию санаторно-курортного лечения. К заявленным Чичадеевым В.В. исковым требованиям просит применить срок исковой давности, а также производство прекратить в виду тождественности иска с ранее рассматриваемым делом ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, находит заявленные Чичадеевым В.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К данной категории лиц относятся, в том числе, инвалиды.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из документов дела и ранее данных сторонами пояснений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, Чичадееву В.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В последующем Чичадееву В.В. установлена первая группа инвалидности.

Из Акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГУЗ «Первый краевой госпиталь для ветеранов войн» следует, что Чичадеев В.В. признан нуждающимся в ежегодном санаторно-курортном лечении в условиях специализированного спинального санатория в летний период продолжительностью 45 суток – пожизненно, а также нуждающимся в сопровождающем при следовании.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ к Акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Чичадееву В.В. показано мероприятие медицинской реабилитации в виде санаторно-курортного лечения 1 раз в год с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно продолжительностью 42 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Чичадеев В.В. обратился в ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении ему в ДД.ММ.ГГГГ году путевки на санаторно-курортное лечение.

Уведомлением ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ Чичадееву В.В. сообщено, что путевка на санаторно-курортное лечение ему будет предоставлена в порядке очередности в пределах средств, выделенных Фонду из федерального бюджета на указанные цели.

Не дождавшись предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ Чичадеев В.В. реализовал свое право на рекомендованное ему санаторно-курортное лечение путем самостоятельного приобретения путевки в санаторий, в который предоставляются путевки гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Так, им пройдено лечение в санатории для спинальных больных ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО4» Министерства обороны РФ, расположенный в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Общая стоимость путевки составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплата данной суммы подтверждена обратными талонами к санаторно-курортным путевкам № и №, кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения Чичадеева В.В. в суд с иском о взыскании в его пользу понесенных расходов по приобретению указанной путевки, а также расходов проезда к месту лечения.

<адрес> к месту отдыха и обратно истцом затрачено <данные изъяты> что подтверждено электронными билетами с датой отправления к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> а также кассовыми чеками.

Нахождение на лечении в санатории в указанные выше период подтвержден Выписным эпикризом ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ Чичадеев В.В. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском о взыскании понесенных расходов на санаторно-курортное лечение и проезда к месту лечения и обратно с ответчиков ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ и МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании понесенных расходов на санаторно-курортное лечение и проезда к месту лечения и обратно Чичадееву В.В. отказано по причине такого не возмещения с ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» - по причине отсутствия доказательств отказа в бесплатном предоставлении заявленного санаторно-курортного лечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

При этом, обязанность по предоставлению Чичадееву В.В. санаторно-курортного лечения за ДД.ММ.ГГГГ год ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ была выполнена лишь в ДД.ММ.ГГГГ году посредством предоставления путевки в АО «Санаторий «Анапа» на срок 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, за предоставлением путевки в ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ он обратился в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ он был поставлен на очередь и в ближайшее время такое предоставление не ожидалось, а состояние его здоровья требует систематического лечения, в том числе санаторно-курортного, он был вынужден самостоятельно приобрести такую путевку и пройти лечение. А так как лишь в ДД.ММ.ГГГГ году ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ обеспечило его санаторно-курортным лечением, то считает целесообразным возместить ему понесенные расходы с непосредственного причинителя вреда, то есть с МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Указанные доводы истца суд находит правомерными, поскольку в целях своевременного поддержания своего здоровья он реализовал свое право на рекомендованное ему санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году путем самостоятельного приобретения путевки в санаторий, в который предоставляются путевки гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. ГУ-Пермское региональное отделения социального страхования РФ свое обязательство о предоставлении истцу социальной услуги в виде санаторно-курортного лечения в 2015 году исполнено было недолжным образом. Между тем, ограничение социальных прав истца недопустимо, так как несвоевременное прохождение санаторно-курортного лечения для него может негативно сказаться на состоянии его здоровья. Соответственно, самостоятельное приобретение Чичадеевым В.В. исследуемой путевки фактически была вынужденной и необходимой мерой. Указанное дает основание для восстановления его права в получении надлежащего санаторно-курортного лечения посредством взыскания в его пользу понесенных расходов по приобретению путевки продолжительностью 18 дней, оплате оплате перелета к месту лечения и использования наземного транспорта с непосредственного причинителя вреда здоровью МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Однако представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы стоимости путевки суд принять не может, исходя из следующего.

При расчете цены иска истцом взята стоимость путевки в санатории для спинальных больных ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО4» Министерства обороны РФ, расположенного в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что данный расчет правильнее произвести из стоимости предоставленной ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ путевки в АО «Санаторий «АНАПА», где истец проходил лечение на основе государственной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью всего 24 дня вместо положенных 42 дней. Выбор же санатория в 2015 году истцом производился по личной инициативе.

Соответственно, поскольку стоимость путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) составила <данные изъяты> то стоимость 1 дня пребывания в данном санатории составит <данные изъяты>

Оплата дополученных 18 дней пребывания составит <данные изъяты>

Заявленные истцом требования о компенсации ему понесенных расходов на проезд к месту лечения суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как пояснил Чичадеев В.В. в судебном заседании, для лечения в АО «Санаторий «АНАПА» он прибыл ДД.ММ.ГГГГ не из Перми, а с другого санатория, где проходил аналогичное лечение. В связи с этим ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ оплату перелета ему произвело лишь по обратному маршруту Симферополь – Пермь. Считает обоснованным получить возмещение стоимости перелета к месту лечения с непосредственного причинителя вреда.

Указанную позицию истца суд находит логичной и справедливой. Без перелета к месту лечения и обратно использование санаторно-курортной путевки исключено.

Согласно представленного в материалы дела приобретенного Чичадеевым В.В. авиабилета по маршруту Пермь-Симферополь-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его перелета составила <данные изъяты>. – комиссионный сбор. Всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом использовалось легковое такси стоимостью <данные изъяты> соответственно. С учетом состояния здоровья Чичадеева В.В. понесенные им расходы по оплате проезда в такси к месту санатория и обратно суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, общий размер подлежащего Чичадееву В.В. возмещения составит <данные изъяты> с учетом его индексации с применением индексов потребительских цен по аналогии закона <данные изъяты>

С учетом представленного индекса потребительских цен размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом представленного индекса потребительских цен размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом представленного индекса потребительских цен размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом представленного индекса потребительских цен размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском и наличии тождественности споров суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности в рамках настоящего дела следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты окончания пребывания истца в АО «Санаторий «АНАПА» с продолжительностью санаторно-курортного лечения 24 дня вместо рекомендованных 42 дней.

Поскольку обращение Чичадеева В.В. в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по нему не пропущен.

Положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления или последующее прекращение по делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию или прекращение производства по делу возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ или прекращение производства по делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан законным.

Обращение Чичадеева В.В. с настоящим иском последовало уже после предоставления ему ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ путевки на санаторно-курортное лечение, в отличии от иска, заявленного им в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичадеева В. В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и транспортных услуг удовлетворить.

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В. В. в счет возмещения понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение и оплаты проезда к месту лечения в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.

Судья:                                    О.Г. Князева