Решение по делу № 2-4658/2020 от 17.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 20 июля 2020     года                               Дело № 2-4658/2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истцов Медведевой Е.Н., представителя ответчика Морозовой Ю.А.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2020 по иску Журавлевой Г.М., Сапуновой Е.И. к ООО «Веди Групп Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Г.М., Сапунова Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Веди Групп Урал» о    взыскании в пользу Журавлевой Г.М. денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125991 рубль 36 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125991 рубль 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рубелей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности; в пользу Сапуновой Е.И. денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120669 рублей 36 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120669 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рубелей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и турагентом ООО «ТРЕВЕЛ ЛЮКС», в лице генерального директора и действующего по поручению Туроператора ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» был заключен договор реализации туристического продукта №. Стоимость турпродукта составляла 277500 рублей, которая включала проживание в отеле с <данные изъяты> в Чехии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, билеты Екатеринбург-Прага-Екатеринбург, трансфер, медицинскую страховку, страховку от невыезда и оформление визы. Истцами ДД.ММ.ГГГГ было внесено 277500 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Г.М. 4000 рублей были возвращены. Однако надлежащее оказание услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса COVID-19, услуги по договору оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исполнения договора, просили расторгнуть договор, в связи с невозможностью его исполнения, направив заявление турагенту, которое было перенаправлено туроператору. Однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, в связи с чем, просят взыскать денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указывая, что поскольку услуга истцам не была оказана, то денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на иск. Также пояснила, что ответчиком фактически понесены расходы по оформлению визы, страховке, авиаперелету, проживанию в отеле, а потому оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Тревел Люкс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Тревел Люкс» и Журавлевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию туристского продукта №, согласно условий которого ООО «Тревел Люкс» обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Сведения о заказчике, туристе и др. указаны в заявке на бронирование. Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № к договору (п. 1.1,1.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора, при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия- е часть, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт (л.д.48-51).

Как видно из заявки на бронирование, ООО «Тревел Люкс» забронировало туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (страна - Чехия) для туристов Журавлевой Г.М, и Сапуновой Е.И. Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперевозку по маршруту Екатеринбург - Прага - Екатеринбург (рейс <данные изъяты>), групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «<данные изъяты> медицинскую страховку и страховку от невыезда, а также визовую поддержку в консульском отделе. Общая цена туристского продукта составила 273500 рублей. Туроператором является ООО «Веди Групп Урал» (л.д.52,53).

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ туристом произведена оплата за тур в Чехию в размере 277500 рублей (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат на сумму 4000 рублей (л.д.47а,63).

Из справки ООО «Тревел Люкс» следует, что заявке был присвоен номер №. В состав тура вошли: бронирование номера с лечением, бронирование авиабилетов, бронирование трансфера, оформление медицинской страховки и страховки от невыезда, оформление визы. ООО «Тревел Люкс» перечислило ООО «Веди Групп Урал» за вычетом агентского вознаграждения: ДД.ММ.ГГГГ -241338 рублей 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ -5322 рубля, всего 246660 рублей 72 копейки, при этом стоимость услуг для Журавлевой Г.М. составила 125991 рубль 36 копеек, для Сапуновой Е.И.-120669 рублей 36 копеек (л.д.54).

Факт перечисления денежных средств турагентом в ООО «Веди Групп Урал» подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56-57,58,127-132) и не оспаривается ответчиком.

Истцам был забронирован тур по заявке №, что видно из листа бронирования (л.д.126).

Из представленного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Веди Групп Урал» (туроператор) и ООО «Тревел Люкс» (агент) заключен договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению туроператора юридические и иные действия по подтверждению и реализации туристских продуктов. Комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта реализуемого агентом требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны туроператора (л.д.119-124).

Как видно из представленных документов и не оспаривается стороной ответчика, заявка № была аннулирована, в связи с чем, ООО «Тревел Люкс» (как предусмотрено агентским договором) направило туроператору ДД.ММ.ГГГГ письма на возврат денежных средств по заявкам. ООО «Веди Групп Урал» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление, в котором предложило туристам два варианта: либо перенести тур либо расторгнуть договор (л.д.64-70,59-61).

Из уведомления следует, что туристы ДД.ММ.ГГГГ приняли решение расторгнуть договор (л.д.59-61), о чем было сообщено туроператору.

Из представленной переписки видно, что между турагентом и туроператором велась переписка, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70), однако денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (пли) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная обшей цене туристского продукта, а после начала путешествия- ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, при этом данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как следует из Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 №, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

27 февраля 2020 на сайте Ростуризма размещена информация о наличии угрозы безопасности туристов, о приостановлении формирования и реализации туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Итальянскую Республику, Республику Корея, Исламскую Республику.

13 марта 2020 вынесено постановление главного санитарного врача Российской Федерации № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV», согласно которому ограничено проведение массовых мероприятий.

По данным, предоставленным на официальном сайте Ростуризма, находящемся в свободном доступе, с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Чехию, с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней введен режим чрезвычайного положения. Границы закрыты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации в Российской Федерации объявлены нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о распространении коронавирусной инфекции.

На сайте Ростуризма размещена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

Таким образом, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов и запретил выезд в Чешскую Республику, а также выезд из России, приостановил авиасообщение.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что до начала путешествия у истцов появились достаточные основания полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной     угрозе безопасности жизни и здоровью, в связи с чем истцы отказались от исполнения договора оказания услуг, о чем собственноручно указали в уведомлении.

Таким образом, поскольку до начала путешествия у истцов появились достаточные основания полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной     угрозе безопасности жизни и здоровью, в связи с чем они вынужденно отказались от исполнения договора оказания услуг, при этом туристическая услуга не могла быть исполнена по объективным причинам, в связи с наличием ограничений на въезд в Чехию, истцы услугами не воспользовались, а потому с ответчика в пользу истца Журавлевой Г.М. подлежит взысканию сумма в размере 125991 рубль 36 копеек, а в пользу истца Сапуновой Е.И. сумма в размере 120669 рублей 36 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил.

Суд находит, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик понес фактические затраты по авиаперелету, страховке, оформлению визы, трансферу, оплате отеля, о чем ответчиком представлены соответствующие договоры и платежные документы (л.д.133,134-135,136,137,138139,140-151,152-155,156-160,161-166,167-171,176-180), суд не принимает во внимание, так как турист данными услуги не воспользовался и не мог воспользоваться по независящим от них обстоятельствам. Также суд учитывает, что туристский продукт, это комплекс услуг по перевозке и размещению.

Кроме того, Ростуризм опубликовал информацию, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в Чехию и на 30 дней введен режим чрезвычайного положения, а учитывая, что поездка у истцов запланирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период угрозы безопасности туристов, то ответчик обязан вернуть полную стоимость тура.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушены требования ст. 132 ГРК РФ, так как исковое заявление ответчику не направлялось, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются представленной распечаткой с сайта, из которого видно, что иск направлялся на электронный адрес ответчика, с которого велась переписка между турагентом и туроператором (л.д.9).

Поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления, а возлагает на истца лишь обязанность по представлению документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен, то суд находит, что со стороны истца требования, предусмотренные п.6 ст. 132 ГПК РФ выполнены.

Требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125991 рубль 36 копеек в пользу Журавлевой Г.М. и 120669 рублей 36 копеек в пользу Сапуновой Е.И. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Поскольку в данном случае заявленные истцами требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 28 данного Закона у суда не имеется.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а поскольку истцами такие требования не заявлены, то с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов со стороны туроператора, которым не были исполнены обязательства по договору, а также не возвращены полученные денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов    в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей, полагая такой размер справедливым, отвечающим требованиям разумности и соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как вследствие недобросовестного поведения стороны ответчика, истцы вынуждены были отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из заявления, истцы просили добровольно вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Журавлевой Г.М. в сумме 64245 рублей 68 копеек (125991,36+2500:2), в пользу Сапуновой Е.И. в сумме 61584 рубля 68 копеек (120669,36+2500:2).

    Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), истцами с Медведевой Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе на представительство истцов в суде.

Как видно из расписки (л.д.110), Журавлевой Г.М. произведена оплата в размере 10000 рублей, а также Сапуновой Е.И. произведена оплата в размере 10000 рублей.

Учитывая, что представителем были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также представитель истцов принимал участие в судебном заседании, при этом принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просят взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 2600 рублей (л.д.89,108).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истцов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5966 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Журавлевой Г.М., Сапуновой Е.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Веди-Групп» в пользу Журавлевой Г.М. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125991 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 64245 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Веди-Групп» в пользу Сапуновой Е.И. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размер 120669 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 61584 рубля 68 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Веди-Групп» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень расходы по госпошлине в размере 5966 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд               г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020    года.

Председательствующий                      Ю.А.Никитина