Решение от 14.03.2022 по делу № 2-181/2022 (2-1987/2021;) от 15.10.2021

2-181/2022 (№ 2-1987/2021)

07RS0002-01-2021-004314-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баксан 14 марта 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности Березуцкого Д.М.,

ответчика Оркова А.Х., его представителя по доверенности Тапова Р.В.,

ответчика Махно Ю.В., его представителя по ст. 50 ГПК РФ Мирончук Д.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Мирзоева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальбахова Алима Амурбиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Оркову Астемиру Хашаовичу, Махно Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мальбахов А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ООО Страховая компания «Согласие», Оркова Астемира Хашаовича и Махно Юрия Владимировича в свою пользу 300 800,00 руб., из которых 249 300,00 руб. - задолженность по страховому возмещению, 51 500,00 руб. судебные расходы, в том числе 1500,00 руб. - госпошлина, оплаченная нотариусу, 10 000,00 руб. – денежные средства, оплаченные независимому оценщику, 40 000 руб. - оплата услуг представителя. Истец также просит взыскать с ответчика - ООО СК «Согласие» в свою пользу 534 650,00 руб., из которых: 400 000,00 руб. - неустойка; 124 650,00 - штрафные санкции; 10 000 руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мальбахов А.А. указал, что 26 октября 2020 г., около 20 час. 55 мин. по адресу: Баксанский р-н, 0 км. + 0 м. а/д «Куба - Псыхурей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA PRIORA 217030, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мальбахова А.А.

Виновником ДТП был признан гр. Орков А.Х., управлявший автомашиной ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является гр. Махно Ю.В.

В результате ДТП помимо материального ущерба был также причинен вред жизни и здоровью истца, а также пассажиру его автомашины - Макоеву 3.3., а также пассажиру автомашины ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком № - Максидову А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП - Оркова А.Х. была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис XXX № 0122977766).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства LADA PRIORA 217030 на момент ДТП в соответствии с законодательством об ОСАГО, застрахована не была, за что Мальбахов А.А. был привлечен к административной ответственности.

Поскольку в результате указанного ДТП, вред был причинен жизни и здоровью как участников происшествия, так и пассажиров обоих транспортных средств, и поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он 14 декабря 2020г., предоставив необходимый перечень документов, обратился в адрес финансовой организации (ООО СК «Согласие») с заявлением о страховом возмещении, как за вред причиненный его здоровью, так и за поврежденное транспортное средство. По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС LADA PRIORA 217030 и составлен акт осмотра, с которым истец ознакомлен не был.

Далее, письмом №350775-03/УБ от 18 декабря 2020 г. страховщиком было отказано Мальбахову А.А. в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у него правовых оснований, связанных с досрочным прекращением действия договора страхования XXX № 0122977766.

В связи с изложенным, было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно выводов независимого эксперта оценщика восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 404 500,00 руб. (без учета амортизационного износа), 296 700,00 руб. (с учетом амортизационного износа), определена среднерыночная стоимость автомашины в доаварийном состоянии, которая составила 307 000,00 руб. и стоимость ГОТС в размере 57 700,00 руб. Т.о., размер причиненного материального ущерба составил 249 300,00 руб.?

Письмом №776387-03/УБ от 02 июня 2021 г. страховщик отказал Мальбахову А.А. в осуществлении страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием у страховщика правовых оснований.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес финансового уполномоченного, 12 августа 2021 г. было направлено заявление об обязании страховщика ООО СК «Согласие» осуществить выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки и финансовой санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» №У-21-120987/5010-007 от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мальбахова А.А. к финансовой организации ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано.

В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

От ответчика ООО СК «Согласие» поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым оно просит отказать в иске по следующим основаниям.

При рассмотрении страхового случая страховщиком было выявлено, что при заключении договора страхования Болох Е.А сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно не указаны мощность двигателя - 0 л.с., в следствии чего занижена страховая премия.

27 мая 2020 г. между ООО СК «Согласие» и Болох Е.А. (собственник ТС Махно Ю.В.) заключен договор ОСАГО на ТС Лада 217030, с государственным регистрационным знаком №, с внесением страховой премии в размере 287, 37 руб.

01 июня 2020 г. ООО СК «Согласие» направило Болоху Е.А. письменное уведомление о досрочном прекращении договора страхования.

В связи с этим, 24 июля 2020 года договор ОСАГО серии XXX № 0122977766 от 27 мая 2020 года был расторгнут. Кроме того, приложенный к обращению Мальбаховым А.А. договор ОСАГО не оригинальный. В графе страхователь в оригинальном полисе ОСАГО указан - Болох Е. А., в приложенном полисе - Махно Юрий Владимирович. В графе «вид документа» в оригинальном полисе ОСАГО указан паспорт самоходной машины, в приложенном полисе указан паспорт транспортного средства. Не совпадения по лицам, допущенным к управлению ТС. В оригинальном полисе ОСАГО, к управлению допущен только Болох Е.А., в приложенном - не указаны лица, допущенные к управлению. Отличия в расчете страховой премии, в оригинальном документе страховая премия составляет 287,37 рублей, а в не оригинальном документе 6 487,37 рублей.

Поскольку на момент ДТП – 26 октября 2020 г. договор страхования XXX№ 0122977766 от 27 мая 2020 года был досрочно расторгнут у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, и следовательно, отсутствуют необходимые условия для реализации возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Оркова А.Х. по доверенности Тапов Р.Х. обратился с письменным отзывом на иск, в котором считал предъявленные к Оркову А.Х. требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в иске, поводом к обращению в суд послужило бездействие ООО СК «Согласие» и отказ в выплате страховой суммы в возмещение вреда, причиненного ДТП.

Страховая компания отказала в возмещении Мальбахову А.А., сославшись на то, что Договор ОСАГО был досрочно прекращен в виду выявленных ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. Какие ложные сведения были выявлены, при этом ответчик не уточняет. Вместе с тем, обязательное страхование гражданской ответственности в отношении Лада 217030, идентификационный номер ХТА№, государственный номер №, было осуществлено Махно Ю.В., собственником автотранспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается Страховым полисом серии XXX №0122977766, оформленным представителем страховщика - ООО СК «Согласие» Сатюковым Р. В., действовавшим на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис выдан сроком с 31 мая 2020 г. по 30 мая 2021 г. Указанный страховой полис подписан электронной подписью Сатюковым Р.В., срок действия которой составлял с 24 июля 2019 г. по 24 июля 2020 г. Дата подписания 27 мая 2020г., что свидетельствует о том, что страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

В связи с чем, ответчик просит отказать в иске в полном объеме за необоснованностью.

Соответчик Махно Ю.В., также представил письменные возражения на заявленные исковые требования, считая их необоснованными, просил отказать в иске в части взыскания с него заявленных денежных сумм в связи со следующим.

Он никакого отношения не имеет к транспортному средству, попавшему в рассматриваемое ДТП, т.к. продал его в ноябре 2019 года другому лицу, а тот в последующем продал причинителю вреда. Оркова А.Х. Махно Ю.В. никогда не видел, с ним не знаком, транспортное средство ему не передавал, однако считает, что последний владеет им на законных основаниях. По мнению Махно Ю.В. сам он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Мальбахов А.А., ответчик Орков А.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца – Березуцкого Д.М., ответчика Махно Ю.В., его представителя Мирончук Д.А., представителя ответчика Оркова А.Х. – Тапова Р.В., а также представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Мирзоева К.Ш., исследовав материалы гражданского дела № 2-181/2022, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закона об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмешении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, шлем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу п. 1.15 Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или не полных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26 октября 2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217030, с государственным регистрационным знаком В 892 ТН 26 под управлением водителя Оркова А.Х. и транспортным средством Лада 217030, с государственным регистрационным знаком Т 197 ЕК 07 под управлением водителя Мальбахова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года № 18810307205000006520, виновником ДТП был признан гр. Орков А.Х., управлявший автомашиной ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком В 892 ТН 26, собственником которого является гр. Махно Ю.В.

Гражданская ответственность владельца ТС Лада 217030, с государственным регистрационным номером В 892 ТН 26, виновника ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0122977766 от 27 мая 2020 года, страхователь - Болох Евгений Александрович, собственник - Махно Юрий Владимирович.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков по Договору ОСАГО страхователем транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер В 892 ТН 26 регион с VIN, аналогичным VIN транспортного средства – виновника ДТП является Болох Евгений Александрович, собственником - Махно Юрий Владимирович. Орков А.Х. не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В отношении транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный номер В 892 ТН 26, застрахованного по Договору ОСАГО указана категория - F, страховая премия - 287 рублей 37 копеек.

Вместе с тем на момент ДТП от 26 октября 2020 года гражданская ответственность виновника по Договору ОСАГО не была застрахована, т.к. действие договора ОСАГО было прекращено.

Абзацем 2 пункта 1.15 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем 2 пункта 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, предоставленного Финансовой организацией, страхователем по договору ОСАГО являлся Болох Е.А.

01 июня 2020 года ООО СК «Согласие» письмом уведомило Болох Е.А. по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО, а именно - Белгородская обл., Валуйский район, с. Майское, ул. 1 Мая, д. 30, о досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с выявлением ложных сведений при заключении договора ОСАГО, которое было направлено посредством почтового отправления с идентификатором 80081249829740?

Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России следует, что письмо направлено Болох Е.А. 04 июня 2020 года, однако получено адресатом не было.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми за закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не былое ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положения пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страхователь был надлежаще уведомлен о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Никем из участников судебного разбирательства не заявлялись суду требования о признании договора ОСАГО серии XXX № 0122977766 действующим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по названному договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 декабря 2020 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленное в его адрес истцом.

18 декабря 2020 г. ООО СК «Согласие» направило Мальбахову А.А. мотивированный отказ № 350775-03/УБ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указало, что Договор ОСАГО серии XXX № 0122977766 от 27 мая 2020 года был досрочно прекращен 24 июля 2020 года.

12 мая 2021 года в адрес ООО СК «Согласие» от Мальбахова А.А., поступила досудебная претензия в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения.

02 июня 2021 года Страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, Мальбахов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, и решением от 17 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО, в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении вышеуказанного договора ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № 0122977766 не подлежат удовлетворению.

Так как требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой организации неустойки и штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Мальбахова А.А. к ООО СК «Согласие» отказано, требования о взыскании с общества судебных расходов также не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование Мальбахова А.А. о солидарном взыскании с ответчиков Оркова Алима Амурбиевича и Махно Юрия Владимировича задолженности по страховому возмещению и судебных расходов суд приходит к следующему.

С заявлением о компенсационной выплате Мальбахов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» 14 декабря 2020 года.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика с 11 января 2021 года по истечении 20-дневного срока, с момента получения документов Страховой компанией.

Из экспертного заключения № 009/02/21 от 24 февраля 2021 г. следует, что восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет: 404 500,00 руб. - без учета амортизационного износа, 296 700,00 руб. - с учетом амортизационного износа.

Независимым оценщиком также была определена среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составила 307 000,00 руб. и стоимость ГОТС в размере 57 700,00 руб., таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 249 300,00 руб.

Судом в судебном заседании установлено, что на момент ДТП действие договора ОСАГО серии XXX № 0122977766 от 27 мая 2020 года было досрочно прекращено, в связи с чем страховой компанией было основано отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы Махно Ю.В. о том, что он никакого отношения не имеет к транспортному средству, попавшему в рассматриваемое ДТП, т.к. продал его в ноябре 2019 года другому лицу, а тот в последующем продал причинителю вреда, вследствие чего он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными, т.к. из материалов дела, исследованных в судебном заседании следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП - является именно он.

Доводы Оркова А.Х. о том, что исковые требования к нему, заявленные истцом, не основаны в силу того, что страховой случай наступил в период действия рассматриваемого страхового полиса, суд считает несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, действия названного договора ОСАГО прекращено, требования о его признании действующим, как указано выше, суду сторонами не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит солидарному взысканию с виновника ДТП Оркова А.Х. и с собственника транспортного средства Махно Ю.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факт несения истцом Мальбаховым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание № 032-К от 11 октября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 071-К от 11 октября 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование Мальбахова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленных материалах дела есть доверенность, подтверждающей полномочия истца на представление интересов Мальбахова А.А. в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Разрешая требование Мальбахова А.А. о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследован договор № 009 от 05 февраля 2021 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, заключенный между Мальбаховым А.А. и ИП Зенков Д.С..

Также суду представлена квитанция от 15 февраля 2021 года и кассовый чек на указанную сумму.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с причинителя вреда и собственника транспортного средства расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 249 300 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Оркова А.Х. и Махно Ю.В. в доход государства подлежит соилдарному взысканию государственная пошлина в размере 7 693 рублей (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Мальбахова А.А. морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности, т.к. в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчику в результате противоправных действий страховой организации был причинен моральный вред.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов, т.к. в удовлетворении других исковых требований к данному ответчику судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мальбахова Алима Амурбиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью.

Исковые требования Мальбахова Алима Амурбиевича к Оркову Астемиру Хашаовичу и Махно Юрию Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по страховому возмещению и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оркова Астемира Хашаовича и Махно Юрия Владимировича в пользу Мальбахова Алима Амурбиевича страховое возмещение в размере 249 300,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 26500 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубле, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины за оформление услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего в сумме 275800 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Оркова Астемира Хашаовича и Махно Юрия Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме 7693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий