Решение по делу № 2-110/2024 от 23.01.2024

43RS0042-01-2024-000032-31

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истца Баранцева А.В., представителя истца (по устному ходатайству) Борцова А.С.,

ответчика Тарасовой М.А.,

представителей третьих лиц: администрации ЗАТО Первомайский (по доверенности от 27.12.2023) Березина Э.В., ООО «Коммунальные системы» (по доверенности от 15.02.2024) Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 по исковому заявлению Баранцева А.В. к Тарасовой М.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баранцев А.В. обратился в суд с иском к Тарасовой М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленного требования указал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ЗАТО <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. В ночь с 30 ноября на 01 декабря 2023 г. произошёл залив его квартиры по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире № 37 в результате прорыва гибкой подводки горячей воды к раковине, что установлено актом от 05.12.2023 комиссией ООО «КС». Согласно экспертному заключению от 29.12.2023, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба повреждённого имущества в результате затопления квартиры составляет 118579 руб. 00 коп.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24500 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3572 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Истец суду пояснил, что в квартире по адресу: п. <адрес>, он проживает один, в 2023 году после предупреждения администрации ЗАТО Первомайский производил в ней частичный ремонт на кухне, в прихожей, в туалете, в большой комнате, клеил обои, подкрашивал батареи, подоконники. Во время залива квартиры его в квартире не было, он пришёл только утром, тогда и обнаружил повреждения. Пострадали все помещения в квартире, коврики, дорожки, мебель также были залиты водой. Мебель не новая, но пригодная для эксплуатации. Проживать в дальнейшем в квартире не планирует, намерен обратиться в администрацию за предоставлением другого жилого помещения.

Ответчик исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск. Суду пояснила, что квартира № 37 в доме № 11 была предоставлена ей 23.11.2023, однако она сразу туда не заселилась, поскольку в квартире необходимо было сделать ремонт, установить счётчик на горячую воду, не была подключена газовая плита, не было подводки горячей воды. Она обращалась в ООО «КС» по вопросу установки счётчика и замены гибкой подводки устно, за установку счётчика она оплатила 450 рублей. 29.11.2023 к ней пришли работники ООО «КС», установили счётчик на горячую воду, провели трубы, гибкую подводку горячей воды, которая была приобретена ею, подсоединил работник ООО «КС». Во время прорыва гибкой подводки её не было дома, о случившемся она узнала от соседки, которая вызвала работников ООО «КС». Позже к ней подходил истец с требованием возместить ущерб, она предлагала ему помочь с ремонтом, но он не согласился, требовал деньги, денег у неё нет. В настоящее время она находится в тяжёлом материальном положении, в отношении неё возбуждено несколько исполнительных производств, размер удержаний по которым составляет 35 %, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, на которого она получает алименты.

Представитель третьего лица администрации ЗАТО Первомайский Березин Э.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым муниципальное образование ЗАТО Первомайский является собственником жилых помещений, в которых проживают стороны. В январе 2023 г. было установлено, что истец содержит жилое помещение в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, требуется проведение косметического ремонта, о чем в его адрес направлялось письмо-предупреждение. Был ли произведён истцом ремонт не известно, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, в каком состоянии находилось жилое помещение истца на момент залива. Так как работы по установке гибкой подводки ГВС проводились накануне залива сотрудниками ООО «Коммунальные системы», Тарасова М.А. фактически вселилась в квартиру 02.12.2023, полагают, что вина ответчика в затоплении квартиры не доказана.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные системы» Волквова А.Н. с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что ООО «Коммунальные системы» является управляющей организацией в ЗАТО Первомайский, в том числе и в отношении дома <адрес>. В ноябре 2023 г. ответчик обращалась в ООО «КС» по поводу замены прибора учёта горячего водоснабжения, замена была произведена сотрудниками компании. По вопросу замены шланга гибкой подводки горячей воды ни устно. Ни письменно Тарасова М.А. к ним не обращалась, работники ООО «КС» шланг гибкой подводки в её квартире не меняли.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 27.06.2016 (л.д. 91-92). Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора коммерческого найма жилого помещения, заключённого с ней 23.11.2023 (л.д. 93-94).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2023 г. произошло затопление квартиры № 33, в которой проживает истец.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры <№>, расположенной в доме <адрес>, от 05.12.2023, затопление квартиры произошло с квартиры <№> в результате прорыва гибкой подводки горячей воды к раковине на кухне, осмотр проведён в присутствии истца (л.д. 96).

Из указанного акта следует, что в прихожей имеются отслоения и следы подтёков на обоях общей площадью 8 кв.м, в санузле – отслоение штукатурки, краски и следы подтёков общей площадью 7,675 кв.м, на кухне – отслоение и следы подтёков на обоях общей площадью 13,4 кв. м, в большой комнате – отслоение и следы подтёков на обоях общей площадью 30,9241 кв.м, на момент осмотра места протекания сухие.

В судебном заседании установлено, что работы по замене шланга гибкой подводки горячей воды были проведены слесарем-сантехником ООО «Коммунальные системы» Ш. по устному обращению ответчика при осуществлении замены счётчика горячей воды.

Как следует из показаний свидетеля Ш.., указанные работы он производил в конце ноября 2023 г., при установке счётчика горячего водоснабжения ответчик попросила заменить шланг гибкой подводки горячей воды, предоставив ему имеющийся у неё в наличии бывший в употреблении шланг гибкой подводки. Свидетель предупреждал ответчика о том, что такой шланг ненадёжен, требует замены и при уходе из жилого помещения необходимо перекрывать воду.

Показания указанного свидетеля ответчик Тарасова М.А. в судебном заседании не опровергала.Из материалов дела, пояснений представителя третьего лица ООО «Коммунальные системы» следует, что ответчик в управляющую организацию по вопросу замены гибкой подводки горячего водоснабжения не обращалась, сотрудники ООО «Коммунальные системы» к ней для осуществления данного вида работ не направлялись (л.д. 144-145).

Согласно п. 2.1 договора коммерческого найма жилого помещения, заключённого с Тарасовой М.А. 23.11.2023, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, производить текущий ремонт жилого помещения, к которому относится, в том числе, ремонт холодного и горячего водоснабжения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, поскольку работы по замене гибкой подводки горячей воды относятся к текущему ремонту и обязанность по их выполнению возложена на нанимателя, ответчик несёт ответственность за качество выполненных работ.

Из представленного суду акта от 05.12.2023 следует, что залив квартиры истца произошёл в результате прорыва гибкой подводки горячей воды к раковине на кухне в квартире ответчика, которая расположена этажом выше, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в его квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними, не представила.

Согласно экспертному заключению № Э-23/3/3, составленному экспертами ОО «Экскон», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и величины материального ущерба повреждённого имущества после затопления квартиры <№> по адресу: <адрес>, составляет 118579 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 93078 руб. 00 коп., стоимость повреждённого имущества – 25501 руб. 00 коп. (л.д. 11-42).

В ходе осмотра экспертами были установлены повреждения имущества, находящегося в квартире, а именно: матраца (загрязнение, деформация), кровати (порча изголовья и изножья в результате разбухания поверхности), кресел в количестве 2 штук (загрязнения и подтёки, деформация мягкого элемента), кухонного гарнитура (разбухание деталей ЛДСП у напольных и навесных тумб, загрязнения и следы плесени на дне напольных тумб, что способствует развитию патогенной микрофлоры, которое представляет опасность для здоровья человека), трельяжа (разбухание деталей ЛДСП, загрязнение), мебельного гарнитура (разбухание боковин и цоколей ЛДСП, загрязнение), ковровые дорожки в количестве 2 штук (загрязнения, деформация и загрубевание полотна, запах гнилостности). В соответствии с заключением эксперта проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта указанного имущества превышает стоимость самого имущества. Исходя из среднерыночной стоимости указанного имущества, эксперты пришли к выводу, что стоимость повреждённого имущества составляет 25501 рублей.

Также экспертами были установлены повреждения отделки жилого помещения: в прихожей на стенах следы протечек на поверхности обойных полотен, деформации, отслоение обойных полотен от основания в местах протечек; в санузле на потолке локальные отслоения окраски от поверхности потолка (плиты перекрытия), на стенах локальные отслоения штукатурного слоя, окраски от поверхности стен; на кухне на потолке отслоение полистирольной плитки от основания, на стенах следы протечек на поверхностях обойных полотен, деформации, отслоение, местный горизонтальный разрыв обойных полотен от основания в местах протечек, на оконном откосе биологические повреждения в виде плесени на поверхности окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя от основания; в гостиной на потолке и стенах следы протечек на поверхности обойных полотен, деформации, отслоение обойных полотен от основания в местах протечек; в жилой комнате на потолке наличие биологических повреждений на поверхности обойных полотен, на стенах следы протечек на поверхности обойных полотен, деформации, отслоение обойных полотен от основания в местах протечек. С учётом вида и объёма необходимых работ стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно смете-расчёту, составляет 93078 руб. 00 коп.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, указанное экспертное заключение, акт осмотра технического состояния квартиры № <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости повреждённого имущества (мебели, ковровых дорожек) в размере 25501 руб. 00 коп., поскольку в акте осмотра, который составлялся в присутствии истца, не указано повреждённое имущество (мебель, ковровые дорожки), в связи с чем суд не может прийти к выводу, что указанное экспертами имущество было повреждено в результате залива квартиры истца.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в жилой комнате площадью 9,5 кв.м (демонтаж/монтаж люстры с повторным использованием старых материалов, снятие обойных полотен, оклейка потолков обойными полотнами, смена обойных полотен), размер которого, согласно смете, составляет 12814 руб. 82 коп. (47,33+595,18+1210,87+10961,44), поскольку повреждения стен и потолка, указанные экспертами в заключении, не нашли своего отражения в акте осмотра, составленном 05.12.2023, непосредственно после залива квартиры. Доказательств, что указанные повреждения возникли именно следствие залива квартиры, произошедшего в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2023 г.?не представлено. При этом истец в судебном заседании пояснял, что ранее квартира, в которой он проживает, также подвергалась заливу прежним нанимателем, проживавшим в квартире № 37.

Также истцом не представлено доказательств того, что после направления администрацией ЗАТО Первомайский в январе 2023 года предупреждения о необходимости проведения текущего ремонта в квартире, указанный ремонт им (истцом) проводился.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 80263 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае судом учитывается материальное положение ответчика, в подтверждение которого представлены документы, из которых следует, что средняя заработная плата ответчика за 2023 год составила 313416 руб., за январь 2024 г. заработная плата ответчика составили 22443 руб. 40 коп., за февраль 2024 – 40038 руб. 40 коп. (л.д. 178-179).

В отношении ответчика возбуждено 7 исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области, остаток задолженности по которым на 18.03.2024 составляет 118362 руб. 21 коп., из заработной платы ответчика производятся ежемесячные удержания в размер 35 % дохода должника (л.д. 180-181, 196). Кроме этого, ответчик несёт ежемесячные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в среднем в размере 9840 руб. (л.д. 172-177). Получателем мер социальной защиты ответчик не является (л.д. 182).

С учётом материального положения ответчика суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения причинённого ущерба и определяет его в размере 73000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Баранцева А.В. удовлетворены частично (61%), требование о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению частично – расходы за составление экспертного заключения в размере 14945 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4270 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2178 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу Баранцева А.В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 73000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 14945 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4270 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2178 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Судья Е.А. Братухина