Решение по делу № 33-12705/2018 от 27.09.2018

Судья Ермакова И.А.                    Дело № 33-12705/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                   09 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Савинова КА, Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р.

с участием представителя Министерства финансов РФ Смолякова ЮЭ, истца Школьный СФ, представителя Военной прокуратуры Мулинского гарнизона Кулаков ИА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, возражениям на неё,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу

по иску Школьный СФ к военной прокуратуре Мулинского гарнизона, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда фальсификацией уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Школьный СФ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.01.1998г. он был вызван в прокуратуру гарнизона в качестве свидетеля. Затем прокуратура возбудила в отношении него уголовное дело за понуждение к даче ложных показаний.    В последующем данное постановление было отменено. Когда он потребовал от прокуратуры вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ему сообщили, что никакого уголовного дела в отношении него не возбуждалось. Указанные обстоятельства были признаны недостоверной информацией, о чем судом было вынесено решение.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года постановлено исковые требования Школьный СФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Школьный СФ в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на проезд в размере 1009 руб., а всего 3009 руб.

В удовлетворении иска Школьный СФ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Школьный СФ к военной прокуратуре Мулинского гарнизона, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда фальсификацией уголовного дела, отказать.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 1070 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, так как надлежащим ответчиком по искам к РФ о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в рассматриваемом случае является Генеральная прокуратура РФ. Истцом допущено злоупотребление правом.

Представитель Министерства финансов РФ Смолякова ЮЭ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Школьный СФ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Военной прокуратуры Мулинского гарнизона Кулаков И.А. вопрос об отмене решения оставляем на усмотрение суда.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела 20.02.1998г. военным прокурором Мулинского гарнизона в отношении Школьный СФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела послужили данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту обморожения военнослужащих дисциплинарной войсковой части 12801 рядовых САЕ и ГВЮ, показания данных военнослужащих о том, что Школьный СФ, угрожая безопасности их самих и их семей, предлагал им оговорить должностных лиц названной войсковой части.

В рамках возбужденного уголовного дела производился допрос Школьный СФ

18.05.1998г. данное постановление, как необоснованное, заместителем военного прокурора Московского военного округа в соответствии с п.2 ст.211 УПК РСФСР отменено и материалы направлены данному военному прокурору для проведения дополнительной проверки. Из данного постановления следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Школьный СФ не имелось.

28.05.2001г. помощником военного прокурора Мулинского гарнизона по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Школьный СФ на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления) отказано.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу, что Школьный СФ незаконно подвергался уголовному преследованию в виде возбуждения уголовного дела в отношении него, производства по нему, что дает истцу право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, впоследующим отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Школьный СФ состава преступления, в данном случае имело место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального права, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 1070 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, также предусмотрел право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17) указано, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В отношении Школьный СФ было возбуждено уголовное дело и как следствие он в период с 20.02.1998г. по 18.05.1998г. подвергался уголовному преследованию в той степени и значении которое ему дает право требовать компенсации морального вреда в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода необоснованного уголовного преследования, продолжительности и степени психотравмирующей ситуации, тяжести статьи, а также требований разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании статей 125,158,1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый орган, представляющий в силу закона Казну РФ, а именно Министерство финансов РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом допущено злоупотребление своими правами подлежит отклонению, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: