Решение по делу № 1-94/2022 (1-327/2021;) от 26.07.2021

Дело № 1-94/2022

УИД 92RS0001-01-2021-002772-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2022 г.                                                                           г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимого Рыбака К.М.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Костенко О.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

Рыбак К. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

26 июля 2021 г. в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило уголовное дело в отношении Рыбака К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, утвержденному 18 июня 2021 г. прокурором Балаклавского района г. Севастополя, подсудимый Рыбак К.М., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 15 февраля 2018 г. Рыбак К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Данное постановление вступило в законную силу 27 февраля 2018 года. Назначенное наказание Рыбаком К.М. исполнено не было. Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подсудимый Рыбак К.М. 12 ноября 2019 г. примерно в 16 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественого ущерба и желая их наступления, взял с прилавка одну упаковку колбасы «Д. Д. Особая» весом 420 г стоимостью 277 руб. 20 коп. без НДС, одну упаковку колбасы «Д. Д. Элитная» весом 414 г стоимостью 296 руб. 95 коп. без НДС, две упаковки колбасы «Д. Д. Пражская» стоимостью 150 руб. 00 коп. без НДС за единицу, общей стоимостью 300 руб. 00 коп., две упаковки колбасы «Д. Д. П.» общей стоимостью 274 руб. 55 коп. без НДС, а всего товаров на общую сумму 1148 руб. 70 коп. без НДС, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего, спрятав их под куртку, вышел за пределы торгового зала, не оплатив похищенный товар, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником указанного магазина.

Действия подсудимого Рыбака К.М. квалифицированы органами предварительного расследствия по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник – адвокат Костенко О.Н. заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого Рыбака К.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения подсудимым преступления прошло более двух лет.

Подсудимый Рыбак К.М., которому судом разъяснено его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержал позицию своего защитника, и заявил, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и также просил прекратить данное уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель Бусыгина М.С. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения сторон, исследовав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как указано в обвинительном акте, совершено подсудимым Рыбаком К.М. 12 ноября 2019 г.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рыбак К.М., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, со времени совершения подсудимым Рыбаком К.М. инкриминируемого ему деяния прошло более двух лет, то есть сроки давности привлечения Рыбака К.М. к уголовной ответственности за совершение этого преступления истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При таком положении, уголовное дело в отношении подсудимого Рыбака К.М. следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении Рыбака К.М. в виде обязательства о явке согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Мигдалевой Э.Ф. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, взысканию с подсудимого Рыбака К.М. не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рыбака К. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Рыбака К. М. в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Мигдалевой Э.Ф. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий                                                         Н.Н. Зарудняк