Решение по делу № 2-1372/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1372/2020

11RS0002-01-2020-002154-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Шмаковой А.Н.,

с участием истца Шоличевой Л.Д.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2020 по исковому заявлению Шоличевой Лидии Дмитриевны к отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отменить постановление, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шоличева Л.Д. обратилась в суд с иском к ОСП по г.Воркуте, Управлению ФССП по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления от 18.02.2020, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает постановление незаконным, поскольку согласно исполнительному листу истец направляла отчеты в отдел опеки и попечительства, а также представляла отчеты судебным приставам. Обращалась к судебным приставам по поводу вынесения постановления об окончании исполнительного производства, но судебный пристав отказывал, ссылаясь на отказ принять отчеты отделом опеки и попечительства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.

Определением суда от 27.08.2020, занесенным в протокол, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно сообщала, что получила постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Считает его незаконным, поскольку требования исполнительного листа исполнены. В связи с вынесенным постановлением об ограничении выезда из Российской Федерации не могла выехать на Украину, об отмене постановления ей не известно, копию постановления об окончании исполнительного производства и копию постановления об отмене ограничительных мер не получала.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены, не явились, просили рассматривать иск без участия представителя. В отзыве на иск указали, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России. На исполнении в ОСП по г.Воркуте находилось исполнительное производство №45224/13/02/11, возбужденное 28.06.2013 на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом по делу №2-1075/2013 от 11.06.2013 о возложении обязанности на Шоличеву Л.Д. представить в отдел опеки и попечительства отчет о хранении, использовании имущества и об управлении имуществом подопечных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №423. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 28.06.2013, в постановлении содержится предупреждение Шоличевой Л.Д. о том, что в случае неисполнения решения суда к ней может быть применена такая мера принудительного воздействия, как ограничение права выезда за пределы РФ. Шоличевой Л.Д. неоднократно под роспись вручались требования об исполнении решения суда, однако требования игнорировались. 17.02.2020 отделом опеки и попечительства представлены сведения о том, что решение суда не исполнено, 18.02.2020 вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. 22.02.2020 в ОСП по г.Воркуте от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения. 25.02.2020 исполнительное производство окончено, все аресты и ограничения сняты. Постановления направлены Шоличевой Л.Д. почтой по реестру простых отправлений 25.02.2020. Просят в иске отказать.

Третьи лица: Министерство образования Республики Коми, Управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации МОГО «Воркута» извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, к числу исполнительных действий относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15).

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что 28.06.2013 в отношении Шоличевой Л.Д. возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения: обязать предоставить отчет о хранении, об использовании имущества и об управлении имуществом.

Пунктом 6 постановления о возбуждении исполнительного производства Шоличева Л.Д. предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.12.2013, 24.07.2014 Шоличевой Л.Д. под роспись вручено требование о передаче отчетов.

17.11.2014, 02.03.2015, 24.11.2016, 26.09.2018 в отношении Шоличевой Л.Д. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес отдела опеки и попечительства (взыскателя) направлено требование о предоставлении информации об исполнении должником Шоличевой Л.Д. требований исполнительного документа.

17.02.2020 от отдела опеки и попечительства (взыскателя) в адрес ОСП по г.Воркуте направлен ответ, в котором указано на то, что Шоличевой Л.Д. не в полной мере исполнены требования исполнительного документа, решение суда не исполнено.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев: до 18.08.2020, постановление направлено в адрес Шоличевой Л.Д.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено Шоличевой Л.Д. заказным письмом 29.02.2020, вручено адресату 03.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

22.02.2020 в адрес ОСП по г.Воркуте направлено заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 25.02.2020 исполнительное производство окончено.

Таким образом, постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации действовало с 18.02.2020 по 25.02.2020, затем было отменено судебным приставом-исполнителем.

Постановление об окончании исполнительного производства, постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации направлены в адрес Шоличевой Л.Д. 27 февраля 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, исполнительное производство окончено, временное ограничение на выезд Шоличевой Л.Д. за пределы Российской Федерации снято.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте соответствуют требованиям ст.64, ст.67, ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований истца о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными не имеется.

Доводы Шоличевой Л.Д. о том, что она не могла выехать из Российской Федерации на Украину в связи с ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем не подтверждены соответствующими доказательствами. Также из объяснений Шоличевой Л.Д. следует, что она из г.Воркуты в 2020 году не выезжала, а только имела намерение выехать за пределы Российской Федерации, навестить родственников на Украине.

Разрешая требования Шоличевой Л.Д. о компенсации морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственного органа (его должностных лиц), в том числе службы судебных приставов, подлежит возмещению, при этом случаи компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушившими имущественные права должника, должны быть предусмотрены законодательством РФ об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» компенсация морального вреда не предусмотрена, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, соответствуют закону, таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда Шоличевой Лидии Дмитриевне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 28.09.2020

Судья Н.В.Полякова