Решение по делу № 2-46/2023 (2-1139/2022;) от 08.09.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-001421-14 (2-46/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца Аксюкова М.И.

представителя ответчика Живаевой А.А.,

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Лидии Михайловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Л.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года по адресу: город Иваново, улица 19 Линия, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Андреева С.М., застрахованного в ООО СК «Согласие» и автомобиля Мерседес Бенц R350 государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого все заявленные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 23.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 835991,04 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 516248 рублей, стоимость годных остатков составляет 124139 рублей. Установив, что произошла полная гибель автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 244600 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 08.12.2021 года было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39136 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 441800 рублей, с учетом износа 247200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 552500 рублей. Было установлено, что полная гибель не наступила. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату без учета износа комплектующих изделий. Ответчик ответа на претензию не представил. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 15.08.2022 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155400 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 01.10.2021 по 01.09.2022 в сумме 400000 рублей, с последующим доначислением с 02.09.2022 до дня фактического исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, также просит взыскать расходы по отправке претензии в сумме 408,44 рубля, штраф, моральный вред в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СК Согласие», Андреев С.М., Ковалев О.В.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска, просила к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ковалева Л.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц R350 государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Андреева С.М., застрахованного в ООО СК «Согласие» и автомобиля Мерседес Бенц R350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Андреев С.М.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц R350 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ковалева О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

21.08.2021 года истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

26.08.2021 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра № 26/08/21/02ю

Письмом от 02.09.2021 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с данным отказом, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП С.А.В. № 035-08-Э/2021 от 24.08.2021 года, все заявленные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 23.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 835991,04 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 516248 рублей, стоимость годных остатков составляет 124139 рублей.

23.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием осуществить выплату страхового возмещения исходя из наступления полной гибели по указанному страховому случаю, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» 30.09.2021 года произведена выплата по убытку в результате вышеуказанного ДТП в размере 244600 рублей, в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным К.В.В. принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 39136 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Ковалевой Л.М. финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Азм».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» № У-21-158110/3020-004 от 24.11.2021 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 441800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 247200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 522500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного было установлено, что полная гибель автомобиля истца не наступила.

Истец обратился в Советский районный суд с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. При обращении в рамках прямого возмещения ущерба к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком. 08.12.2021 уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг К.В.В. было принято решение об удовлетворении требований Ковалевой Л.М. Однако Страховщиком было отказано в организации и оплате ремонта повреждённого ТС в натуре и не произведена выплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, имеет место факт недоплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ковалевой Л.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и защите прав потребителя возвращено, поскольку исковое заявление поступило в суд пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18.04.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей.

21.04.2022 года истцу ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

15 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи, с чем 08.09.2022 направил в суд исковое заявление.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 155400 руб., поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, предоставленным отдельно от заявления. Однако данное заявление не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, указание в заявлении выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета было обусловлено сообщением страховщика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства.

Проверяя данные доводы и возражения сторон, суд предложил представителю ответчика представить договора со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, на момент подачи истцом заявления о страховой выплате. Однако, стороной ответчика данные договоры представлены не были.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, представитель истца данные обстоятельства отрицал.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Предоставление реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежном выражении было обусловлено тем, что специалистом, к которому обращался истец, была определена полная гибель транспортного средства, что предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении о страховом возмещении, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

При таких обстоятельствах, в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 244600 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного подлежит взысканию 155400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 25.08.2021 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена 14.09.2021 года (включительно).

30.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 244600 руб.

Неустойка за период с 01.10.2021 года по 29.03.2023 года составляет 848484 руб. из расчета: 155400 руб.х1%х546 дней.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (1,5 года), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истец так же просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку размер неустойки на момент вынесения решения составил 848484 рубля, и снижен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору судом не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77700 руб., из расчета 50 % от 155400 руб.

В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

В этой связи, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения истцу была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ

Документы для осуществления страховой выплаты были получены страховой компанией 25.08.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 14.09.2021 года, а произведена 30.09.2021 года.

Однако, размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, срок невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению претензий страховщику в размере 408,44 руб. (190 рублей от 23.09.2021 года (т.1 л.д. 32, 151) и 218,44 рубля от 13.04.2022 года (т.1 л.д. 149-150); почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 662,52 рубля (т.1 л.д.43-48), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 7054 рубля.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой Лидии Михайловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ковалевой Лидии Михайловны (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 155400 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 408,44 рубля, почтовые расходы об отправке искового заявления в размере 662,52 рубля, всего 391470,96 рублей. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7054 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года