Решение по делу № 22-2270/2024 от 17.06.2024

Судья Ивойлов Д.Н.                                                             Дело № 22-2270/2024

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года                                                                          г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Постарноченко С.В. и Андрякова А.Ю.

при секретарях ФИО139 и ФИО140

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1127,

потерпевших Потерпевший №1у., Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

осужденных Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А.,

защитников – адвокатов ФИО1126, ФИО1125 и ФИО174,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО142, апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №4, осужденных Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А., защитников – адвокатов ФИО1126, ФИО1125 и ФИО174 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля                       2024 года, которым

Анфимов Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по:

пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона                             от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (причинение телесных повреждений Потерпевший №1у.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти сроком, на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 294 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня               1996 года № 63-ФЗ) (причинение телесных повреждений                    Потерпевший №3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы»;

п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня               1996 года № 63-ФЗ) (причинение телесных повреждений                   Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Анфимову С.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

Валекжанин Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

осуждён по:

пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона                             от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (причинение телесных повреждений Потерпевший №1у.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы»;

ч. 3 ст. 294 УК РФ (по уголовному делу в отношении Потерпевший №1у.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня                1996 года № 63-ФЗ) (причинение телесных повреждений                       Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы»;

ч. 3 ст. 294 УК РФ (по уголовному делу в отношении Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 1 год;

пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) (причинение телесных повреждений                    Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор внутренней службы».

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Валекжанину М.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «майор внутренней службы».

Яблочков Владислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по:

пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона                              от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) (причинение телесных повреждений Потерпевший №1у.) к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы»;

ч. 3 ст. 294 УК РФ (по уголовному делу в отношении Потерпевший №1у.) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 1 год;

п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня               1996 года № 63-ФЗ) (причинение телесных повреждений                     Потерпевший №3) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы»;

п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня              1996 года № 63-ФЗ) (причинение телесных повреждений                    Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант внутренней службы»;

ч. 3 ст. 294 УК РФ (по уголовному делу в отношении Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яблочкову В.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

За потерпевшими ФИО141у., Потерпевший №2, Потерпевший №3 признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, вопрос об их разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащее Анфимову С.В. имущество:

- жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты>, кадастровый №;

- ? доли в жилой комнате, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., средней рыночной стоимостью с учетом ? доли <данные изъяты> рублей, кадастровый №;

- транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступление осуждённых, защитников, участвующих в процессе потерпевших и прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Анфимов С.В. – за превышения должностных полномочий, совершенные с применением насилия к потерпевшим Потерпевший №1у, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, при этом в первом случае – и с применением специальных средств; в воспрепятствовании (в иной период) производству предварительного расследования, с использованием своего служебного положения;

Валекжанин М.А. – за превышения должностных полномочий, совершенные с применением насилия к потерпевшим Потерпевший №1у, Потерпевший №4 (дважды), при этом в первых двух случаях – и с применением специальных средств; в воспрепятствовании производству предварительного расследования (по двум уголовным делам, в разные периоды), с использованием своего служебного положения;

Яблочков В.А. – за превышения должностных полномочий, совершенные с применением насилия к потерпевшим Потерпевший №1у, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при этом в первом случае – и с применением специальных средств; в воспрепятствовании производству предварительного расследования (по двум уголовным делам, в разные периоды), с использованием своего служебного положения.

        Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО142, не оспаривая выводы о виновности осужденных, юридическую квалификацию их действий, заявляет о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды сослался на справку <данные изъяты> от 12 мая 2022 года (т. 48 л.д. 76-77) в качестве доказательства виновности осужденных, что, по его мнению, является излишним и подлежит исключению из судебного решения.

Обращает внимание, что в приговоре при анализе доказательств по факту причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд ошибочно указал на наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – «с применением специальных средств».

Оспаривает обоснованность признания в действиях Анфимова С.В. по двум этим деяниям обстоятельства, смягчающего наказание, – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. В связи с этим отмечает, что осужденный вину по предъявленному обвинению признал частично, с явкой с повинной не обращался, информацию, имеющую значение для уголовного дела, не предоставлял. Напротив, как полагает прокурор, Анфимов С.В. препятствовал установлению истины по делу, вводил суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступлений.

В нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ судом не определено начало исчисления срока наказания в отношении каждого из осужденных, а также не разрешен вопрос о зачете времени их содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда изменить и учесть изложенные доводы.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший Потерпевший №4 считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не разъяснены ему положения ст. 1069 ГК РФ, что лишило его возможности своевременно обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, при принятии решения судом не отражено его право на обращение в гражданском порядке на возмещение причиненного преступными действиями осужденных Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. вреда.

Цитируя содержание приговора (стр. 263, 264), отмечает ошибку, допущенную судом при указании фамилии потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 294 УК РФ, при квалификации действий Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А.

Просит учесть изложенные им доводы и внести в приговор суда соответствующие дополнения.

В апелляционной жалобе осужденный Анфимов С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом не учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности.

Заявляет о неверной юридической квалификации содеянного по преступлениям, связанным с причинением телесных повреждений Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Высказывает мнение о том, что в этой части его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным его осуждение по эпизоду применения насилия к Потерпевший №1у., поскольку выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО1126, действуя в интересах осужденного Анфимова С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о виновности Анфимова С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств совершения инкримируемых действий материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельства вступления осужденных в преступный сговор ничем не подтверждены.

Утверждает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях его подзащитного уголовно наказуемых деяний отклонены без надлежащего обоснования.

Анализируя принятые по делу процессуальные решения, заявляет о необоснованном осуждении Анфимова С.В. за преступление в отношении Потерпевший №1у., поскольку уголовное дело по данному факту в отношении его подзащитного не возбуждалось. Отмечает, что ранее в установленном законом порядке по данному факту уголовное дело возбуждалось и возобновлялось только в отношении Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А., поэтому предъявление обвинения по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ его подзащитному незаконно.

Ссылаясь на решение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 года № АКПИ20-514с, считает, что используемые судом выражения при описании преступного деяния, признанного доказанным, не соответствуют требованиям закона. По его мнению, приведенные в обжалуемом судебном решении данные о запрещенной неофициально установленной иерархии среди заключенных не могут быть объектом защиты уголовного закона. Указывает, что сторона защиты неоднократно заявляла о недопустимости использования в приговоре подобных формулировок, однако суд отклонил их доводы, процитировав сведения, содержащиеся в обвинительном заключении.

Заявляет о несоблюдении судом положений ч. 1 ст. 273 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем предъявленное подсудимым обвинение оглашено не в полном объеме. В частности, были упущены большинство дат, формирующих периоды совершения преступлений, указание о наступивших последствиях, ссылки на ряд Федеральных законов, нормативных актов и должностных инструкций.

Указывает, что подобное искажение содержания нарушило право на защиту Анфимова С.В., вызвало у того непонимание относительно сущности предъявленного обвинения, на что обращалось внимание суда. Однако требование о повторном оглашении текста предъявленного обвинения председательствующий судья отклонил, предварительно обсудив сложившуюся ситуацию и заявленное ходатайство с государственными обвинителями в своем служебном кабинете. Расценивает подобные действия судьи как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что суд без достаточных на то оснований в обоснование своих выводов о виновности Анфимова С.В. сослался на противоречивые показания потерпевших Потерпевший №1у., Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО144, ФИО143, Свидетель №1, Свидетель №37, ФИО1143, Свидетель №3, Свидетель №46 и других осужденных.

Оспаривая их объективность и достоверность, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что все потерпевшие и перечисленные свидетели являются осужденными за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывают либо отбывали наказание в виде лишения свободы, были вынуждены выполнять требования сотрудников <данные изъяты>, касающиеся порядка и режима отбывания наказания, неоднократно подвергались дисциплинарным взысканиям и другим ограничениям, в том числе по инициативе Анфимова С.В.

Изменение показаний, изложение ими новых фактов и обстоятельств по рассматриваемым событиям даёт основания полагать о несоответствии действительности сведений о причастности его подзащитного к их избиению.

Обстоятельства, характеризующие личности всех свидетелей из числа осужденных, указывают на приверженность этих лиц к криминальной субкультуре, отрицанию требований режима, негативному отношению к представителям администрации исправительной колонии.

Судом не учтено, что свидетели Свидетель №2, ФИО143, Свидетель №1 и ФИО144 осуждены (в особом порядке судебного разбирательства) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за причинение телесных повреждений осужденному Потерпевший №3, при этом всеми способами с целью добиться максимального снисхождения старались доказать вынужденный характер своих действий и наличие зависимости от администрации исправительного учреждения.

За причинение осужденному Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью осужденные Свидетель №2, ФИО143, Свидетель №1, Свидетель №37, ФИО144, ФИО1144 и Свидетель №3 еще не привлечены к уголовной ответственности, в отношении них ведется расследование.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о личной заинтересованности потерпевших в исходе дела, о наличии у них неприязни к его подзащитному и оснований для оговора.

Кроме того, отмечает, что судом в приговоре не приведены оправдывающие Анфимова С.В. доказательства (в частности, показания свидетелей ФИО145, Свидетель №60, Свидетель №49 и многих других), что повлияло на общую оценку рассматриваемых событий и выводы о виновности. Подобный подход суда искажает саму суть правосудия и смысл состоявшегося по уголовному делу приговора. Следовательно, суд фактически вывел из-под оценки доказательства стороны защиты, чем отдал явное предпочтение стороне обвинения и нарушил принцип состязательности сторон.

Заявляет, что Анфимов С.В. признает вину в превышении должностных полномочий, поскольку тот обратился к осужденному ФИО143 с просьбой провести беседу с осужденным Потерпевший №2 в связи с допущенным нарушением режима отбывания наказания, выразившегося в оскорблении представителя администрации в своем ежедневнике, чего делать был не вправе. В то же время его подзащитный не мог предположить того, что ФИО143 совместно с другими осужденными вместо проведения этой беседы изобьют Потерпевший №2, причинят телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В связи с этим, принимая во внимание, что Анфимов С.В. лично не применял физической силы, осуждение его по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является незаконным и необоснованным. С учетом всех установленных по уголовному делу обстоятельств, действия Анфимова С.В. по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Высказывает мнение о том, что при разрешении вопросов, связанных с назначением Анфимову С.В. наказания, суд ограничился краткими ссылками на нормы уголовного закона, не привёл и не оценил сведения, характеризующие личность его подзащитного, не учел положения статьи 60 УК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики на Анфимова С.В., который в течение 29 лет проходил службу в уголовно-исполнительной системе, прошёл путь от рядового сотрудника до руководящих должностей в учреждениях УФСИН России по Архангельской области, ранее не судим, имеет высшее образование, зарекомендовал себя грамотным и исполнительным сотрудником.

Суд не оценил то, что Анфимов С.В. награждён ведомственными медалями «За отличие в службе 3, 2, 1 степеней», «Ветеран уголовно-исполнительной системы», нагрудным знаком «Лучший сотрудник службы безопасности».

Помимо этого, суд не учёл, что Анфимов С.В. воспитывает двоих малолетних детей, всё своё свободное время уделяет семье, принимал активное участие в жизни школы, где обучаются его сыновья, оказывал помощь дошкольному учреждению. Также осужденный на постоянной основе помогал своим престарелым родителям, его отчим имеет тяжелое онкологическое заболевание и постоянно нуждается в помощи.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом позиции Анфимова С.В. по уголовному делу и наличия смягчающих обстоятельств, позволяют назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд не учел, что назначенное наказание поставило семью его подзащитного в трудное материальное положение.

Кроме того, оспаривает назначение Анфимову С.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник внутренней службы». Полагает, что выводы суда в этой части не мотивированы и необоснованы.

Выражает несогласие с решением суда в части необходимости сохранения ареста на имущество Анфимова С.В. до разрешения заявленных гражданских исков потерпевших Потерпевший №1у., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Суд оставил без внимания то, что общая стоимость всего арестованного имущества значительно превышает размер заявленных на данной стадии исковых требований. При таких условиях полагает, что имеются предусмотренные законом основания для снятия ареста с части указанного имущества.

Исходя из изложенного, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Валекжанин М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, его показания о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений в установленном законом порядке не опровергнуты.

Высказывает мнение о том, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства и не соблюдены правила оценки доказательств.

По его мнению, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки собранных по делу доказательств, исследованы неполно, показания многочисленных свидетелей защиты, представленные вещественные доказательства надлежащей оценки суда не получили.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, председательствующий по делу судья без надлежащей проверки изложил в приговоре выводы, содержащиеся в обвинительном заключении, фактически исказил показания допрошенных по делу лиц.

Считает, что содержание доказательств, изложенных в приговоре «переписано» из обвинительного заключения по делу и выступления государственного обвинителя в судебных прениях, что ставит под сомнение всесторонность и объективность суда.

Обращает внимание, что суд оставил без рассмотрения ходатайства стороны защиты о назначении по делу предварительного слушания.

Заявляет о несоблюдении требований ст. 273 УПК РФ, когда судебное следствие было начато с оглашения государственным обвинителем «своей версии» предъявленного обвинения, содержащего существенные отличия от обвинительного заключения, приобщенного к уголовному делу.

Подробно анализируя собранные по делу доказательства, оспаривает выводы суда, приведенные в приговоре, в том числе о наличии предварительного сговора на совершение преступлений. Приводит собственную оценку содержанию предъявленного обвинения, обвинительному приговору, действиям председательствующего по делу судьи, а также его взаимоотношениям с коллегами по службе и потерпевшими, которые ранее отбывали наказание в <данные изъяты>. Утверждает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, допускавших нарушения установленного порядка отбывания наказания. Приводит данные об изменении потерпевшими своих показаний на различных стадиях уголовного судопроизводства по существенным обстоятельствам. В связи с этим выражает несогласие с выводами суда о том, что сведения, изложенные ими, являются достоверными. Об этом же, по его мнению, свидетельствуют заявленные в судебном заседании ходатайства государственного обвинителя об оглашении на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при определении его вида и размера, порядка отбывания суд не учел положения ст. 60 УК РФ. Назначение ему реального лишения свободы поставило его семью, имеющую статус многодетной, в тяжелое материальное и моральное положение. Судом не учтено его влияние на воспитание детей, не принято во внимание его активное участие в культурно-массовой и спортивной жизни <адрес>. Отмечает, что после увольнения со службы занимался строительством дорог по национальному проекту Президента РФ «Безопасные и качественные дороги», по месту работы характеризовался исключительно положительно. Обращает внимание, что члены его семьи проживают в деревянном доме с частичными удобствами, работа на приусадебном участке требует значительных физических сил, семья имеет кредитные обязательства.

Оспаривает обоснованность решения суда о лишении его специального звания, поскольку преступлений коррупционной направленности он не совершал, материального ущерба государству не причинил. По его мнению, данное решение принято без учета всех обстоятельств дела и сведений о его личности.

Как нарушение закона расценивает отказ судьи после провозглашения приговора разъяснить ему порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний.

С учетом изложенных доводов ставит вопрос об отмене приговора суда, оправдании его по предъявленному обвинению и освобождении из-под стражи.

В целом аналогичные доводы о незаконности приговора в апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены адвокатом ФИО1125, который полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного Валекжанина М.А. основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит, в том числе показания потерпевших.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, цитируя отдельные показания допрошенных по делу лиц, полагает, что виновность Валекжанина М.А. не доказана.

Дополнил, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления по делу обвинительного приговора. Об этом, как полагает адвокат, свидетельствует предъявление Валекжанину М.А. «неконкретного» обвинения, представляющего собой «художественное изложение обстоятельств, предполагаемых следователем, без конкретных фактов». В его тексте используются фразеологические обороты и термины, имеющие множественный смысл, либо несущие в себе неопределенную смысловую нагрузку, что лишает сторону защиты возможности представить мотивированные возражения. При большом объеме обвинения, сложности уголовного дела, Валекжанин М.А. не смог адекватно оценить обстоятельства и должным образом отреагировать на выявленные пробелы.

Следовательно, его право на защиту нарушено, принцип равноправия сторон соблюден не был.

Считает, что доводы его подзащитного объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО146, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №17, Свидетель №34, ФИО145, Свидетель №58, Свидетель №59, ФИО147, ФИО148, Свидетель №57, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что осужденный Валекжанин М.А. характеризуется положительно, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдал избранные в отношении него меры пресечения. В период судебного разбирательства его подзащитный был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным полагает, что имеются основания как для оправдания его подзащитного, так и для назначения тому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО174, действуя в интересах осужденного Яблочкова В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Яблочкова В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Заявляет, что показания Яблочкова В.А. о непричастности к инкриминируемым деяниям согласуются с другими исследованными доказательствами. Указывает, что ее подзащитный указаний об избиении осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты>, никому не давал, в предварительный сговор на совершение этих действий не вступал, расследованию уголовных дел, возбужденных по фактам получения травм потерпевшими, не препятствовал.

Выражает несогласие с оценкой суда противоречивых показаний потерпевших и свидетелей, изобличающих в совершении преступлений представителей исправительного учреждения.

По преступлению в отношении Потерпевший №1у.

Анализируя исследованные по делу доказательства, приводит собственную оценку фактическим обстоятельствам дела. Отмечает непоследовательность показаний потерпевшего Потерпевший №1у. о действиях лиц, причинивших ему телесные повреждения и характере примененного насилия. Единственным очевидцем описанных в приговоре событий является Валекжанин М.А., который не подтвердил версию стороны обвинения, указывая на непричастность Яблочкова В.А. к инкриминируемому преступлению. Об этом же, по ее мнению, свидетельствуют показания свидетеля ФИО143

Высказывает мнение о том, что сведения о личности потерпевшего Потерпевший №1у. исследованы неполно, в период отбывания наказания тот признавался злостным нарушителем режима содержания, а его противоправные действия неоднократно пресекались сотрудниками исправительного учреждения Яблочковым В.А. и Валекжаниным М.А.

Указанные сведения объективно подтверждают наличие реальных оснований для оговора ее подзащитного.

Заявляет, что Яблочков В.А. активных действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не совершал. Никаких доказательств о наличии предварительного сговора на осуществление подобной деятельности не представлено. Отмечает, что Яблочков В.А. при опознании не участвовал, свидетелей к даче выгодных ему показаний не склонял, «со следствием не контактировал», а подписанная им справка в адрес прокуратуры не могла повлиять на ход следственных действий.

Обращает внимание, что до настоящего времени уголовное дело в отношении осужденных из так называемой «привилегированной группы» не возбуждено, при этом ее подзащитный каких-либо действий не предпринимал. Изложенные обстоятельства объективно указывают на отсутствие воздействия и на ход расследования по уголовному делу, по которому потерпевшим признан Потерпевший №1у.

По преступлению в отношении Потерпевший №3

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО143, ФИО149, потерпевшего Потерпевший №4, заявляет, что телесные повреждения Потерпевший №3 причинены из-за возникшего между осужденными конфликта. Указаний об избиении потерпевшего Яблочков В.А. не давал, иных инкриминируемых ему действий не совершал.

Обращает внимание, что в предъявленном ФИО143 обвинении содержатся данные об избиении Потерпевший №3 из личной неприязни.

По преступлению в отношении Потерпевший №4

Анализируя представленные суду доказательства, указывает об оговоре ее подзащитного со стороны Потерпевший №4

Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №42, не явившихся в судебное заседание. Отмечает, что сторона защиты согласие на оглашение их показаний не давала, поэтому их использование в качестве доказательств недопустимо. Кроме того, расценивает показания свидетеля Свидетель №38 о произошедших с его участием событиях как ложные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон. Принимая во внимание, что Яблочков В.А. лично насилия к потерпевшим не применял, в предварительный сговор на совершение таких действий ни с кем не вступал, содеянное не может квалифицироваться по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», высказывает мнение о том, что Яблочков В.А. в силу своего должностного положения организационно-распорядительными функциями не обладал.

Обращает внимание, что в качестве доказательств виновности ее подзащитного судом приведены протоколы осмотров изъятых мобильных телефонов. Заявляя о недопустимости таких доказательств, отмечает, что при извлечении из упаковки устройства находились во включенном состоянии, а следователи имели к ним неограниченный доступ. В связи с этим считает, что установить «целостность» сообщений в мессенджерах, используемых в дальнейшем при проведении следственных действий, невозможно.

Обращает внимание на допущенное органом следствия искажение доказательств. В частности, к таким нарушениям относит отсутствие в уголовном деле ряда документов, приобщенных на досудебной стадии к протоколу допроса Яблочкова В.А. Указанное, по ее мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств.

Считает назначенное Яблочкову В.А. наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ст. 60 УК РФ, сведения о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей. Отмечает, что престарелый отец ее подзащитного страдает серьезным заболеванием, нуждается в постоянном уходе. По месту службы и работы Яблочков В.А. характеризуется исключительно с положительной стороны как исполнительный и добросовестный сотрудник, неоднократно поощрялся.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях Яблочкова В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из приведенных доводов, ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании ее подзащитного.

В целом аналогичные доводы о незаконности приговора в апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены осужденным Яблочковым В.А., который считает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства и не соблюдены правила оценки доказательств.

Указывает, что направленная ему копия приговора по делу содержит существенные отличия от той, что вручена адвокату ФИО174

Заявляет, что в силу возраста, незначительного периода службы в <данные изъяты> и отсутствия опыта работы, он не мог принимать участие в инкриминируемых событиях.

Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе ложных и противоречивых показаниях лиц, осужденных к длительному лишению свободы за совершение особо опасных преступлений. Полагает, что целью дачи изобличающих показаний является желание заработать денежные средства, обеспечить послабления режимных требований и отомстить за законную и бескомпромиссную служебную деятельность. Дополнил, что сведения, имеющие значение для объективной оценки фактических обстоятельств дела, не учтены. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты. В частности, приобщенные к делу заключения специалистов и экспертов, исследование с применением «полиграфа».

Указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда провести по уголовному делу предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения и определения подсудности. Расценивает данные действия суда как нарушение положений ст.ст. 228, 229 УПК РФ.

Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку одному из его адвокатов – ФИО1121 – не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, его мнение по данному вопросу не выяснялось, копия приговора данному защитнику не направлялась.

Обращает внимание на ограничения судом возможности представлять доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы по существу предъявленного обвинения.

В нарушение положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указано о его трудоустройстве.

Как нарушение закона расценивает нежелание председательствующего судьи задавать дополнительные вопросы лицам из числа осужденных для выяснения сведений, имеющих значения для дела.

Полагает, что по делу отсутствуют основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. В ходе исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий он доказал, что не опасен для общества, ведет законопослушный образ жизни, работал и выплачивал налоги. К административной ответственности не привлекался. Активно помогал в благоустройстве детского сада «Улыбка». Считает, что осуждение его к лишению свободы приведет к распаду семьи.

Также просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие инвалидности 3 группы у его отца, а также сведения о переводе им в период апелляционного обжалования приговора суда 5 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы».

Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению и освободить из-под стражи.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО142, потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1у., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

При этом потерпевший Потерпевший №4 в одном из своих возражений заявил, что осужденные Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. «заслуживают более строгого наказания», чем им назначил суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, для определения должностного положения осужденных в <данные изъяты> (далее по тексту –<данные изъяты>) и правильной правовой оценки их действий в приговоре приведены положения законодательства, приказы о назначении, должностные инструкции, положения Устава исправительного учреждения и другие нормативные акты, регламентирующие их права и обязанности.

Из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый период Анфимов С.В. состоял в должности заместителя начальника исправительной колонии (курирующего вопросы безопасности и оперативной работы), Валекжанин М.А. – начальника оперативного отдела, Яблочков В.А. – старшего оперуполномоченного оперативного отдела.

Анализ возложенных на Яблочкова В.А. обязанностей и прав свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката ФИО174 о том, что ее подзащитный не обладал организационно-распорядительными полномочиями при осуществлении служебной деятельности.

В силу занимаемых должностей каждый из них, реализуя свои полномочия, был обязан, в том числе обеспечивать правопорядок и законность в исправительном учреждении, безопасность лиц, находящихся на его территории, обеспечивать установленный порядок исполнения и отбывания наказания осужденными; осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, осуществлять надзор за осужденными, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, их вещей, изымать запрещенные вещи и документы.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, суд пришёл к верному выводу о том, что Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти. Каждый из них обладал организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, гражданами и иными лицами на территории исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденные заявляли, что инкриминируемых преступлений они не совершали, их деятельность была направлена на обеспечение законности в исправительном учреждении. К лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, в том числе к Потерпевший №1у., Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 насилия и незаконных мер принуждения не применяли, производству предварительного расследования и сбору доказательств как в ходе процессуальных проверок, так по возбужденным уголовным делам не препятствовали.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах и дополнениях, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом верно установлено, что Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., явно превышая свои должностные полномочия, руководствуясь личной заинтересованностью, обусловленной карьеризмом и желанием выглядеть перед вышестоящим руководством сотрудниками, эффективно решающими возложенные на них служебные задачи, а также стремясь избежать привлечения к ответственности и наступления иных негативных последствий за неудовлетворительное выполнение служебных задач, действуя согласованно, установили с осужденными, отбывающими наказание в <данные изъяты>, Свидетель №2, ФИО144, ФИО143, Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №39 и Свидетель №3 (так называемый «актив») отношения, нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, предоставив им незаконные привилегированные условия отбывания наказания.

Таким образом, Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., осознавая противоправный характер своих незаконных действий, стали использовать покровительствуемую ими группу осужденных для решения своих задач по исправлению ухудшившейся оперативно-служебной деятельности в ИК-16. Для реализации поставленных задач и целей, для обеспечения покровительства Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. обязали указанных лиц применять физическое и психологическое воздействие в отношении других неугодных осужденных для подавления их воли и создания чувства страха, добиваясь беспрекословного подчинения, а также отказа от подачи жалоб и заявлений в отношении администрации учреждения.

Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. распределили между собой роли, согласно которым каждый в силу служебных полномочий поддерживал исполнение достигнутой между ними договоренности по физическому наказанию (применению насилия, в том числе с использованием специальных средств в случае с ФИО141у.) неугодных осужденных на территории учреждения, для чего были созданы необходимые условия.

В частности, обеспечивался незаконный сбор осужденных из покровительствуемой группы, организовывался их проход в прогулочные дворики отряда № 4 СУОН (строгие условия отбывания наказания), а также в другие режимные помещения на территории <данные изъяты>, определяемые Анфимовым С.В., Валекжаниным М.А. и Яблочковым В.А.

По применению насилия с применением специальных средств

к потерпевшему Потерпевший №1у. и последующему за этим воспрепятствованию производству предварительного расследования

(в отношении Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А.)

Так, из материалов уголовного дела следует, осужденный Потерпевший №1у. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельску, откуда в соответствии с постановлением от 18 июня 2018 года переведен в единое помещение камерного типа (далее по тексту – ЕПКТ), расположенное на территории <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний осужденного Анфимова С.В., данных на досудебной стадии, следует, что он, как и сотрудники оперативного отдела Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., не возражал против предоставления членам так называемого «актива» послаблений в части выполнения ими режимных требований в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> Валекжанин М.А. сообщил ему, что намерен «достойно» проводить и побрить Потерпевший №1у. Через некоторое время Яблочков В.А. сообщил ему, что ряд осужденных, применяя насилие, побрили Потерпевший №1у.

Спустя значительное время после описанных событий, узнав от Яблочкова В.А. о запланированных на территории исправительного учреждения следственных действиях по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1у., он дал указание сотруднику оперативного отдела ФИО150 подготовить для опознания лиц, фактически не принимавших участие в преступлении.

Согласно показаниям Валекжанина М.А., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Анфимов С.В. поставил ему задачу проконтролировать убытие Потерпевший №1у., которого необходимо было подстричь. В связи с этим он совместно с Яблочковым В.А. сопроводил Потерпевший №1у. в помещение прогулочных двориков отряда СУОН, куда по указанию Анфимова С.В. был обеспечен проход и прибытие осужденных из «актива». Когда Потерпевший №1у. отказался добровольно подстричься, он применил к тому физическую силу.

При этом осужденные Свидетель №1, Свидетель №39, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №37, ФИО143 заблокировали движения сопротивлявшегося Потерпевший №1у., а подошедший осужденный Свидетель №46 - подстриг того. О произошедших событиях он сообщил Анфимову С.В., который отказался фиксировать факт применения к осужденному физической силы, дополнив, что в случае проверки сможет все урегулировать.

Кроме того, подтвердив сведения о целенаправленном введении в заблуждение следователя при организации опознания, дополнил, что Анфимов С.В. требовал от него и Яблочкова В.А. никому не говорить о применении насилия к осужденному Потерпевший №1у.

        Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1у. показал, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ЕПКТ в <данные изъяты>. После неоднократно высказанных заместителем начальника учреждения Анфимовым С.В. угроз, ДД.ММ.ГГГГ Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. сопроводили его в помещение прогулочных двориков отряда СУОН. Там, находясь в общем коридоре, Валекжанин М.А. в грубой и провокационной форме потребовал от него подстричься и побриться, при этом сообщил, что для этого будет предоставлена машинка для стрижки волос, облитая мочой. Когда он отказался выполнить незаконное требование, указанные сотрудники нанесли ему удары руками и ногами по телу. Одновременно с этим забежавшие в прогулочный дворик другие осужденные из так называемого «актива», действуя по указанию оперативных сотрудников, повалили его на пол, завели руки за спину, на него были надеты специальные средства – наручники и, применяя насилие, удерживали в таком положении. Затем осужденный Свидетель №46, состриг у него волосы с головы, сбрил бороду, после чего по требованию Валекжанина М.А. поцеловал его, все происходящее демонстративно снималось на видеокамеру.

        В дальнейшем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после совершенных насильственных действий он вынужден был по требованию оперативных сотрудников сообщить недостоверные сведения об отсутствии претензий к сотрудникам <данные изъяты>.

        В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1у. уверенно продемонстрировал, где и каким образом Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., действуя согласованно с Анфимовым С.В., применили к нему насилие с использованием специальных средств, описал действия каждого из нападавших.

        После прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области осужденный Потерпевший №1у. обратился с заявлением о применении к нему насилия Валекжаниным М.А. и Яблочковым В.А. при обстоятельствах, установленных судом.

По заключению эксперта у Потерпевший №1у. выявлены телесные повреждения характера ссадин: в области лучезапястного сустава и заднего левого отдела тела, в левом отделе лобной области; в центрально-правом отделе лобной области; множественные кровоподтеки, которые не расцениваются как вред здоровью человека. Давность их образования соответствует времени совершения преступления, установленного судом.

Из показаний отбывающего наказание Свидетель №46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему обратился осужденный ФИО143 и предупредил, что вскоре в прогулочные дворики приведут человека, которому нужно сбрить волосы и усы. Ожидая дальнейших указаний, он находился в одном из помещений отряда СУОН. Когда его окрикнули, он проследовал в прогулочные дворики, где на полу лежал осужденный. Рядом с ними стояли Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., другие осужденные.

Выполняя указания, он с использованием машинки-триммера состриг у Потерпевший №1у., которого насильно удерживали, волосы и бороду.

Свидетель ФИО151 сообщил, что по прибытии в ФКУ ИК-5 у осужденного Потерпевший №1у. были выявлены телесные повреждения в области спины и запястий. Объясняя их происхождение, тот заявил, что обнаруженные травмы причинены сотрудниками <данные изъяты>

        Из показаний ФИО152 следует, что в 2019 году он содержался в одной камере в ЕПКТ <данные изъяты> совместно с осужденным ФИО141у., который нарушал режим содержания, при этом регулярно подавал жалобы на сотрудников исправительного учреждения, выражал несогласие с их действиями. Он слышал, как Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. незадолго до этапирования требовали от Потерпевший №1у. подстричься и побриться, угрожали в случае отказа применить физическую силу. Были угрозы избить, унизить, общались с ним в грубой форме. При этом Анфимов С.В. угрожал вывести того «к бывшим сотрудникам, где быстро поумнеет».

ДД.ММ.ГГГГ, после того как Потерпевший №1у. вывели из камеры, Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. сообщили ему, что «сейчас посмотришь, как он уедет, так будет с каждым, его опустят», так как тот скандальный, много жалуется, плохо общается с администрацией. Тогда же он видел, как указанные оперативные сотрудники сопровождают Потерпевший №1у.

        Позднее, Потерпевший №1у. рассказал ему, что Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. избили его, а другие осужденные из числа «бывших сотрудников» – насильно побрили и подстригли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что Анфимовым С.В., Валекжаниным М.А. и Яблочковым В.А. был сформирован так называемый «актив» из осужденных, которые были наделены различными привилегиями, получали в посылках запрещенные предметы, носили форменную одежду неустановленного образца, проживали отдельно от основной массы осужденных.

В 2019 году Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. неоднократно высказывали свое недовольство поведением Потерпевший №1у., заявляли о необходимости провести с ним «определенную работу», «насильно подстричь и понизить статус среди осужденных» до его отбытия в ИК-5.

Следуя данным указаниям оперативных сотрудников, по заранее подготовленному плану он совместно с осужденными ФИО143, Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №3 проследовал в помещение прогулочных двориков отряда СУОН, где уже находились Валекжанин М.А., Яблочков В.А. и Потерпевший №1у.

В какой-то момент они забежали в помещение, повалили последнего на землю, ограничили его движения, а осужденный Свидетель №46 – сбрил волосы на голове и бороду Потерпевший №1у., после чего поцеловал того.

Когда стало известно об обращении потерпевшего с заявлением о совершенных противоправных действиях, осужденные требовали от них скрыть от следователя информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела. В частности, требовалось отрицать свое участие в избиении Потерпевший №1у., роли сотрудников исправительного учреждения в совершении должностного преступления.

В целом аналогичные показания о противоправных действиях Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. даны свидетелем ФИО143

Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как Яблочков В.А. и Валекжанин М.А. избивали осужденного Потерпевший №1у. в прогулочном дворике, каждый из них наносил последнему удары по телу. Затем по их требованию, как это предусматривалось заранее, избиение с применением специальных средств – наручников – продолжили другие осужденные из числа «актива».

В 2020 году по требованию осужденных (по данному уголовному делу) в ходе проверки, допросов и иных следственных действий он давал не соответствующие действительности показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1у. Кроме того, по указанию Анфимова С.В. для воспрепятствования расследованию уголовного дела для участия в опознании ФИО141у. целенаправленно обеспечивалось участие лиц, непричастных к применению насилия.

О преступной деятельности в исправительном учреждении оперативных сотрудников, о роли Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. в организации и применении насилия в отношении неугодных им осужденных, в том числе Потерпевший №1у. показали свидетели Свидетель №37, Свидетель №3 и Свидетель №39

Свидетель Свидетель №1 дополнил, что Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. после произошедших событий собрали осужденных из числа «актива» Свидетель №2, Свидетель №39, ФИО143 и требовали сообщать следственным органам недостоверные сведения об обстоятельствах применения к Потерпевший №1у. физического насилия.

О воспрепятствовании осужденными Анфимовым С.В., Валекжаниным М.А. и Яблочковым В.А. производству предварительного расследования показал свидетель Свидетель №39

Согласно показаниям инспектора <данные изъяты> Свидетель №5 так называемый «актив» контролировался Анфимовым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в коридоре прогулочных двориков отряда СУОН сотрудники оперативного отдела Яблочков В.А. и Валекжанин М.А. в грубой форме требовали от Потерпевший №1у. подстричься. В его присутствии Валекжанин М.А. первым применил физическое насилие к Потерпевший №1у., после чего в коридор проследовали осужденные Свидетель №2, ФИО143, Свидетель №39, Свидетель №3, Свидетель №37, Свидетель №1, которые продолжили избиение.

В дальнейшем по просьбе Яблочкова В.А. и Валекжанина М.А. по уголовному делу давал несоответствующие действительности показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1у.

О применении насилия к Потерпевший №1у. при изложенных обстоятельствах, о сообщении следователю недостоверных сведений о причастных к этому лиц по требованию Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. показал свидетель Свидетель №40

Из показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что в прогулочном дворике отряда СУОН осужденные ФИО143, Свидетель №2, Свидетель №1 и другие, которых привели туда по указанию Анфимова С.В., избили Потерпевший №1у. В данный сектор осужденные, входящие в так называемый «актив», могли пройти только по распоряжению Анфимова С.В.

Подтвердил, что в мае 2020 года перед допросом его в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1у., Валекжанин М.А. просил его дать показания о том, что в <данные изъяты> никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1у. не совершалось, что заведомо не соответствовало действительности.

        Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе конвоя прибыли в <данные изъяты>, когда оперативный сотрудник Яблочков В.А. сообщил о неготовности осужденного Потерпевший №1у. к этапированию. Позднее в ходе досмотра у последнего были обнаружены телесные повреждения в области спины и запястий. Объясняя их наличие, Яблочков В.А. пояснил, что телесные повреждения у Потерпевший №1у. появились из-за плохого поведения.

Свидетель Свидетель №52 дополнил, что в 2019 году осуществлял конвоирование Потерпевший №1у. из СИЗО-1 в ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. При проведении обыска у осужденного были обнаружены телесные повреждения характера осаднений на спине, в области ребра слева. Потерпевший №1у. в ходе опроса пояснил, что телесные повреждения ему причинили в <данные изъяты> «по приказу Валекжанина М.А.», осужденный просил вызвать следователя и прокурора.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками <данные изъяты> сопроводил в помещение отряда СУОН для досмотра осужденного Потерпевший №1у. При этом ранее осужденные, убывающие из ЕПКТ, досматривались в ином помещении. В этот момент настроение Потерпевший №1у. было приподнятым, однако по прибытии в отряд СУОН он обратил внимание, что осужденный подстрижен, в области головы и спины у того имелись телесные повреждения. В отряде СУОН находились Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., а осужденный Свидетель №46 – подметал на полу постриженные волосы Потерпевший №1у.

        Свидетель Свидетель №10 показал, что видел, как сотрудники <данные изъяты> сопровождают осужденного Потерпевший №1у. к помещениям отряда СУОН. При этом у последнего были длинные волосы, борода. Далее, прибыв в помещения прогулочных двориков отряда СУОН, он наблюдал, что Потерпевший №1у. был наголо подстрижен. В ходе досмотра обратил внимание на наличие у осужденного телесных повреждений.

            Свидетель Свидетель №28 показал, что на территории <данные изъяты> был сформирован «актив», состоящий из осужденных, которые подчинялись администрации <данные изъяты>. В их числе были осужденные ФИО143, Свидетель №2, ФИО123 А.Н., Свидетель №39, Свидетель №3, Свидетель №1 и иные осужденные.

ДД.ММ.ГГГГ, в день убытия Потерпевший №1у. из ЕПКТ, он находился на территории учреждения и обратил внимание на то, что Потерпевший №1у. сопроводили на территорию отряда СУОН. В последующем он прибыл в помещение прогулочных двориков, в котором находились Валекжанин М.А., Яблочков В.А., Свидетель №40, ФИО154 и сотрудники конвоя.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что осужденные из числа «актива» насильно побрили, постригли и избили осужденного Потерпевший №1у.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38 следует, что в 2019 году сотрудники <данные изъяты> Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. применили физическое насилие и унизили осужденного Потерпевший №1у.

В дальнейшем по указанию Анфимова С.В. в исправительном учреждении проводились целенаправленные мероприятия по воспрепятствованию объективному расследованию уголовного дела, ему давались указания на умышленное провоцирование потерпевшего Потерпевший №1у., что, в конечном итоге, отразилось на результатах опознания – в ходе следственного действия Потерпевший №1у. ошибочно указал на него как на лицо, совершившее преступление. Добившись такого результата, Анфимов С.В. похвалил его, при этом на лицевой счет ему перевели 2 000 рублей, оформив как поступление от отца.

Оперативный сотрудник Свидетель №27 подтвердил, что осужденному Свидетель №38 были зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №16 показал, что в случае применения физической силы в отношении осужденного, сотрудники исправительного учреждения обязаны составить рапорт, акт о применении физической силы. После применения физической силы отбираются объяснения от очевидцев применения физической силы, приобщается медицинский документ о наличии или отсутствии телесных повреждений, направляется специальное донесение в УФСИН России по Архангельской области и в специализированную прокуратуру. При убытии осужденного из ЕПКТ ИК-16 в другое учреждение его досмотр должен производиться в помещении для производства обысков, которое расположено в здании ЕПКТ.

Приведены и надлежащим образом оценены судом справка <данные изъяты> о внесении 24 марта 2021 года осужденному Свидетель №38 на счет денежных средств в сумме 2000 рублей из корреспонденции от ФИО155; сведения, содержащие информацию о входящей корреспонденции <данные изъяты>, а также данные об отсутствии почтовых отправлений на имя Свидетель №38

Кроме того, суд подробно изложил и проанализировал в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных. В частности, протоколы осмотров места происшествия, зафиксировавших обстановку в помещениях исправительного учреждения; графики несения службы, осмотры документов, должностных инструкций и приказы о назначении на должности сотрудников ИК-16; акты обысков в помещениях учреждения; личное дело осужденного Потерпевший №1у., содержащее сведения об отбывании наказания, привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении взысканий, осмотры технических устройств, результаты оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение противоправной деятельности осужденных; материалы уголовного дела по факту применения насилия к Потерпевший №1у., показания допрошенных в ходе его расследования лиц.

Судом достоверно установлено, что Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий. Причем применение насилия и специальных средств (наручников) охватывалось умыслом каждого из них. Для реализации задуманного, был разработан план преступления, для исполнения которого осужденные использовали предоставленные им полномочия.

Противоправные действия носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствуют показания как потерпевших и свидетелей, так сотрудников исправительного учреждения, наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ последовательность событий и наступившие последствия.

В дальнейшем, Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., используя свое служебное положение, потребовали и убедили осужденных давать органам следствия ложные сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1у.; представили в органы прокуратуры справки о якобы неприменении в <данные изъяты> к Потерпевший №1у. физического насилия, а также об отсутствии у того телесных повреждений; скрыли информацию о незаконном нахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории прогулочных двориков отряда № 4 СУОН. осужденных Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №39 и Свидетель №3; подобрали лиц из числа отбывающих наказание для предоставления их ФИО156у. для опознания, которые в ИК-16 прибыли после инкриминируемых событий; убедили осужденного ФИО143 отрицать факт совершения противоправных действий; исключили визуальные встречи Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. с ФИО141у.

В результате их активных незаконных действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования, сотрудники <данные изъяты>, в том числе Свидетель №5, Свидетель №40, Свидетель №7, а также осужденные, отбывающие наказание в ФКУ <данные изъяты>, в том числе ФИО143, дали следователю ложные показания об обстоятельствах незаконного применения физического насилия к потерпевшему Потерпевший №1у.

По применению насилия к потерпевшему Потерпевший №3

(в отношении Анфимова С.В. и Яблочкова В.А.).

Из оглашенных показаний осужденного Анфимова С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Яблочковым В.А. прибыл в один из служебных кабинетов СУОН, где осужденный ФИО143 сообщил об оскорблениях со стороны осужденного Потерпевший №3

Выполняя просьбу ФИО143, он разрешил тому поговорить с Потерпевший №3, после чего с его ведома осужденные из «актива» проследовали в отряд СУОН. Когда ему стало известно о выявленных телесных повреждениях у Потерпевший №3, он совместно с Яблочковым В.А. организовал уничтожение видеозаписи с купольной камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей самостоятельное передвижение по территории исправительной колонии и проход в отряд СУОН через локальный участок «Инструментальная мастерская» осужденных.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он отбывал наказание в отряде СУОН <данные изъяты> в одной камере с осужденным Свидетель №41

ДД.ММ.ГГГГ он через сотрудников дежурной смены в присутствии одного из участников «актива» ФИО143 передал заявления на имя Онежского межрайонного прокурора и следственные органы, в которых сообщал о насилии, применяемом к осужденным в исправительном учреждении.

В тот же день осужденный Свидетель №41 сообщил ему, что был вызван Анфимовым С.В. и Яблочковым В.А., которые в беседе высказали намерение применить к нему (Потерпевший №3) меры воздействия. Вскоре их вывели в прогулочный дворик, куда прошли осужденные Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО144, ФИО143, которые нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам, причинив телесные повреждения.

Опасаясь воздействия, под диктовку Яблочкова В.А., который угрожал расправой, он написал заявление о том, что в отношении него в <данные изъяты> не применялось физическое насилие.

Со слов ФИО143 ему известно, что его избиение осуществили осужденные из «актива» по указанию Анфимова С.В. и Яблочкова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился с заявлением, в котором изложил аналогичные сведения об обстоятельствах нападения на него и применения насилия.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения характера:

            - множественные ссадины голеней и стоп, кровоподтек и ссадины правого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности, не расцениваются как вред здоровью;

            - закрытый полный косой перелом тела грудины в верхней трети с незначительным смещением отломков, расценивающийся по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

            Из оглашенных показаний осужденного Валекжанина М.А. следует, что Анфимов С.В. разрешил ФИО143 и осужденным из «актива» - Свидетель №2, Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО144 применить насилие к Потерпевший №3

С момента возбуждения уголовного дела Анфимов С.В. оказывал давление на потерпевшего Потерпевший №3, осужденных, принимавших участие в избиении, требуя от них дать ложные показания о фактических обстоятельствах дела; угрожал ФИО143 помещением в отряд СУОН.

Свидетель Свидетель №41 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные из числа «актива», беспрепятственно проследовав в один из прогулочных двориков, жестоко избили Потерпевший №3, причинив тому сильную физическую боль и телесные повреждения.

Насилие применялось по указанию Анфимова С.В., а непосредственно перед избиением о предстоящем «наказании» ему лично сообщил Яблочков В.А.

После начала проверки и возбуждения уголовного дела Анфимов С.В. и Яблочков В.А. требовали скрыть от следователя известную ему информацию о противоправных действиях сотрудников ИК-16.

Дежурный помощник начальника исправительной колонии Свидетель №20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные из числа «актива», которые избили Потерпевший №3, проследовали в помещение отряда СУОН по указанию Анфимова С.В., исполняющего на тот момент обязанности начальника исправительного учреждения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он по предложению Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. состоял в «активе» осужденных в <данные изъяты>, был назначен на неофициальную должность нарядчика.

Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. осуществляли руководство осужденными «актива», давали им указание на применение физического насилия в отношении осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Анфимова С.В. и Яблочкова В.А. он вместе с осужденными из «актива» ФИО144, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №3 беспрепятственно проследовали через локальный участок «Инструментальная мастерская» в помещения прогулочных двориков отряда СУОН, где находился также осужденный ФИО143

По указанию Анфимова С.В. и Яблочкова В.А. они избили Потерпевший №3 из-за ненадлежащего поведения. Анфимов С.В. ранее неоднократно заявлял о необходимости «поработать» с Потерпевший №3, поскольку тот «своим поведением и выходками уже всех достал».

Аналогичным образом описав роль Анфимова С.В. и Яблочкова В.А. при совершении должностного преступления, свидетель ФИО144 дополнил, что после избиения Потерпевший №3 указанные сотрудники с целью скрыть свои действия, инструктировали осужденных давать показания органам следствия о некриминальном характере травмы потерпевшего.

Свидетель ФИО143 показал, что Анфимов С.В. и Яблочков В.А. испытывали негативное отношение к осужденному Потерпевший №3, в связи с чем планировали провести в отношении последнего «силовую профилактику во дворике». Анфимов С.В. в его присутствии требовал «жестко отработать, решать вопрос с Потерпевший №3 радикально», было очевидным желание оперативных сотрудников применить к осужденному насилие («он должен физически пострадать») силами так называемого «актива».

ДД.ММ.ГГГГ после его конфликта с Потерпевший №3 был реализован план оперативных сотрудников по «наказанию». Все действия членов «актива» по применению насилия согласовывались с Анфимовым С.В. и Яблочковым В.А., которые для достижения единой цели обеспечивали их перемещение по различным секторам (зонам) в исправительном учреждении.

Проследовав в один из прогулочных двориков, он вместе с Свидетель №2, ФИО144, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №1, Свидетель №37 избил ФИО157, причинив тому телесные повреждения.

Подтвердил, что после обращения потерпевшего в правоохранительные органы Анфимов С.В. и Яблочков В.А., опасаясь изобличения, неоднократно обращались к нему с требованием скрыть правду об обстоятельствах совершения преступления, их участие в содеянном, угрожая в противном случае устроить ему «ад», водворение в СУОН, где он «может умереть».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что Анфимов С.В. и Яблочков В.А. неоднократно высказывали недовольство поведением Потерпевший №3, заявляли, что того необходимо «физически наказать».

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание Анфимова С.В. и Яблочкова В.А. о применении насилия к Потерпевший №3, осужденные, входящие в состав «актива» собрались в одном из помещений, после чего беспрепятственно прошли в прогулочные дворики отряда СУОН, где избили потерпевшего.

После возбуждения уголовного дела по факту причинения Потерпевший №3 телесных повреждений, Анфимов С.В. и Яблочков В.А. требовали от осужденных давать следователю заведомо ложные показания.

Ему также стало известно об умышленном уничтожении видеозаписи, зафиксировавшей передвижение ДД.ММ.ГГГГ осужденных в отряд СУОН.

О том, что физическое насилие к Потерпевший №3 применялось по указанию Анфимова С.В. и Яблочкова В.А., и это стало возможным только благодаря их служебным возможностям, показали Свидетель №37, Свидетель №39 и Свидетель №3

        Вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года Свидетель №2, ФИО143, Свидетель №1 и ФИО144 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в прогулочном дворике № 7 отряда № 4 строгих условий отбывания наказания <данные изъяты> умышленно причинили Потерпевший №3 телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

        Судом установлено, что преступление совершено в силу зависимости по месту отбывания наказания (выполнение указаний сотрудников <данные изъяты>).

Из показаний оперативного сотрудника Свидетель №21 следует, что Анфимов С.В. и Яблочков В.А. регулярно контактировали с ФИО143

Осужденный Потерпевший №3 высказывал ему свое недовольство сотрудниками <данные изъяты> Анфимовым С.В. и Яблочковым В.А., ставил под сомнение их компетентность, высказывал оскорбления.

ДД.ММ.ГГГГ между осужденными Потерпевший №3 и ФИО143 произошел конфликт. В этот же день по указанию Анфимова С.В. и Яблочкова В.А. он передал ключ от прогулочных двориков отряда СУОН осужденному ФИО143, а также сопроводил Потерпевший №3 и Свидетель №41 в большой прогулочный дворик № 7, где должны были пройти «профилактические мероприятия» с Потерпевший №3

После их окончания Потерпевший №3 был возвращен в камеру, при этом передвигался с трудом. На следующий день состояние здоровья потерпевшего ухудшилось.

После возбуждения уголовного дела Анфимов С.В. и Яблочков В.А. разрешили Потерпевший №3 курить в камере, неоднократно предоставляли возможность звонить, хотя это в отряде СУОН разрешено только при исключительных обстоятельствах. Анфимов С.В. также требовал скрыть правду об избиении Потерпевший №3, в случае его вызова на допросы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 избили в прогулочных двориках отряда СУОН.

Другой сотрудник <данные изъяты> Свидетель №25 показал, что в исправительном учреждении был сформирован «актив» из числа осужденных, которые занимали привилегированные должности, сотрудничали с представителями администрации, выполняли их указания, подчинялись непосредственно Анфимову С.В., Валекжанину М.А. и Яблочкову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Анфимова С.В. он сопровождал осужденных Свидетель №2, ФИО144 Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №37, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО158, ФИО159 к помещению, где был избит Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №22 показал, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту оператора систем видеонаблюдения он посредством купольной камеры видеонаблюдения зафиксировал сбор у помещения нарядной осужденных Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №3, ФИО158, которых поочередно привел сотрудник ИК-16 ФИО160

Примерно через час он отметил, что осужденные выходят из помещения, которое прилегает к прогулочным дворикам отряда СУОН.

До проведения с ним следственных действий Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. потребовали от него дать нужные им показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Причем последний выражал недовольство наличием видеозаписи, зафиксировавшей передвижение осужденных.

Заместитель начальника отдела охраны <данные изъяты> Свидетель №18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить просьбу Анфимова С.В. удалить видеозаписи с купольной камеры. Ему известно, что с аналогичным предложением тот обращался к другому сотруднику.

Из показаний свидетеля Свидетель №49, отбывающего наказание в <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал доносившиеся из прогулочных двориков отряда СУОН звуки, характерные нанесению ударов, слышал голоса ФИО143 и Потерпевший №3 Однако в ходе проводимой проверки по факту избиения Потерпевший №3 из-за опасения за себя сообщил, что на территории <данные изъяты> противоправных действий не совершалось.

Свидетели Свидетель №26 и Свидетель №4 показали, что по требованию Анфимова С.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, допускаемые осужденными Свидетель №2, ФИО144, ФИО143, а также другими членами «актива», не фиксировались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35 у осужденных Свидетель №2 и Свидетель №1 в период отбывания наказания выявлялись нарушения формы одежды.

Кроме того, суд изложил и проанализировал в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных. В частности, протоколы осмотров места происшествия, осмотра видеозаписи, зафиксировавшей состояние Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в различные периоды; графики несения службы оперативных сотрудников, осмотры документов, детализацию телефонных соединений Потерпевший №3 с родственниками, содержание их переговоров; справка ОСБ УФСИН России по Архангельской области об отсутствии видеофайлов за 10 июля 2020 года в видеоархиве купольной видеокамеры <данные изъяты>; результаты общего обыска в исправительном учреждении в указанный день. Были изучены материалы личного дела осужденного Потерпевший №3, содержащего сведения об отбывании наказания, привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении взысканий, осмотры технических устройств, результаты оперативно-розыскной деятельности, направленной на изобличение осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты судом достоверно установлено, что Анфимов С.В. и Яблочков В.А. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий. Причем применение насилия осужденными из покровительственной им группы охватывалось умыслом каждого из них. Для реализации задуманного, был разработан план преступления, для исполнения которого осужденные использовали предоставленные им полномочия.

Противоправные действия носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствуют показания как потерпевших и свидетелей, так и сотрудников исправительного учреждения, наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ последовательность событий, наступившие последствия, а также их действия, направленные по сокрытию содеянного.

По применению насилия к потерпевшему Потерпевший №2

(в отношении Анфимова С.В.)

Из оглашенных показаний осужденного Анфимова С.В., данных на досудебной стадии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Валекжанин М.А. сообщил ему, что в ходе обыска у осужденного Потерпевший №2 был обнаружен и изъят блокнот, содержащий оскорбительные записи в его (Анфимова С.В.) адрес. Ознакомившись с текстом, он дал указание ФИО143 вместе с осужденными из «актива» поговорить с Потерпевший №2 Возможно, он предполагал, что члены «актива» могут угрожать последнему физической расправой. Для этого он распорядился для беседы с Потерпевший №2 в помещение нарядной вызвать и сопроводить осужденных ФИО143, Свидетель №1, Свидетель №37 и Свидетель №3

Отсутствуя некоторое время, он вернулся к ним, где застал избитого Потерпевший №2, стоящего на коленях. Там же он провел с последним профилактическую беседу о необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка и проявления уважения к представителям администрации учреждения.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в период с февраля 2019 года по март 2021 года он отбывал наказание в <данные изъяты>.

Осужденные из «актива» тесно сотрудничали с представителями администрации Анфимовым С.В., Валекжаниным М.А. и Яблочковым В.А., выполняли все их указания. В период отбывания наказания он вел личный блокнот, в который записывал значимые события, а также внес записи оскорбительного содержания в отношении Анфимова С.В.

После изъятия блокнота в ходе планового обыска его вызвали в помещение нарядной, где находились осужденные Свидетель №2, ФИО144, ФИО143, Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №3, которые избили его, нанеся множество ударов по телу и голове, причинив переломы ребер. Когда его насильно поставили на колени, к ним присоединился Анфимов С.В., перед которым он извинился.

Со слов Свидетель №1 ему известно, что насилию он подвергся по указанию Анфимова С.В. из-за записей в блокноте.

Согласно заключению и разъяснению эксперта у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения характера тупой травмы грудной клетки, включающей переломы боковых отделов 7, 8 и 9 ребер справа со смещением отломков, перелом бокового отдела 9 ребра слева со смещением отломков.

Обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Давность их образования соответствует времени совершения преступления, установленного судом.

Свидетель Свидетель №32 подтвердил, что у Потерпевший №2 в 2020 году обнаружены плевральные наложения, которые могут свидетельствовать о зажившем переломе ребер.

Из показаний Валекжанина М.А. следует, что после изъятия блокнота Анфимов С.В. оскорбительно высказывался в адрес Потерпевший №2

Свидетели ФИО143, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО144, Свидетель №37, Свидетель №1 и Свидетель №39, отбывавшие наказание в <данные изъяты>, подтвердили, что физическое насилие к Потерпевший №2 применялось по личному указанию заместителя начальника учреждения Анфимова С.В.

Следуя им, в помещение нарядной осужденные из «актива» избили Потерпевший №2, причинив телесные повреждения, поставили того на колени, требуя извинений за негативные отзывы в адрес ФИО11

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 в конце октября - начале ноября 2019 года у осужденного Потерпевший №2 был обнаружен блокнот, в котором содержались записи негативного характера в отношении заместителя начальника <данные изъяты> Анфимова С.В. Этот блокнот был передан начальнику оперативного отдела Валекжанину М.А.

Кроме того, суд привел и проанализировал в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Анфимова С.В. В частности, приказы и справки о привлечении к труду осужденного Потерпевший №2, акты о проведении плановых обысков, протоколы осмотров места происшествия, зафиксировавшие обстановку в помещении нарядной, графики несения службы оперативных сотрудников, детализацию телефонных соединений между оперативными сотрудниками в инкриминируемый период; осмотры документов, результаты оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение противоправной деятельности осужденных, личное дело осужденного Потерпевший №2, данные из медицинской карты о выявленных телесных повреждениях.

Судом достоверно установлено, что Анфимов С.В. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Причем применение насилия осужденными из покровительственной им группы охватывалось его умыслом, противоправные действия совершались по его указанию.

В результате примененного физического насилия потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

По применению в ДД.ММ.ГГГГ года насилия с применением специальных средств к потерпевшему Потерпевший №4

(в отношении Валекжанина М.А.)

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

В указанный период, находясь на своем рабочем месте, он употребил спиртосодержащую жидкость, за что был водворен в камеру ШИЗО. На следующий день его вывели в прогулочный дворик, где Валекжанин М.А., сопровождая свои действия оскорблениями, нанес ему не менее шести ударов специальным средством - ПР (палка резиновая) по спине и ногам, причинив телесные повреждения и физическую боль. При этом после очередного удара резиновая палка сломалась, описанные им события происходили в присутствии сотрудника <данные изъяты> ФИО146 и осужденного ФИО143

Свои показания Потерпевший №4 уверенно подтвердил в ходе очной ставки с Валекжаниным М.А.

О противоправных действиях со стороны Валекжанина М.А. потерпевший Потерпевший №4 сообщил в заявлении, в котором аналогичным образом описал способ совершения преступления, применение насилия с использованием специального средства.

Свидетель ФИО161 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> он совместно с Потерпевший №4 употреблял спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что летом в 2019 году при несении службы в ходе обхода территории <данные изъяты> он обнаружил в теплице осужденного Потерпевший №4 с признаками опьянения. Допущенное последним нарушение порядка отбывания наказания не фиксировалось.

Факт нахождения Потерпевший №4 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетелями Свидетель №17 и Свидетель №46

Согласно показаниям свидетеля ФИО143 в августе 2019 года он видел как в прогулочные дворики отряда СУОН сотрудники <данные изъяты> привели осужденных ФИО161 и Потерпевший №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером того же дня в помещения отряда СУОН прибыли Анфимов С.В. и начальник медицинской части ФИО162, которые провели освидетельствование Потерпевший №4, после чего оба нарушителя порядка отбывания наказания были помещены в камеру ШИЗО. На следующий день он видел, что во время прогулки осужденных, содержащихся в камере ШИЗО, в отряд СУОН прибыл Валекжанин М.А., который взял у инспектора ФИО146 специальное средство - палку резиновую, после чего проследовал в прогулочный дворик № 7.

В его присутствии Валекжанин М.А. приказал Потерпевший №4 повернуться лицом к стене, высказал тому претензии, а затем нанес потерпевшему удары палкой резиновой по спине и бедрам.

В процессе нанесения ударов палка резиновая сломалась на две части.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в составе дежурной смены <данные изъяты> в отряде СУОН, в распоряжении он имел специальное средство - резиновую палку. В течение дня в прогулочные дворики были сопровождены осужденные Потерпевший №4 и ФИО161, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Используемая им резиновая палка действительно может сломаться при ударных воздействиях.

Ознакомившись с содержанием изложенных показаний ФИО143, свидетель Свидетель №4 на досудебной стадии не отрицал их достоверность.

Кроме того, суд привел и проанализировал в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Валекжанина М.А. В частности, материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие отсутствие регистрации факта употребления осужденным Потерпевший №4 спиртосодержащих напитков; протоколы осмотров места происшествия, графики несения службы оперативных сотрудников.

Судом достоверно установлено, что Валекжанин М.А., являясь действующим должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных (служебных) полномочий и обязанностей на территории <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив с использованием специального средства – резиновой палки физическое насилие к потерпевшему Потерпевший №4, отбывающему наказание в виде лишения свободы.

По применению в ДД.ММ.ГГГГ насилия к потерпевшему

Потерпевший №4 и последующему за этим воспрепятствованию производству предварительного расследования

(в отношении Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А.)

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в период отбывания наказания в <данные изъяты> он вернулся с работы из производственного швейного участка в помещение отряда № 2.

Прибыв по вызову в комнату для бытовых нужд («каптерку»), осужденные ФИО123 А.Н., Свидетель №39 и Свидетель №42 потребовали от него объяснений по поводу оказания помощи в составлении жалобы в интересах отбывающего наказание ФИО163

В ходе разбирательства Свидетель №39 сообщил, что действует по указанию сотрудников оперативного отдела, после чего ФИО123 А.Н. сзади нанес ему множество ударов по телу, причинив физическую боль. Когда избиение закончилось, он вернулся на свое спальное место, его состояние здоровья ухудшилось. На следующий день Яблочков В.А. признался ему в том, что был инициатором оказания воздействия. Опасаясь агрессии и негативных последствий, по требованию последнего он вынужден был составить объяснения о получении травмы в результате падения.

В дальнейшем он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», в период прохождения лечения и после выписки к нему неоднократно приходили Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. и требовали не сообщать в правоохранительные органы правдивые обстоятельства причинения травмы, обещая послабления в условиях отбывания наказания. В случае отказа выполнить их требования, в его адрес поступали угрозы. Реально опасаясь их реализации, он вынужден был дать следователю ложные показания о получении травмы якобы при падении, а также во время шуточной борьбы с Свидетель №38

Дополнил, что Анфимов С.В. в ходе беседы с ним подтвердил, что насилие к нему применялось по указанию Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А., в этом же признался осужденный ФИО123 А.Н.

Когда он сообщил о своем намерении рассказать правду, Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., опасаясь изобличения, начали препятствовать работе следователя, не выводили его на допросы, усилили давление с целью не допустить выяснения реальных причин образования телесных повреждений. Наряду с оперативными сотрудниками, принуждение оказывалось и членами так называемого «актива», которые по указанию Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. угрожали ему расправой.

В дальнейшем ему удалось тайно передать следователю Свидетель №47 заявление, в котором сообщил об умышленном избиении его осужденным Свидетель №38, а также указал об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников оперативного отдела с целью не давать правдивые показания.

Только оказавшись в ИВС ОМВД России по Онежскому району, он сообщил следователю о действительных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, о незаконных действиях сотрудников <данные изъяты> Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А.

Свои показания Потерпевший №4 подтвердил в ходе очной ставки с Валекжаниным М.А., дополнив, что возражал против сложившейся в <данные изъяты> практики избиения осужденных, его позиция была известна сотрудникам оперативного отдела, вызывая негативное отношение к нему.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения:

- тупая закрытая травма правового отдела груди, выразившаяся в наличии кровоизлияния («гематомы») на уровне 6-12 ребер справа по задней подмышечной линии, полного косопоперечного перелома 9-го правого ребра в боковом отделе; которая сопровождалась скоплением воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- тупая закрытая травма левого отдела забрюшинного пространства, выразившаяся в наличии кровоизлияния заднего левого отдела груди на уровне 6-12-го ребер слева, осаднения на уровне 1-5-го поясничных позвонков, разрыва капсулы верхнего полюса левой почки с внутренней (медиальной) поверхности стороны с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку (формированием паранефральной гематомы), которая в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью,

- иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Тупая закрытая травма живота образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом, возможно, от не менее одного травмирующего воздействия в левые отделы поясничной области незадолго до первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие множественных телесных повреждений в различных анатомических областях и линий исключает возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста потерпевшего.

Из показаний Свидетель №38 следует, что с мая 2020 года по прибытии в <данные изъяты> он был распределен во второй отряд и по инициативе Яблочкова В.А. был назначен на неофициальную должность дневального.

В исправительном учреждении был сформирован «актив» из числа осужденных, которые сотрудниками оперативного отдела назначались на различные неофициальные должности и были наделены привилегиями.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении бытовой комнаты («каптерки») отряда № 2 по указанию названных выше оперативных сотрудников он причинил телесные повреждения осужденному Потерпевший №4 После этого, по указанию Яблочкова В.А. и Валекжанина М.А., которые действовали совместно, он и другие осужденные давали следователю ложные показания об обстоятельствах причинения травм Потерпевший №4

Исходя из сложившейся обстановки, имеющейся информации о состоянии здоровья потерпевшего, выяснения механизма образования обнаруженных у Потерпевший №4 травм, Валекжаниным М.А. и Яблочковым В.А. выдвигались различные версии событий, которым следует придерживаться на следственных действиях. При этом данные сотрудники оперативного отдела с целью сокрытия важной и правдивой информации о совершенном преступлении, о своей причастности к содеянному, их роли угрожали осужденным расправой и ухудшением условий отбывания наказания, в случае отказа выполнить их требования. Опасаясь их реализации, в ходе предварительного расследования осужденные вынуждены были первоначально давать несоответствующие действительности показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №4

Кроме того, его лично Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. заставили подписать написанный текст явки с повинной и объяснения о том, что он причинил телесные повреждения Потерпевший №4 в ходе шуточной борьбы, а осужденный Свидетель №39 – изменил расстановку мебели в помещении и поменял мебель с мягкой обивкой на жесткую.

Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, ФИО123 А.Н. признан виновным в умышленном причинении в период с ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №4

О согласованном и совместном характере действий Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. по применению насилия, сокрытию следов преступления в отношении Потерпевший №4, воспрепятствованию производству по делу показали свидетели Свидетель №39, Свидетель №42, Свидетель №1 и Свидетель №43

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №37, подтвердив данные сведения, дополнил, что поведение Потерпевший №4 вызывало негативное отношение к последнему со стороны Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А.

В связи с этим Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., используя свои полномочия, давали указания другим осужденным выявлять какие-либо нарушения в действиях Потерпевший №4 с целью его дальнейшего помещения в строгие условия отбывания наказания; давали указания о применении к потерпевшему насилия.

После избиения Потерпевший №4 в ДД.ММ.ГГГГ Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. регулярно принуждали пострадавшего к сокрытию факта насилия, для достижения этой цели привлекались другие осужденные, которые оказывали давление на Потерпевший №4

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с целью скрыть свои действия Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. требовали оказать давление на Потерпевший №4 и не сообщать правоохранительным органам о примененном насилии.

        Об этом же показали свидетели Свидетель №41 и ФИО144

        Свидетель Свидетель №44 показал, что по требованию Яблочкова В.А. он подписал незаполненный бланк объяснения, куда последним внесены недостоверные сведения о том, что он якобы являлся очевидцем договоренности Потерпевший №4 и Свидетель №38 на оговор сотрудников ИК-16. Подобные сведения, представленные Яблочковым В.А., не соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3 показал, что осужденный ФИО123 А.Н. в исправительном учреждении избил Потерпевший №4, после чего последний был госпитализирован в больницу. После прохождения лечения Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. неоднократно требовали, чтобы он убедил Потерпевший №4 не давать органам следствия показания об истинных обстоятельствах получения телесных повреждений, предлагая и предоставляя последнему различные привилегии.

Свидетель Свидетель №24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с младшим инспектором <данные изъяты> Свидетель №30 сопровождал осужденных, в том числе Потерпевший №4, из промышленной зоны до помещений отрядов.

В тот же день во время обхода отряда № 2 с 23 часов 30 минут к нему обратился Потерпевший №4 и пожаловался на плохое самочувствие.

Свидетель Свидетель №30 дополнил, что в декабре 2020 года сотрудник оперативного отдела Валекжанин М.А. попросил его в случае проведения процессуальных проверок или следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела сообщить, что он (Свидетель №30) видел падение Потерпевший №4 при следовании ДД.ММ.ГГГГ с территории промышленной зоны до территории отряда, что не соответствовало действительности.

            Фельдшер <данные изъяты> Свидетель №36 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у Потерпевший №4 выявлены травмы в области спины и груди, тогда же было принято решение о его госпитализации.

Согласно показаниям следователя Свидетель №47 у него в производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №4

Начальник оперативного отдела <данные изъяты> Валекжанин М.А. регулярно интересовался, какие показания дает потерпевший. Кроме того, именно Валекжанин М.А. фактически препятствовал проведению следственных действий на территории исправительного учреждения.

Отметил, что на стадии предварительного расследования в один из дней, воспользовавшись отсутствием рядом Валекжанина М.А., потерпевший Потерпевший №4 сообщил ему, что под давлением администрации учреждения дает недостоверные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений. По этой причине с целью обеспечения безопасности было принято решение об этапировании Потерпевший №4 в другое исправительное учреждение.

Свидетель Свидетель №48 показал, что Потерпевший №4 жаловался ему на угрозы расправы, поступавшие от Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А., в случае невыполнения их требований о сокрытии правдивой информации об обстоятельствах дела.

Приведены и надлежащим образом оценены судом сведения о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту получения травмы Потерпевший №4; решения о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением (на тот момент) лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого; первоначальные показания допрошенных по делу лиц, излагавших иные обстоятельства образования травмы; копия заявления Потерпевший №4, переданного следователю об оказанном на него давлении с целью воспрепятствования производству по делу.

Кроме того, суд подробно изложил и проанализировал в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных. В частности, протоколы осмотров места происшествия, зафиксировавших обстановку в помещениях исправительного учреждения относительно событий, произошедших с участием Потерпевший №4; графики несения службы, осмотры медицинской документации, содержащей сведения о зафиксированных у Потерпевший №4 телесных повреждениях, результаты оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение противоправной деятельности осужденных; материалы уголовного дела по факту применения насилия к Потерпевший №4 с показаниями допрошенных в ходе его расследования лиц.

Судом достоверно установлено, что Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий. Причем применение насилия охватывалось умыслом каждого из них, эти действия совершались по их незаконному указанию.

Противоправные действия носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствуют показания как потерпевших и свидетелей, так и сотрудников исправительного учреждения, наблюдавших последовательность событий и наступившие последствия.

В дальнейшем, Валекжанин М.А. и Яблочков В.А., используя свое служебное положение, высказывали Потерпевший №4 угрозы расправой, требовали от потерпевшего и осужденного Свидетель №38 сообщать органам следствия недостоверную информацию об обстоятельствах причинения телесных повреждений; совершали активные незаконные действия, подробно описанные в приговоре суда, направленные на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела; вмешивались в деятельность следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. В результате этих действий, в том числе ФИО164 были даны ложные показания, были созданы препятствия для своевременного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличении виновных, существенно нарушены права участников уголовного судопроизводства.

На основании совокупности этих и иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. к совершению преступлений, за которые осуждены.

Изложенные осуждёнными версии об оговоре их потерпевшими и свидетелями, которые изобличают их в преступной деятельности, об использовании недопустимых доказательств, нарушении закона при хранении и приобщении к делу вещественных доказательств (мобильного телефона с содержащейся в нем информацией), об иных обстоятельствах произошедших событий проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Каких-либо неустранённых судом существенных противоречий по делу не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Фактов сокрытия на досудебной стадии доказательств, а также признаков их фальсификации не установлено.

Вопросы возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения Анфимову С.В. в части событий, касающихся превышения должностных полномочий с применением насилия к Потерпевший №1у., проверены судом.

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК РФ допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.

Как следует из представленных документов, 30 марта 2020 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту причинения неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты> телесных повреждений Потерпевший №1у.

11 мая 2021 года уголовное преследование в отношении Валекжанина М.А. и Яблочкова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2022 года разрешен вопрос о наличии оснований для отмены процессуального решения в отношении названных лиц.

4 октября 2022 года постановлением руководителя следственного органа отменено решение о прекращении уголовного преследования в отношении Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А., предварительное следствие по делу возобновлено.

В ходе расследования наряду с указанными лицами установлена причастность к преступлению Анфимова С.В., которому предъявлено обвинение по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по событиям, изложенным в постановлении от 20 марта 2020 года. Каких-либо ограничений и препятствий для уголовного преследования Анфимова С.В. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 10 октября 2022 года в отношении Анфимова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. Описание деяния, изложенное в постановлении следователя, содержит, в том числе указание на действия Анфимова С.В. в отношении Потерпевший №1у., совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 140, 146, 171, 172 УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела, не допущено.

Обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Анфимову С.В., Валекжанину М.А. и Яблочкову В.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановил приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы о том, что по делу не было проведено предварительное слушание при наличии ходатайства об этом, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденных, повлиявших на исход дела, поскольку все ходатайства сторон разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений правил подсудности рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст. 31 УПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

На основании изложенного доводы стороны защиты о неполном оглашении в суде существа обвинения, произвольном изменении его смысла, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственным обвинителем оглашено предъявленное Анфимову С.В. и другим подсудимым обвинение в части описания преступлений с указанием времени, места, способа их совершения и иных обстоятельств, а также формулировки предъявленного обвинения со ссылкой на соответствующие части и статьи уголовного закона.

Указанные сведения объективно согласуются с аудиозаписью судебного заседания от 20 марта 2023 года.

Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие судьи Ивойлова Д.Н. в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в частности об исследовании доказательств, об исключении их по мотиву несоблюдения процедуры получения, о вызове и допросе свидетелей, о возможности оглашения ранее данных ими показаний, были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Законность и обоснованность принятых по ним решений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы о нарушении права на защиту Яблочкова В.А. в связи с невозможностью участия на стадии судебных прений адвоката по назначению ФИО1121 являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, интересы Яблочкова В.А. в суде первой инстанции по соглашению представляла адвокат ФИО174 Когда ее участие в судебных заседаниях было невозможным, с согласия подсудимого в процесс вступала назначенный судом адвокат ФИО1121 7 марта 2024 года после перерыва для подготовки к прениям судебное заседание проведено с участием адвоката ФИО174, защитник по назначению не прибыл, ходатайств об отложении заявлено не было, возражений от Яблочкова В.А. не поступало. Представлявший его интересы защитник – адвокат ФИО174 выступила в прениях сторон, поддержав позицию подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником ФИО174, не установлено.

Право стороны защиты ходатайствовать о дополнении судебного следствия не нарушено. Ограничений в исследовании и представлении доказательств не допущено. Судебное следствие окончено с согласия сторон.

Судебная коллегия отмечает, что проведение психофизиологического исследования с использованием «полиграфа», о чем заявлено осужденным Яблочковым В.А., не является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 74 и 204 УПК РФ, по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №2, ФИО144, ФИО143, Свидетель №1, Свидетель №37, Свидетель №39 A.M., Свидетель №3, Свидетель №46 и других, которые изобличают осужденных в совершении преступлений, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В ходе допросов эти лица сообщили известные им обстоятельства дела, указав источник их осведомлённости. Оснований для выводов об их личной заинтересованности в исходе дела и даче ими ложных показаний не имеется, поэтому суд вправе сослаться на показания этих свидетелей в приговоре и использовать их в процессе доказывания по делу.

Как в ходе расследования, так и в судебном заседании потерпевшие и свидетели подробно описали события, характер и последовательность совершённых в отношении них действий. Они объяснили причины, по которым на начальном этапе были вынуждены скрывать случившееся и роль Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. в совершенных преступлениях, об оказанном давлении на них со стороны осужденных, от которых фактически находились в зависимом положении, исходя из их полномочий в исправительном учреждении.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие потерпевших и свидетелей, изобличающих сотрудников <данные изъяты>, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своей позиции об оговоре, действительно содержат сведения об отдельных фактах нарушения ими порядка отбывания наказания. Однако все вышеизложенные в апелляционных жалобах сведения также являлись предметом оценки суда и на установленные фактические обстоятельства дела не влияют, поскольку показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступлений, признанные судом достоверными, получены в соответствии с законом. Они подробны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов о характере примененного насилия, давности образования телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей обвинения Свидетель №38 и Свидетель №42, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, являются необоснованными (т. 64 л.д. 201-оборот, 209).

Суд первой инстанции правильно расценил их участие в специальной военной операции (т. 61 л.д. 6, 8, 77) как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее их явке в суд, и являющееся основанием в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона для оглашения в суде вне зависимости от согласия стороны защиты. Кроме того, в распоряжении суда отсутствовали данные о конкретном местонахождении свидетелей.

Повторная ссылка в приговоре на справку <данные изъяты> от 12 мая 2022 года (т. 48 л.д. 76-77) как на доказательство нарушением закона не является.

Указание в тексте приговора, а именно в заголовках, предваряющих изложение доказательств по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, «о применении специальных средств» является технической опечаткой, не свидетельствует об увеличении объема обвинения. Оснований для внесения каких-либо уточнений в этой части не имеется (т. 67 л.д. 19, 43).

Требования статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, описание действий осужденных при совершении преступлений соответствует предъявленному им обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона при описании преступного деяния не допущено.

Судебной коллегией проверены доводы осужденного Яблочкова В.А. о допущенных судом нарушениях при изготовлении копий приговора.

Установлено, что содержание копий приговора, врученных осужденному и его адвокату, полностью идентично, а различие в количестве страниц объясняется разным размером межстрочного интервала, используемого при их изготовлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Всем представленным суду и имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных материалов и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки исследованных доказательств не имеется.

Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Отсутствие оценки показаний некоторых допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО145, Свидетель №60, Свидетель №17, ФИО166, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №31, Свидетель №57, Свидетель №59, ФИО147, которые не сообщили каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных. Из их показаний следует, что информацией, непосредственно относящейся к инкриминируемым деяниям, они не располагают, очевидцами преступлений не являлись.

Заявления о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, не основано на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенных преступлений не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия. Содержание показаний допрошенных лиц в приговоре приведено с их уточнениями и дополнениями, исходя из оглашенных показаний, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренное ч. 7 ст. 259 УПК РФ, осужденным Валекжаниным М.А. было реализовано.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. по каждому из преступлений, за которые осуждены, достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки, в том числе по ч. 1 ст. 286 УК РФ (с учетом объективно установленного предварительного сговора между осужденными на применение насилия и специальных средств к потерпевшим при превышении своих должностных полномочий), а также прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в их действиях уголовно наказуемого деяния, не имеется. Утверждения осужденных об этом не соответствуют требованиям закона.

Как основное, так и дополнительное (обязательное) наказание Анфимову С.В., Валекжанину М.А. и Яблочкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, условий жизни их семей и иных обстоятельств, влияющих на их исправление.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведённые в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, включая положительные характеристики на Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А., состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, не имеется. Соблюдение подсудимыми условий избранной меры пресечения на всех стадиях уголовного судопроизводства является их обязанностью.

Перечисление осужденным Яблочковым В.А. после постановления приговора денежных средств в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на Валекжанина М.А. с места работы в ООО «<данные изъяты>», из МБОУ «<данные изъяты>», сведения о прохождении им кратковременного обследования (в период со 2 по 7 мая 2024 года) в ФКУЗ медико-санитарной части № 29 филиал «Больница» УФСИН России по Архангельской области и отказе от пребывания в учреждении основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания не являются. Данные о наличии у Валекжанина М.А. малолетних детей, на что обращено внимание адвокатом ФИО1125, судом учтены.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал наказание виновным, исходя из установленных фактических обстоятельств и в соответствии с санкцией статьи уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что осуждённым назначено соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его усиления, как об этом ставит вопрос потерпевший Потерпевший №4, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, тот факт, что Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. осуществляли преступную деятельность, выполняя организационно-распорядительные полномочия, вопреки интересам службы, суд пришел к верному выводу о назначении каждому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти.

Обоснованным является решение суда о необходимости лишения осужденных в соответствии со ст. 48 УК РФ за совершенные тяжкие преступления специальных званий.

Вопреки мнению стороны защиты данные решения надлежащим образом мотивированы и в полной мере отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства.

На момент постановления приговора часть 3 статьи 286 УК РФ изменена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ, и стала содержать пункт "г" - группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку изменения в уголовный закон, внесенные названным Федеральным законом, не устраняют преступность деяний, инкриминируемых осужденным, не влекут смягчение наказание, а также иным образом не улучшают положение осужденных, а, следовательно, обратной силы не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно по ряду преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Нарушений положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Решение суда о признании за потерпевшими ФИО141у., Потерпевший №3 и Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. В связи с этим не подлежат удовлетворению доводы адвоката ФИО1126 о необходимости снятия ареста на имущество, принадлежащее его подзащитному.

Как следует из материалов дела, до постановления приговора потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск заявлен не был, каких-либо препятствий для его обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба не имеется. Поэтому внесение в приговор суда соответствующих разъяснений не требуется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из текста приговора, суд сослался на показания свидетелей Свидетель №45, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО167 как на доказательство виновности осужденных. В то же время эти показания судом исследованы не были.

С учетом изложенного ссылки на показания перечисленных свидетелей подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Внесение таких изменений не влияет на доказанность вины Анфимова С.В., Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. в совершенных преступлениях, которая установлена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Согласно тексту решения в разделе при описании событий, связанных с совершением преступления в отношении Потерпевший №4, суд при квалификации содеянного по ч. 3 ст. 294 УК РФ ошибочно указал фамилию потерпевшего Потерпевший №1у.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, устранить допущенную ошибку, указав при изложении квалификации действий осужденных Валикжанина М.А. и Яблочкова В.А. по ч. 3 ст. 294 УК РФ (на листах приговора 263-264) на совершение преступления в отношении Потерпевший №4

Как следует из приговора суда, по деяниям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Анфимова С.В., признаны, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Указанные действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем в действиях Анфимова С.В. (по указанным деяниям) такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на всех стадиях уголовного судопроизводства Анфимов С.В. заявлял о своей непричастности к применению насилия к потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Какой-либо информации, имеющей существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, он не предоставлял, действий, направленных на изобличение соучастников, не предпринимал, содействия органам следствия не оказывал.

Следовательно, частичное признание вины не может свидетельствовать о том, что осужденный Анфимов С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, поэтому указание об этом следует из приговора исключить.

Согласно материалам дела при постановлении приговора осужденные Анфимов С.В., Валекжанин М.А. и Яблочков В.А. взяты под стражу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Кроме того, в силу п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные требования закона судом не соблюдены, начало срока отбывания наказания не определено, вопрос о зачете периода содержания осужденных под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу не разрешен. Следовательно, приговор суда подлежит изменению и в этой части.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями потерпевшего Потерпевший №4, осужденных и их защитников по доводам, изложенным в них, не имеется.

определила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года в отношении Анфимова Сергея Валентиновича, Валекжанина Михаила Александровича и Яблочкова Владислава Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №45, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО167, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступлений.

При изложении квалификации действий осужденных Валекжанина М.А. и Яблочкова В.А. по ч. 3 ст. 294 УК РФ на листах приговора 263-264 указать на совершение преступления в отношении Потерпевший №4

Исключить признание смягчающим наказание обстоятельством у осужденного Анфимова С.В. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Срок отбывания наказания Анфимову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Анфимову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Валекжанину М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Валекжанину М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Яблочкову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Яблочкову В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО142, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №4, осужденных Анфимова С.В., Валекжанина М.А., Яблочкова В.А., защитников ФИО1126, ФИО1125, ФИО174 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           И.А. Харитонов

Судьи                                       С.В. Постарноченко

                                           А.Ю. Андряков