Решение по делу № 2-66/2021 от 12.08.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике ФИО3, с участием истца ФИО2, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО9, одновременно являющимся третьим лицом – ликвидатором ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственником жилья «Спутник-3» о признании незаконным бездействия, взыскании штрафа за нарушение порядка начисления платы, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился первоначально в суд с иском к ТСЖ «Спутник-3» о признании незаконным бездействия, взыскании штрафа за нарушение порядка начисления платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Спутник-3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. ТСЖ были заявлены требования о взыскании 241422, 74 руб., а взысканы с ФИО2 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 13794, 26 руб., пени – 1400 руб., с ФИО2, ФИО1 солидарно взысканы задолженность в размере 11745, 35 руб., пени – 1 200 руб. Неудовлетворенная часть требований составила 213283, 13 руб. Однако в платежном документы за май 2020 года, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была выставлена оплата в общем размере 274503, 97 руб., включающая также задолженность в размере 213283, 13 руб., в удовлетворении которой ответчику было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено устное требование председателю ТСЖ о предоставлении корректного платежного документа за май 2020 года, которое оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно исполнено решение суда. Требование истца о проведении сверки расчетов не выполнено.

Неоднократно уточнив требования (л.д. 5, 72, 103, 136-137), ФИО2 просил признать незаконным бездействие ТСЖ «Спутник-3» по неисполнению обязанности, связанной с проведением проверки правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги за май 2020 года и выдачи правильного заверенного платежного документа, взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка начисления платы на основании ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 106641, 56 руб. ( 213283, 13 / 2), компенсацию морального вреда – 30000 руб., неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 106641, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2504, 33 руб., судебные расходы – 419, 66 руб. (174, 04 + 245, 62), штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО2, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО1, уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Полагал, что имеются основания для привлечения ТСЖ, ликвидатора к ответственности за действия, связанные с ликвидацией ТСЖ, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на ликвидацию ТСЖ. Обратил внимание на то, что платежные документы за март – май 2019 года являются подложными, так как отличаются от ранее предоставленных документов. Имеются основания для принятия частного определения в связи с предоставлением ответчиком подложных документов. Платежные документы за июнь 2019 года – май 2020 года подтверждают факт систематического нарушения ответчиком порядка расчета. Из предоставленного ответчиком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется переплата в размере 2058, 93 руб. ( 221708, 31 – 219649, 38).

Представитель ответчика ФИО9, одновременно являющийся третьим лицом – ликвидатором ТСЖ, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 106-108). Пояснил, что в ходе рассмотрения иска ТСЖ к ФИО10 о взыскании задолженности ответчиком была предоставлена расписка бывшего председателя ТСЖ о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193465, 70 руб., о чем ТСЖ не было известно. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу соответствующие корректировки в начислениях выполнены. Исковое заявление не направлено на защиту нарушенных прав. Вопросы, связанные с расчетами, своевременно урегулированы, никакие физические, нравственные страдания истцом не претерпевались. Суммы, указанные в платежных документах, которые ранее были предоставлены суду при рассмотрении предыдущего гражданского дела, отличаются, поскольку произведена корректировка начисления оплаты по решению суда. У ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общем размере 70 630, 01 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО2, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО9, одновременно являющимся третьим лицом – ликвидатором ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) исковые требования ТСЖ «Спутник-3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ТСЖ «Спутник-3» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 794,26 руб., пени в размере 1 400,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 407,77 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3380,66 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ТСЖ «Спутник-3» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 745,35 руб., пени в размере 1 200,00 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Спутник-3» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 121,76 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 009,49 руб.

Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. кв.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, поэтому установленные ранее судом обстоятельства оспариванию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован только истец ФИО2 ( л.д. 9)

Согласно платежному документу за май 2020 года ТСЖ «Спутник-3», предоставленному ФИО2 (л.д. 15), сумма к оплате за расчетный период за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг составляет 4001, 76 руб., задолженность за предыдущий период - 270502,11 руб., оплата за капитальный ремонт составляет – 607, 50 руб., задолженность за предыдущий период – 32409, 65 руб. Итого, текущая задолженность составила 4609, 26 руб. (4001, 76 + 607, 50).

Из имеющейся в деле видеозаписи (л.д. 152), показаний свидетеля ФИО7 (оборот л.д. 61) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ТСЖ «Спутник – 3» с требованием о предоставлении корректного платежного документа за май 2020 года, в принятии письменного требования истцу было отказано.

Разрешая требование истца о признании бездействия ответчика незаконным, суд учитывает следующее.

Согласно подп. «б, г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) потребитель имеет право:

-получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);

-получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из подп. «д» п. 31 данных Правил следует, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Материалы дела не содержат доказательств проверки ответчиком непосредственно при обращении ДД.ММ.ГГГГ правильности исчисления предъявленного ФИО2 к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности за коммунальные услуги за май 2020 года, правильности начисления ему неустоек (штрафов, пеней) и немедленной выдачи по результатам проверки документов, содержащих правильно начисленные платежи, заверенных подписью руководителя и печатью ТСЖ.

Также в деле не имеется сведений о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за май 2020 года и выдачи корректного платежного поручения, заверенного подписью руководителя и печатью ТСЖ, в случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным бездействия ТСЖ «Спутник – 3» в непредоставлении своевременно платежного документа о правильном размере платы за коммунальные услуги, задолженности за май 2020 года, заверенного подписью руководителя и печатью исполнителя, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа, то в ч.ч. 11 - 13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч.6. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за капитальный ремонт – 1 руб., за коммунальные расходы – 2 руб. (оборот л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем 28139, 61 руб. (л.д. 16-20), вместо – 31928, 04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно направлена ответчику претензия (л.д. 75-77, 73) о проведении проверки, оформления акта сверки, оплаты штрафа за неправильное начисление платы, предоставлении исправленного платежного документа, заверенного подписью руководителя и печатью исполнителя.

Согласно расчету задолженности, предоставленному ТСЖ «Спутник-3» в ходе рассмотрения дела (л.д. 120), текущая задолженность ФИО2 за май 2020 года составляет 4609, 26 руб. (размер долга соответствует сведениям, содержащимся в оспариваемом истцом платежном документе истца за май 2020 года – л.д. 15), в то же время общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 70 630, 01 руб.

ФИО2 доказательств оплаты за коммунальные платежи не предоставил, пояснив, что данный вопрос не относится к предмету спора. В связи с изложенным суд критически относится к доводу истца о наличии у него переплаты в размере 2058, 93 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО2 выставленная ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом платежном документе за май 2020 года (л.д. 15) задолженность за предыдущий период в общем размере 270502,11 руб. не оплачена, ответчиком предоставлен истцу скорректированный расчет долга с учетом судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на май 2020 года, обратного суду не доказано, следовательно, материальные права истца не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение порядка начисления платы не имеется.

При таких обстоятельствах производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования не подлежит возмещению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Как отмечено ранее, требование истца в части признания бездействия ответчика признано судом обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную проверку правильности начисления оплаты, с учетом характера нарушенных прав, индивидуальных особенностей истца требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, в досудебном порядке требование истца о своевременной проверке правильности начисления оплаты за май 2020 года не было удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы истца за направление претензии в размере 174, 04 руб. (л.д. 73), направление иска в суд - 245, 62 руб. (л.д. 31) подтверждаются соответствующими кассовыми чеками, подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца о наличии оснований для привлечения ТСЖ, ликвидатора к ответственности за действия, связанные с ликвидацией ТСЖ, суд находит несостоятельным, поскольку решение о ликвидации ТСЖ было принято до принятия судом определения суда об обеспечении иска, решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******А в регистрации ликвидации ТСЖ «Спутник – 3» отказано (л.д. 40 выделенного материала из гражданского дела по частной жалобе ответчика на определение суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о подложности предоставленных ответчиком платежных документов за март – май 2019 года (л.д. 121-123) основанием для удовлетворения иска не является. Указанные платежные документы к предмету спора не имеют отношения. К тому же, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что суммы задолженности отличаются от ранее предоставленных при рассмотрении предыдущего гражданского дела платежных документов в связи с корректировкой оплаты, указанной судом. В связи с изложенным правовые основания для принятия частного определения отсутствуют.

Довод истца о систематическом нарушении ответчиком порядка расчета в платежных документах за июнь 2019 года – май 2020 года основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, поскольку доказательств оплаты истцом некорректной суммы в деле не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за два удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие товарищества собственником жилья «Спутник-3», выразившееся в непредоставлении ФИО2 платежного документа за содержание жилого помещения за май 2020 года, заверенного подписью руководителя и печатью исполнителя.

Взыскать с товарищества собственником жилья «Спутник-3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора – 2500 руб., судебные расходы – 419, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственником жилья «Спутник-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина