Решение по делу № 2-823/2019 от 22.02.2019

70RS0001-01-2019-000703-18

№ 2-823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь,

при секретаре                      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Еремеева О.В. к Мяцковской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

с участием:

представителя истца – Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

ответчика – Мяцковской Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев О.В. обратился в суд с иском к Мяцковской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска указав, что 07.10.2016 произошло возгорание жилых домов и надворных построек по адресу: г. Томск, /________/ /________/ Как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 28.11.2018, причиной пожара послужило воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций отопительной печи – печного дымохода бани, расположенной на участке /________/, на близкорасположенные горючие материалы. Поскольку установлено, что очаг пожара располагался в перекрытии построек (баня, стайка, дровенник) /________/, собственником которой является ответчик, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 849 401,68 руб.

Истец Еремеев О.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 07.10.2016 в период с 16-00 до 17-00 часов они с супругой коптили цыплят в коптильне на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/. В районе 21-00 часов он (Еремеев О.В.) направился спать, перед этим проверив, погасли ли угли в коптильне. В районе 24-00 часов его разбудила супруга криками о пожаре. Когда он (Еремеев О.В.) увидел пожар, пламя было распространено в районе земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, то есть на соседнем земельном участке.

Представитель истца Маркелов Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мяцковская Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым 07.10.2016 её семья топила баню в обеденное время, она (Мяцковская Н.И.) пошла мыться в баню в 18-00 часов, когда там уже было прохладно, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может находиться в помещении с высокой температурой. Выходя из бани соседи (истец с супругой) еще сидели за столом на улице, где на углях в коптильне жарили еду. О пожаре Мяцковская Н.И. узнала в районе 23-00 часов, когда их разбудил сосед и сообщил, что огонь с соседнего участка переходит к ним на баню. В тушении пожара принимали участие и иные соседи, наблюдавшие, что огонь перемещался от построек соседа Еремеева О.В. в сторону их бани.

Выслушав представителя истца, ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ, в силу которых, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Закона «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019 /________/, что Еремеев О.В. с 14.02.2007 является собственником здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019 /________/ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, является Мяцковская Н.И. с 27.05.2010.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста /________/ ООО «Центр НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, поврежденного в результате пожара, на дату осмотра 24.10.2016 составляет 819 401,68 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ущерб возмещается лицом, причинившим вред, в данном случае собственником сооружения, в котором произошло возгорание. В подтверждение виновных действий ответчика со стороны истца представлено технического заключения /________/ по причине пожара, произошедшего 07.11.2016 по адресу: г. Томск, /________/, /________/ и /________/, подготовленного МЧС России Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области.

Из заключения /________/ следует, что при изучении представленных материалов дела установлено следующее: объект пожара является жилой /________/ /________/, имеющие надворные постройки. Строения электрифицированы, отопление печное. На момент прибытия пожарного подразделения 07.10.2016 в 21:45 час. происходило горение надворных построек жилых домов /________/ и /________/. Возгорание было ликвидировано в 21:50 час. В результате пожара повреждены жилые дома, надворные постройки.

В заключении отражено, что при рассмотрении версий возникновения пожара учитывалась представленная на момент проведения экспертизы информация: топка печи, отсутствие конфликтных ситуаций и угроз о поджоге, отсутствие следов аварийного режима работы в электрооборудовании, отсутствие следов и признаков поджога. При этом информация об использовании специального приспособления для приготовления продуктов питания вне дома (на улице) со стороны экспертов учтена не была.

Здесь же в заключении отражено, что в результате анализа предоставленных материалов дела были выдвинуты наиболее вероятные версии возникновения пожара: поджог (1), возгорание горючих материалов в результате контакта с раскаленными частицами, образованными при сгорании твердых топлив (2), тепловое воздействие высоконагретых материалов на горючие материалы строения (3). Первая версия признана несостоятельной. Относительно второй версии эксперты высказались, что реконструировать картину предшествующих событий и установить взаимосвязь между рассматриваемой причиной пожара и эксплуатируемым дымоходом в бане, не представляется возможным; тем не менее полностью эту версию они не исключили. Относительно третьей версии эксперты указали на то, что высока вероятность для возгорания горючих материалов строения в случае несоблюдения правил монтажа печи и дымохода (Доказательств чего (несоблюдения правил монтажа печи и дымохода) материалы дела не содержат.).

Таким образом выводы специалистов построены без учета информации об использовании специального приспособления для приготовления продуктов питания вне дома (мангала) и на исключении менее вероятных причин и указания более вероятных, но при этом носящих исключительно вероятностный характер.

Тем самым указанное доказательство, представленное стороной истца, не подтверждает виновные противоправные действия истца, а лишь предполагает их с определенной степенью вероятности (могло быть, а могло не быть). На основании чего судом не может быть сделан вывод о доказанности определенного обстоятельства, в данном случае виновных противоправных действий ответчика.

По запросу суда также были представлены материалы уголовного дела, в рамках которого проводилась экспертиза Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области, оформленная заключением эксперта /________/ от 09.11.2018. Данное заключение содержит выводы эксперта также без учета использования истцом специального приспособления для приготовления продуктов питания вне дома (мангала) и сводится к тому, что наиболее вероятным источником зажигания в помещении бани послужили прогретые до пожароопасных температур металлические конструкции печи – печного дымохода. В результате воздействия высоких температур от разогретых металлических конструкций на близкорасположенные горючие материалы – деревянные конструкции перекрытия (деревянных конструкций кровли) произошло их возгорание.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая все доказательства по делу в совокупности, принимает во внимание пояснение ответчика, которое нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, а также в объяснениях ФИО7, данных в рамках расследуемого уголовного дела, и приходит к выводу о противоречии вероятностных выводов экспертов указанным доказательствам (выводы экспертов носят вероятностный характер, сделаны без учета информации об использовании истцом специального приспособления для приготовления продуктов питания вне дома (мангала), а показания ответчика со свидетелем и объяснениями иного лица полностью согласуются между собой и не имеют противоречий). Ответчик (и указанные выше лица: ФИО8, ФИО9) пояснила, что в доме отсутствует центральное водоснабжение, баня используется часто в гигиенических целях вместо душа, а не как парилка при условии наличия высоких температур. В бане помимо сына и снохи моется ребенок – ее внук и она, и ребенку, и ей в силу возраста баня не растапливается до высоких температур с целью попариться, а топится лишь с целью помыться.

Кроме того, позиция стороны ответчика нашла свое подтверждение в свидетельских показаниях соседей – ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили каждый со своей стороны (как соседи), что распространение пожара было от надворных построек истца в сторону его же дома и бани ответчика. Свидетель ФИО14 проживает по адресу: /________/, в г. Томске, ее участок находится прямо за домом истца и между участками имеется совместный забор. Свидетель пояснила суду, что непосредственно видела пожар распространяющийся у соседей (истца), который переходил на ее участок и участок других соседей – ФИО15. Также свидетель указала, что на следующий день приехавшие пожарные свидетелей – очевидцев произошедшего не опрашивали, что могло повлиять на объективность акта осмотра места происшествия.

Для определения причины возгорания определением Кировского районного суда г.Томска от 16.04.2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатом которой представлено заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от 10.07.2019.

Из экспертного заключения следует, что установить непосредственно техническую причину возникновения пожара, произошедшего 07.10.2016 около 22.00 часов на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, в том числе, по действиям истца по копчению продуктов на территории своего участка, действиям ответчика по растопке бани, исходя их имеющихся в представленных материалах доказательств, пояснений сторон и свидетелей не представляется возможным по причине отсутствия достоверного вывода о расположении очага пожара. Экспертным путём установить место расположения очага пожара, произошедшего 07.10.2016 около 22.00 часов на земельном участке по адресу: г.Томск, /________/, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, ввиду отсутствия в представленных материалах дела комплекса очаговых признаков в полном и достоверном объеме. Очаг пожара, в вероятной степени, мог не находиться за пределами указанного земельного участка – на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/, однако в категоричной форме подтвердить или опровергнуть этот вывод не представляется возможным.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины, наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика как собственника /________/ в г. Томске.

Поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, а в данном случае отсутствует такой элемент состава гражданского правонарушения как противоправное виновное действие ответчика Мяцковской Н.И. и, как следствие, причинно-следственная связи между ее действием и наступившими последствиями, указанное исключает возможность привлечения к имущественной ответственности ответчика за причиненный вред.

Учитывая изложенное, исковые требования Еремеева О.В. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Экспертиза со стороны АНО «Томский центр экспертиз» выполнена, заключение эксперта поступило в суд, стоимость работ по проведению экспертизы составила 41 647,20 руб., что отражено в заявлении о возмещении понесённых расходов за проведенную судебную экспертизу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Еремеева О.В., считает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 41 647,20 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еремеева О.В. к Мяцковской Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Взыскать с Еремеева О.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 41 647 (сорока одной тысячи шестисот сорока семи) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А.Казанцева