Решение по делу № 33-451/2022 от 09.06.2022

Председательствующий – Ередеева А.В. дело № 33-451

номер дела в суде первой инстанции 2-22/2022

УИД 02RS0003-01-2021-002163-77

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Оспомбаевой А.Ж,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Истомина <А.К.ы> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Истомина <А.К.ы> к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания и некачественно оказанной медицинской помощи, выразившейся в ухудшении состояния здоровья в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай (с учетом уточнения требований) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и некачественно оказанной медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 г. им получена травма, при обращении в больницу поставлен диагноз «<данные изъяты>». 17.12.2019 г. он водворен в ИВС в с. Усть-Кан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 19.12.2009 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем, он водворен в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай. По прибытии в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай при осмотре сообщил о имеющейся травме, после осмотра поставлен диагноз «<данные изъяты>». До апреля 2020 года неоднократно обращался в медицинскую часть и жаловался на боли в левой ноге, однако, медицинская помощь оказана не была. Позже ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендована рентгенограмма левого коленного сустава и медикаментозная терапия. Его неоднократные просьбы о необходимости консультации у врача-травматолога администрацией ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай оставлены без внимания. 09.12.2020 г. врачом-хирургом ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», в качестве лечения рекомендованы ИВГС, анальгетики курсами. Указанная медицинская помощь не была оказана. 07.07.2021 г. врачом был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендованы НПВС, анальгетики курсами, ходьба с тростью и фиксирующих наколенниках. До 27.07.2021 г. ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай не выполнены рекомендации врача хирурга. В результате некачественного оказания медицинской помощи, состояние его здоровья сильно ухудшилось, установленный диагноз лечению не поддается.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Истомин А.К., указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что до апреля 2020 года он неоднократно обращался в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай из-за болей в левой ноге, однако, медицинская помощь ему не оказывалась. 26.04.2020 г. он с острой болью обратился в медицинскую часть, где ему поставили диагноз «Деформирующий острый артроз левого коленного сустава» и рекомендовали рентген и медикаментозную терапию. С данной даты у него началось ухудшение здоровья. Считает, что сотрудники медицинской части для оказания надлежащей медицинской помощи были обязаны перевести его в медицинское учреждение, либо обеспечить ему прием у врача-травматолога, однако этого сделано не было. Суд, запросив сведения в БУЗ РА «Республиканская больница» об обращении истца за медицинской помощью, указал неверный период обращений, в то время как он обращался за помощью в ноябре 2019 года. Полагает, что судом неправомерно допрошена в качестве специалиста начальник филиала ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Беляева А.В., поскольку она является заинтересованным лицом.

Определением Веховного Суда Республики Алтай от 15.06.2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела № 33-451/2022 по апелляционной жалобе Истомина <А.К.ы> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу по иску Истомина <А.К.ы> к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей и некачественно оказанной медицинской помощи в порядке административного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей административных ответчиков Дементьеву Н.Г., Сумачакову Ю.О., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истомин А.К. с 19.12.2019 г. содержался в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, при поступлении в учреждение проведен медицинский осмотр и обследование, в анамнезе установлено, что в ноябре 2019 года перенес перелом левой голени, при осмотре предъявлял жалобы на болезненность в области левой голени. Диагноз: <данные изъяты>

<дата> был осмотрен медицинским работником, диагноз: <данные изъяты>, назначена рентгенография коленных суставов, по результатам которой дано заключение ДОА 1 степени, назначена медикаментозная терапия.

<дата> осужденный прибыл с ИВС с телесными повреждениями, <дата> ушиб левого коленного сустава ДОА 1 ст., назначено лечение.

<дата> прием начальника медицинской части. Рекомендована рентгенография голеностопных суставов, в связи с неподтвержденной травмой ( со слов от 2019 г.), обследование проведено <дата>.

<дата> осмотрен врачом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: НПВС, анальгетики курсами. Рентгенография левого коленного сустава от <дата>, патологии не установлено.

<дата> осмотрен врачом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>, Рекомендовано: НПВС, анальгетик курсами. Ходьба с тростью и фиксирующих надколенниках. Рентгенография левого коленного сустава от <дата>, заключение – <данные изъяты>.

<дата> осмотрен терапевтом. <данные изъяты>.

Согласно данным процедурного журнала Истомин А.К. получал патогенетическое лечение с диагнозом: <данные изъяты> Случаев отказа в приеме и оказании помощи Истомину А.К. не зафиксировано, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты Истомина А.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления административным истцом доказательств незаконности действий со стороны исправительных учреждений, причинения ему вреда (нравственные или физические страдания) незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на верном толковании норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как было указано выше, административный истец, заявляя требование о возмещении вреда, в том числе причиненного здоровью, должен доказать противоправность действий (бездействия) административного ответчика, факт и размер понесенного вреда, и причинную связь между действиями административного ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также представленными ответчиками в судебную коллегию выписками из процедурных журналов инъекций филиала медицинская часть №1 ФКУЗ МСЧ-22 подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы неоднократно проводили административному истцу лабораторные исследования, а после выявления заболевания ему предоставлялось необходимое лечение, что свидетельствует о том, что административными ответчиками были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на оказание административному истцу необходимого лечения.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и сделал правомерный вывод о недоказанности факта совершения сотрудниками административных ответчиков виновных противоправных действий, причинивших вред здоровью административного истца при указанных им обстоятельствах и нарушивших его личные неимущественные права.

Сам административный истец конкретных сведений относительно причиненного вреда здоровью, действий административных ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, не представил. При этом само по себе состояние здоровья административного истца не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании в исправительном учреждении.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина <А.К.ы> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.