Решение по делу № 8Г-11911/2022 [88-17318/2022] от 28.03.2022

Дело № 88-17318/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5555/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        15 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) к Дьяковой О.А., Кузьменко Е.А,, ИП Сидорову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года,

установил:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года с нее как с поручителя ИП Сидорова А.А. в пользу Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 350 000 рублей, которые перечислены Банку «ЗЕНИТ» (ПАО) 30 ноября 2020 года.

Согласно довода заявление о процессуальном правопреемстве следует, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) к Дьяковой О.А., Кузьменко Е.А., ИП Сидорову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года частично удовлетворены требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к ИП Сидорову А.А., Дьяковой О.В. о взыскании задолженности в размере 3 668 640,24 рублей (в том числе госпошлина в размере 44 123 рублей), обращено взыскание на заложенное имущество.

Ранее, Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» исполнено обязательство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты суммы задолженности за ИП Сидорова А.А. в размере 3 624 517,24 рублей.

Полагая, что к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области», как к исполнившему обязательство поручителю перешли права кредитора в размере уплаченной суммы, заявитель просил произвести в этой части замену взыскателя по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года в части перехода права требования к Дьяковой О.А. в размере 2 350 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2021 года произведена замена взыскателя Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) по решению Таганрогского городского суда от 12 декабря 2018 года на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» в части взыскания с Дьяковой О.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в основной части долга на сумму 2 350 000 рублей, а также в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьменко Е.А., переданное по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ? Кромкооблицовочный станок Ambition 1210, заводской №, 2013 года выпуска, страна - производитель Чешская Республика, находящееся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года определение городского суда отменено в части, которой произведена замена взыскателя Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) по решению Таганрогского городского суда от 12 декабря 2018 года на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьменко Е.А., переданное по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - Кромкооблицовочный станок Ambition 1210, заводской №, 2013 года выпуска, страна - производитель Чешская Республика, находящееся по адресу: <адрес>.

В данной части принято новое решение, которым произведена замена взыскателя с Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга в размере 2 350 000 рублей и с сохранением преимущественного права основного кредитора - взыскателя ? Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) на получение стоимости реализованного имущества в счет погашения долга на принадлежащее на праве собственности Кузьменко Е.А., переданное по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Кромкооблицовочный станок Ambition 1210, заводской №, 2013 года выпуска, страна - производитель Чешская Республика, находящееся по адресу: <адрес>.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некоммерческуая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года по мотиву его незаконности. Поскольку заявитель исполнил свои обязательства полностью в соответствии с договором поручительства, Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) и Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» в соответствии с условиями заключенного ими соглашения являются содержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 12 декабря 2018 года, с учетом исправления описки, исковые требования Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) к Дьяковой О.А., Кузьменко Е.А., ИП Сидорову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. В пользу Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) взыскано в солидарном порядке с ИП Сидорова А.А. и Дьяковой О.А. задолженность по Договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 629 857,47 рублей, из которых: по Договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 242 292,42 рублей; по Договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 387 565,05 рублей.

Обращено взыскание на:

- объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, этаж №, подвал №, этаж №, находящийся по адресу: <адрес> а, общей площадью 520 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Сидорову А.А., с установлением начальной продажной стоимости – 10 400 000 рублей;

- заложенные по Договору № залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте - мебельную фурнитуру и мебельную косметику в ассортименте общей стоимостью 1 500 000,00 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ИП Сидорову А.А.;

- заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: Кромкооблицовочный станок Ambition 1210, заводской №, 2013 года выпуска, страна-производитель - Чешская Республика, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузьменко Е.А., стоимостью, определенной соглашением Сторон в размере 1 100 000 рублей, с установлением начальной продажной стоимости оборудования в соответствии с Соглашением о согласовании стоимости имущества, в размере 700 000 рублей;

- заложенное по Договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Автофургон №, VIN №, регистрационный номер №, 2013 года выпуска, цвет - белый, ПТС №<адрес>, зарегистрирован в отд.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Сидорову А.А.

Также с ответчиков ИП Сидорова А.А., Дьяковой О.А., Кузьменко Е.А. солидарно в пользу Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) взыскан расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Таганрогского городского суда от 17 марта 2020 года установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Сидоровым А.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору поручительства № 81 от 27 июля 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 года по делу А53-484/2019, 15АП-11477/2019 удовлетворены требования Банка «ЗЕНИТ» (ПАО), с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 3 624 517, 24 рублей, судебные расходы в размере 44 123 рублей.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» исполнила свои обязательства по договору поручительства №81 от 27 июля 2016 года в полном объеме, а именно в размере 3 668 640, 24 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 17 марта 2020 года исковые требования НО «Гарантийный фонд Ростовской области» к ИП Сидорову А.А., Дьяковой О.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано 3 668 640, 24 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову А.А. ? нежилое помещение площадью 520 кв.м., этаж. Подвал, этаж № 1, этаж № 2, находящийся по адресу <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 10 400 000 рублей.

При этом, постановлено из вырученных от продажи данного имущества денежных средств произвести погашение задолженности в пользу НО «Гарантийный фонд Ростовской области» после полного удовлетворения залоговых требований Банк «ЗЕНИТ» (ПАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 31 886, 40 рублей.

Удовлетворяя требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заявителем по договору поручительства в полном объеме выплачена сумма задолженности по обязательствам ИП Сидорова А.А., к нему, как к субсидиарному поручителю перешло право требования к Дьяковой О.А. в размере 2 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции, однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исходя из того, что кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога, учитывая, что в данном случае такое право распространяется на всю сумму подлежащего исполнению обязательства независимо от суммы, погашенной поручителем, пришел к выводу, что замена взыскателя с Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) на нового взыскателя - Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» должна быть произведена в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах части долга на сумму 2 350 000 рублей, выплаченную поручителем в пользу кредитора с учетом преимущественного права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» об отсутствии преимущественного права Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) на получение удовлетворения требований и применение пропорционального распределения средств, полученных от реализации заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с положениями статей 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что иного соглашения сторонами не достигнуто, то выводы судов о преимущественном праве кредитора на получение исполнения обязательств не противоречит нормам материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина