Решение по делу № 33-2122/2021 от 17.03.2021

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2122/2021

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

материал Центрального районного суда г. Воронежа № 13-880/2020 по заявлению Багно Владимира Владимировича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-607/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мешковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Багно Владимира Владимировича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2011 г., с Мешковой Натальи Михайловны в пользу Банка ВТБ (ЗАО) взыскана задолженность по плановым процентам, начисленных за период с 12.11.2008 по 10.07.2009 по ставке 16,00% годовых, в размере 2251,98 руб., задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных с уплаты процентов за период с 12.12.2008 по 22.10.2010, в размере 4 157,79 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 12.11.2008 по 22.10.2010, в размере 80083,19 руб., остаток ссудной задолженности в размере 45270,35 руб., а также госпошлина в размере 3835,27 руб., всего 135598,58 руб. (л.м.60-61).

14.09.2020 в суд поступило заявление Багно В.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-607/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мешковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указано, что заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель обратился с указанным заявлением (л.м.4-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г. заявление Багно Владимира Владимировича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-607/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мешковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.м.64-67).

В частной жалобе Багнов В.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (л.м.84-87).

Мешковой Н.М. поданы возражения на частную жалобу (л.м.181).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2011 года, с Мешковой Н.М. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) взыскано: задолженность по плановым процентам, начисленных за период с 12.11.2008 по 10.07.2009 по ставке 16,00% годовых, в размере 2251.98 руб., задолженность по пене, начисленной на сумму просроченных с уплаты процентов за период с 12.12.2008 по 22.10.2010, в размере 4 157,79 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 12.11.2008 по 22.10.2010, в размере 80083,19 руб., остаток ссудной задолженности в размере 45270,35 руб., а также госпошлина в размере 3835,27 руб., а всего 135598,58 руб. (л.м.60-61).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 20.10.2020, 17.05.2011 на основании исполнительного листа серия № от 11.04.2011, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа возбужденно исполнительное производство № о взыскании с должника Мешковой Н.М. задолженности в размере 135598,58 руб. 20.12.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено. Исполнительный лист в соответствии со статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 500 руб. Повторно исполнительный лист не предъявлялся. в настоящее время на исполнении не находится (л.м.50,52).

26.11.2012 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО10 был заключен договор уступки прав (требований) № 5194, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.м.10-13).

В свою очередь, 26.04.2017 между ФИО10 и ФИО12 был заключен Договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно которого ФИО10 уступило право требования третьему лицу ФИО12 (л.м.7-9).

01.08.2018 между ФИО12 и ФИО16 был заключен Договор уступки прав (требований) № 01/08 ЮРАРТ, согласно которого ФИО12 уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ФИО16 (л.м.21,22-26).

11.01.2019 ФИО16 заключило с Багно В.В. Договор уступки прав (требований) № 1435/1101, где согласно акта приема-передачи прав (требований) от 11.01.2019 (пункт 499) к указанному договору к Багно В.В. перешло право требования по кредитному договору № 625/0051-0005365 от 11.07.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Мешковой Натальей Михайловной (л.м.14-20).

Отказывая в удовлетворении заявления Багно В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

Ссылка частной жалобы, что Центральным РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не представлены доказательства отправки подлинника исполнительного листа в адрес взыскателя, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, т.е. в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

Таким образом, бремя доказывания утраты исполнительного листа, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя возлагается на заявителя. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что взыскатель (правопредшественники) имели возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению. Однако заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Багно Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: