Решение по делу № 2-514/2019 от 09.11.2018

2- 514/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 07 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Щербине А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с иском к Щербине А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Щербина А.В. был заключен договор займа <№ обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 88,2% годовых на срок 36 мес. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN № <№ обезличен>. Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, допускал нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование займом. По состоянию на 05.10.2018г. сумма задолженности составляет 293 807,26 руб., из них: сумма основного долга – 217 201,30 руб., проценты за пользование кредитом-74097,23 руб., сумма неустойки (пени)-2508,73 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается оригиналом квитанции и описью вложения в ценное письмо. Одновременно с иском подано ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д.9).

На запрос суда о предоставлении платежных поручений, 04.02.2018г. в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу от Подгорбунской В.Н., подавшей и подписавшей настоящее исковое заявление. Вместе с тем, доверенность представлена со сроком действия до 31.12.2018г.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

О дате и времени судебного заседания истцу было достоверно известно, что подтверждается отчетом об извещении, при этом представителя с соответствующими полномочиями для участия в судебном разбирательстве не направил. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец располагал достаточным количеством времени для направления в адрес суда письменных возражениях на отзыв ответчика с доказательствами в обоснование своих доводов, а также исполнить запрос суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку истца неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время (с 09.11.2018г.), в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания категорически возражал, поддержал представленный отзыв, просил суд в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 16.03.2018г. между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Щербина А.В. был заключен договор займа <№ обезличен>, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 220 000 руб. под 88,2% годовых на срок 36 мес. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN № <№ обезличен>.

Из п. 14 Следует, что Заемщик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующим на момент заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательство, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного Договора не усматривается способ исполнение кредитором обязательств по договору, в связи с чем, в адрес истца был направлен судебный запрос об истребовании соответствующих документов.

Вместе с тем, в установленный срок указанные в запросе документы представлены не были, доказательств уважительности невыполнения требования суда истцом не представлены.

Учитывая, что в силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен был представить доказательств, опровергающие данную презумпцию и свидетельствующие о том, что ответчик получил денежные средства по договору займа <№ обезличен>.

Согласно ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, должен был представить доказательства в обоснование своих доводов при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств Щербиной А.В. по договору микрозайма <№ обезличен> от 16.03.2018г., оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 293807,26 руб. и обращения взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ 2006 года выпуска VIN № <№ обезличен> не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что из текста договора микрозайма <№ обезличен> от 16.03.2018г. следует, что он подписан ООО «Столичный Залоговый Дом» в лице Дорофеева С. А., действующего на основании доверенности 614/18 от 12.01.2018г., вместе с тем, доверенность на имя Дорофеева С.А. в суд также не представлена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Щербине А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 07.02.2019.