Решение по делу № 8Г-18364/2021 [88-17048/2021] от 26.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-17048/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-547/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-000447-09) по иску Третьякова Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Распадская» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Юрий Анатольевич (далее по тексту - Третьяков Ю.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика <данные изъяты>. С января 2020 года по 31 января 2021 г. он привлекался работодателем к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата за которые произведена без начисления ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность в двойном размере.

Полагает, что кроме оплаты тарифной ставки в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни подлежат начислению в двойном размере все компенсационные и стимулирующие выплаты, которые работодателем не произведены, что является нарушением статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу задолженность по заработной плате с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 38385,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года исковые требования Третьякова Ю.А. удовлетворены частично, с ПАО «Распадская» в пользу Третьякова Ю.А. взыскана недоплата по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в сумме 38385,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 10000 рублей, в остальной части в иске отказано, также с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 651,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО «Распадская» просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Третьяков Ю.А. с 2008 года до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Распадская». С 29 июля 2008 г. истец работал <данные изъяты> на участке шахтного конвейерного транспорта № 2, впоследствии переведен на работу в службу главного механика на участок шахтного конвейерного транспорта № 2 по профессии горнорабочий подземный 3 разряда.

Табелями учета рабочего времени за период с января 2020 года по январь 2021 года, приказами ПАО «Распадская» о работе в выходные и праздничные дни подтверждается привлечение Третьякова Ю.А. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в указанный период.

В приказах ПАО «Распадская» о работе в выходные и праздничные дни следует указание на оплату труда привлекаемых работников по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетных листков, представленных истцом за указанный период, суд установил, что истцу произведена оплата в двойном размере тарифной ставки за отработанное время в праздничные и выходные дни, в одинарном размере произведена оплата премии, доплата за работу во вредных условиях, надбавка за интенсивность, что также подтверждается справкой ПАО «Распадская».

Согласно расчету, представленному истцом, недоплата ПАО «Распадская» по заработной плате за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2020 г. по январь 2021 г. составляет 38385,77 рублей, в том числе премия – 18927,36 рублей, доплата за работу во вредных условиях – 5398,02 рублей, надбавка за интенсивность труда – 8546,22 рублей, за январь 2021 года – 3454,49 рублей, в том числе: доплата за работу во вредных условиях – 797,19 рублей, надбавка за интенсивность труда – 1261,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни в указанный период.

Из справки ПАО «Распадская» следует, что работникам ПАО «Распадская» за дни, когда они привлечены к работе в выходной/праздничный день по письменному распоряжению работодателя премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда в двойном размере не начислялись. За работу в выходной/праздничный день работнику начислялись в одинарном размере: премия, доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда, районный коэффициент на данные выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Третьяковым Ю.А. исковые требования о взыскании с ПАО «Распадская» задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 26-П от 28 июня 2018 г. «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.В., Б.К.К. и других», исходил из того, что при оплате труда в выходной день или нерабочий праздничный день работодатель должен учитывать не только тарифную часть заработной платы, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе в виде премий в двойном размере, что ответчиком сделано не было.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и подтвержденных квитанцией, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу, что разумным и справедливым размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10000 рублей.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Постановлением от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.В., Б.К.К. и других» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П).

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от              12 ноября 2019 г. № 2669-О).

В соответствии с представленными в материалы дела трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между ПАО «Распадская» и истцом, в отношении работника устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя тарифную ставку, надбавки (районный коэффициент 30 %, повышенный размер оплаты труда в виде доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12,00 % от должностного оклада/тарифной ставки). Остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются Коллективным договором, Положением об оплату труда работников Общества, Положениями об оплате труда и премировании работников подразделений, действующими у работодателя, и (или) иными локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «Распадская» (далее по тексту – Положение), введенным в действие с 1 января 2020 г., установлен порядок оплаты труда работников шахты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1 Положения начисление заработной платы за фактическое выполнение объемов работ за отчетный месяц производится в следующем порядке:

прямая заработная плата (1110 вид оплаты) - определяется для рабочих с часовой тарифной ставкой умножением часовой тарифной ставки на фактически отработанное время в часах, для работников с установленными окладами по окладу за фактически отработанное время,

надбавка за интенсивность труда для рабочих, занятых на подземных работах (1421 вид оплаты),

премия, которая начисляется на прямую заработную плату (1510 вид оплаты),

доплата за работу во вредных условиях труда (для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) (1340 вид оплаты),

доплата за работу в ночное время (1330 вид оплаты),

доплата компенсационного характера за время, связанное с производством (1617 вид оплаты),

районный коэффициент (1310, 1312 вид оплаты).

В соответствии с установленным в пункте 3 Положения порядком работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

- работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере двойной часовой тарифной ставки, а именно: оплата в одинарном размере за фактически отработанные часы в этот день по виду оплаты 1110 и доплата за фактически отработанные часы в этот день в одинарном размере часовой ставки по видам оплаты 1320 (при работе в выходные дни) или 1321 (при работе в нерабочие праздничные дни);

- работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени по утвержденному балансу (доплата по виду 1321), и в размере двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в праздничный день производилась сверх месячной нормы по утвержденному балансу (оплата по виду 1110, доплата по виду 1321). Премия на доплату не начисляется.

По желанию работника, работавшего в выходной или праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере по виду оплаты 1110, день отдыха оплате не подлежит. При работе с предоставлением другого дня отдыха доплата не производится.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что за работу в выходные и праздничные дни ответчик произвел выплату исходя из двойной часовой тарифной ставки, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (доплата за работу во вредных условиях труда, надбавка за интенсивность труда, премия, районный коэффициент на указанные виды доплат).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за работу в выходные и праздничные дни ответчик произвел начисление компенсационных и стимулирующих выплат в одинарном размере, в то время как такие выплаты должны быть выплачены в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с данными доводами истца, сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П, пришли к выводу о том, оплата труда в выходные и праздничные дни должна производиться не только исходя из удвоенной тарифной ставки, но при ее исчислении должны учитываться все предусмотренные компенсационные и стимулирующие выплаты, в связи с чем пришли к выводу о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны быть выплачены истцу как и часовая тарифная ставка в двойном размере.

Вместе с тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ни в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам.

В Постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации определил и закрепил две основных позиции:

- предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы;

- из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Из содержания приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что компенсационные и стимулирующие выплаты истцу за работу в выходные и праздничные дни произведены ответчиком.

Сведений о том, что оплата труда истца за работу в выходные и праздничные дни, произведенная ответчиком с исходя из двойного размера часовой тарифной ставки, а также компенсационных и стимулирующих выплат, не соответствует установленному локальными нормативными актами ответчика порядку оплаты труда, произведена в размере меньшем, чем за работу в обычный день, материалы дела не содержат, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем, суду первой инстанции для правильного разрешения настоящего спора надлежало установить, произведена ли истцу оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с положениями статей 129, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами ПАО «Распадская», устанавливающими размер и порядок выплаты компенсационных и стимулирующих надбавок, а также произведена ли такая оплата в размере большем или меньшем, чем за работу в обычный день.

Ввиду того, что положениями части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что за работу в выходной и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, помимо часовой (тарифной) ставки, подлежат выплате все компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. № 26-П также не содержится указаний на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «Распадская», устанавливающим размер оплаты в выходной и нерабочий праздничный день, не предусмотрен двойной размер компенсационных и стимулирующих выплат за фактически отработанные часы в указанные дни, вывод судебных инстанций о том, что оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться не только исходя из удвоенной тарифной ставки, но и всех предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат, исчисленных как и тарифная ставка в двойном размере, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи