Решение по делу № 1-187/2021 от 29.06.2021

<Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 20 октября 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми с участием присяжных заседателей

в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И., помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Усть-Вымского района Низовцева И.О. и помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

подсудимого Гневашева Д.Ю.,

защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гневашева Д. Ю., <личные данные>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 октября 2021 года Гневашев Д.Ю. признан виновным в том, <Дата> в период времени с 02 часов 19 минут до 02 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре <Наименование> по адресу: <Адрес>, нанес <Потерпевший> не менее четырех ударов руками в область лица, попытался обхватить шею <Потерпевший> левой рукой, согнутой в локтевом суставе, однако <Потерпевший> удалось избежать указанного захвата.

После этого Гневашев Д.Ю. нанес <Потерпевший> один удар локтем своей левой руки в область головы, а потом удерживая <Потерпевший> своей левой рукой в области шеи сзади, толкнул его от себя, <Потерпевший> упал на пол на заднюю поверхность туловища, и Гневашев Д.Ю. нанес <Потерпевший> один удар левой ногой, обутой в ботинок, в голову.

В результате действий Гневашева Д.Ю. <Потерпевший> были причинены: <Диагноз>.

От полученных телесных повреждений <Потерпевший> скончался <Дата> в 15 часов 45 минут в общежитии по адресу: <Адрес>.

Причиной смерти <Потерпевший> явилась <Диагноз>.

Суд, обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия Гневашева Д. Ю. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа <Потерпевший> <Диагноз>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том <Номер> л.д.<Номер>).

Признанные вердиктом присяжных заседателей доказанными действия Гневашева Д.Ю., который нанес потерпевшему <Потерпевший> удары по лицу и один удар ногой в жизненно важный орган – голову, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, Гневашев Д.Ю. не предвидел возможности наступления смерти <Потерпевший>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, т.е. исходя из количества ударов, нанесения удара ногой, обутой в обувь, в область головы, должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. небрежно относился к возможному наступлению смерти потерпевшего.

Причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого Гневашева Д.Ю. и наступлением смерти <Потерпевший> установлена как вердиктом присяжных заседателей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, Гневашев Д.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (том <Номер> л.д.<Номер>).

Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, имеющим высшее медицинское образование, большой стаж экспертной работы.

В распоряжение экспертов предоставлены достаточные материалы в отношении личности Гневашева Д.Ю.

Таким образом, находя заключение судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гневашева Д.Ю. обоснованным, оценивая данные о его личности по месту жительства, работы, поведение подсудимого во время предварительного следствия и судебного заседания, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает Гневашева Д.Ю. вменяемым и способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Гневашеву Д.Ю. наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 65 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гневашев Д.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, <личные данные>.

По материалам уголовного дела подсудимый Гневашев Д.Ю. <личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гневашева Д.Ю., суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд приходит к выводу, что действия Гневашева Д.Ю. в причинении <Потерпевший> телесных повреждений обусловлены тем, что <Потерпевший> применил к нему физическое насилие, а также вызваны аморальным поведением потерпевшего в общественном месте;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Гневашевым Д.Ю. показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого <Дата> непосредственно после задержания, об обстоятельствах нанесения им удара ногой в область головы потерпевшего.

Суд отмечает, что эти первоначальные показания Гневашева Д.Ю. в ходе досудебного производства были исследованы в присутствии присяжных заседателей как допустимые доказательства стороны обвинения.

Изменение подсудимым своей позиции в ходе расследования дела, на что обращено внимание государственным обвинителем в прениях сторон, на выводы суда о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего обстоятельства не влияет, поскольку при допросе <Дата> Гневашев Д.Ю. сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, с учетом которой судебно-медицинским экспертом был установлен возможный механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Поскольку коллегией присяжных заседателей Гневашев Д.Ю. признан заслуживающим снисхождения, в силу положений ч.4 ст.65 УК РФ отягчающие обстоятельства по делу не учитываются.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, степени повышенной общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности, способ совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Гневашеву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерным за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит достижения целей наказания, как и положений ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание требования ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.4 ст.65 УК РФ, с учетом признания подсудимого заслуживающим снисхождения вердиктом присяжных заседателей, а также учитывает данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, семейные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительных характеристик подсудимого, и признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, суд считает возможным не назначать ему альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ, поскольку по смыслу закона, применению подлежит только положения ч.1 ст.65 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Местом отбывания Гневашевым Д.Ю. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере <Сумма> и <Сумма>, являющиеся оплатой труда адвокатов Николенко Л.Ю. и Панюковой К.В. соответственно за оказание юридической помощи Гневашеву Д.Ю. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования (том <Номер> л.д.<Номер>).

Кроме того, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> признана процессуальными издержками сумма в размере <Сумма>, выплаченная адвокату Морозову А.Ф. за участие по делу на стадии предварительного слушания (том <Номер> л.д.<Номер>).

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела (том <Номер> л.д.<Номер>) Гневашев Д.Ю. в последующем отказался от услуг адвоката Николенко Л.Ю. ввиду того, что было заключение соглашение с другим защитником, а адвокаты Панюкова К.В. и Морозов А.Ф. принимали участие в судебных заседаниях в связи с отсутствием адвоката по соглашению – Уханова А.В.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание семейное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за счет средств федерального бюджета, освободив Гневашева Д.Ю. от возмещения расходов по оплате труда адвокатов.

По делу имеются вещественные доказательства (том л.д.<Номер>), судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ:

- флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре <Наименование>» - хранить при уголовном деле;

- образцы слюны Гневашева Д.Ю., контрольный образец тампона-зонда, смывы с левой и правой рук Гневашева Д.Ю., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Гневашева Д.Ю. – уничтожить;

- мобильный телефон марки <Наименование>, одежду <Потерпевший> (джинсы серого цвета с поясным ремнем черного цвета, трико серого цвета, футболку серого цвета, носки синего цвета), как не истребованные сторонами – уничтожить;

- ботинки Гневашева Д.Ю. – вернуть подсудимому ввиду заявленного им об этом ходатайства в судебном заседании.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что Гневашев Д.Ю. содержится под стражей с <Дата> по настоящее время, принимает во внимание вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении подсудимого избранную меру пресечения, – в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 308, 309, 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гневашева Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.65 УК РФ, сроком на 8 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гневашева Д. Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Гневашева Д.Ю. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Николенко Л.Ю., Панюковой К.В. и Морозова А.Ф. в размере <Сумма>, <Сумма> и <Сумма> соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Гневашева Д. Ю. от возмещения расходов по оплате труда адвокатов освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре <Наименование> - хранить при уголовном деле;

- образцы слюны Гневашева Д.Ю., контрольный образец тампона-зонда, смывы с левой и правой рук Гневашева Д.Ю., срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Гневашева Д.Ю., мобильный телефон марки <Наименование>, одежда <Потерпевший> (джинсы серого цвета с поясным ремнем черного цвета, трико серого цвета, футболка серого цвета, носки синего цвета) – уничтожить;

- мужские ботинки черного цвета на шнуровке по передней поверхности – вернуть осужденному Гневашеву Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва