Решение по делу № 33-3372/2018 от 05.03.2018

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-3372/2018 А-030г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Иноземцева Валерия Ивановича к ПАО Банк ВТБ-24 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Иноземцева В.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иноземцева Валерия Ивановича к ПАО Банк ВТБ-24 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать»

Заслушав докладчика, представителей истца Иноземцева В.И.- Машинца А.И. и Колесову Л.В. (на основании доверенности от 02.03.2018г.), представителя третьего лица председателя ККС СОЦПРОФ – Машинца А.И. (на основании удостоверения № от 07.11.2015г.), представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - Манзарова П.М. (на основании доверенности от 26.12.2017г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев В.И. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ-24 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности <данные изъяты> группы АХО дополнительного офиса в г. Ачинске, затем по соглашению сторон с 01.11.2013 переведен в Банк ВТБ-24 (ЗАО) по профессии <данные изъяты>. Приказом от 09.10.2017 № действие трудового договора прекращено в связи с сокращением штата работников. Считает, что при увольнении нарушена процедура увольнения, ответчиком не соблюдены требования ч.1 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, поскольку работодатель обязан был не позднее двух месяцев до начала мероприятий по сокращению в письменной форме уведомить первичную профсоюзную организацию о возможном расторжении трудовых договоров.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иноземцев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обстоятельства, аналогичные а также нарушение работодателем требований ч. 5 ст. 373 ТК РФ при его увольнении спустя более месяца после получения ответчиком мотивированного мнения ППО, отсутствие письменных доказательств о письменном уведомлении работодателем Центра занятости населения о предстоящем увольнении.

В апелляционном представлении помощник Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что судом не дана оценка соблюдению работодателем срока предупреждения работника при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До начала апелляционного разбирательства дела в судебную коллегию от межрайонного Ачинского прокурора Иванова С.В. поступило заявление об отказе от указанного апелляционного представления. В этой связи в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Иноземцева В.И.- Машинца А.И. и Колесову Л.В., представителя третьего лица председателя ККС СОЦПРОФ – Машинца А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Манзарова П.М., согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иноземцева В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установил соблюдение работодателем процедуры увольнения работника.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Иноземцев В.И. с 27.08.2012 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве <данные изъяты> Группы АХО Дополнительного офиса в г. Ачинске на основании трудового договора от 24.08.2012. С 20.10.2014 Иноземцев В.И. переведен в Операционный офис «Ачинский» в г. Ачинск Филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) для выполнения работ по должности <данные изъяты>

Приказом от 11.07.2017 из штатного расписания ОО «Ачнский» в г. Ачинске с 20.09.2017 исключена 1 штатная единица <данные изъяты>.

18.07.2017 Иноземцеву В.И. вручено уведомление о сокращении должности <данные изъяты> в соответствии с приказом от 11.07.2017 и увольнении через два месяца в связи с сокращением численности и штата работников, в котором Иноземцев В.И. указал о несогласии с увольнением и просил согласовать свое увольнение с первичной профсоюзной организацией.

Также, в период с 18.07.2017 по 09.10.2017 Иноземцев В.И. ознакомлен под роспись об отсутствии вакансий в ОО «Ачинский».

03.08.2017 в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ направлено сообщение о планируемом сокращении единиц <данные изъяты> и планируемом расторжении трудового договора с Иноземцевым В.И. и предоставлении мотивированного мнения о расторжении трудового договора с приложением проекта приказа об увольнении и документов о внесении изменений в штатное расписание, которое получено 08.08.2017.

В даче согласия на увольнение Иноземцева В.И. ППО СОЦПРОФ отказано, предложено провести дополнительную консультацию, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 16.08.2017, которая получена работодателем 24.08.2017.

15.09.2017 дополнительная консультация проведена, мнение по вопросу об увольнении Иноземцева В.И. стороны не изменили.

Согласно выписке из протокола заседания местного комитета ППО СОЦПРОФ от 23.09.2017 в даче согласия на увольнение Иноземцева В.И. отказано, выписка получена работодателем 29.09.2017.

Приказом от 09.10.2017 Иноземцев В.И. уволен с 09.10.2017 на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам стороны истца об увольнении Иноземцева В.И. по истечению месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа, признав их необоснованными, учитывая, что после проведения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 373 ТК РФ дополнительной консультации с выборным органом ППО, работодатель направил ППО СОЦПРОФ запрос о предоставлении мотивированного мнения об увольнении Иноземцева В.И в окончательном виде с учетом проведенной консультации. Согласно выписке из протокола № 17 заседания местного комитета ППО СОЦПРОФ от 23.09.2017 такое обращение работодателя было рассмотрено, в даче согласия на увольнение Иноземцева В.И. отказано. Выписка была получена ВТБ 24 (ПАО) 29.09.2017, в связи с чем, работодатель вправе был уволить Иноземцева В.И. в срок не позднее 29.10.2017. Фактически увольнение произведено 09.10.2017, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца со ссылкой на начало процедуры с 27.04.2017, принятие мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ 16.08.2017, которой получено работодателем 24.08.2017, в связи с чем, истец мог быть уволен не позднее 25.09.2017, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная процедура не была завершена увольнением работника. После получения 29.09.2017 окончательного мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ от 23.09.2017 работодатель уволил истца в установленный законом месячный срок. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением его мотивированного мнения.

Доводы стороны истца об отсутствии приказа о прекращении процедуры сокращения и ее возобновлении не основаны на законе, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления работодателем уведомления о предстоящем сокращении в Центр занятости населения не опровергают правильные выводы суда по существу спора о соблюдении работодателем установленной законодательством процедуры увольнения истца.

Доводы стороны истца о нарушении двухмесячного срока уведомления первичной профсоюзной организации до начала мероприятий по сокращению о возможном расторжении трудовых договоров, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2008 № 201-О-П, согласно которой нормативное положение ч. 1 ст. 82 ТК РФ в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иноземцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: