Решение по делу № 2-1286/2015 от 12.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2015г.       

№ 2-1286/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Кантри» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Кантри» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире ответчика управляющей компанией ООО «Кантри» произведен демонтаж приборов отопления и части трубопроводов стояка, в связи с чем, полагает, что залив произошел не по вине ФИО1

Представитель ответчика ООО «Кантри» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор между ФИО1 и ООО «Кантри» не заключен, работы по демонтажу приборов отопления управляющей компанией не проводились.      

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

       Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «НПО Ресурс» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 передана трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 124).

       Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщиком квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи № № является ФИО1 (л.д. 53).

       Актом осмотра квартиры <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с вышерасположенного этажа. В помещении кухни были обнаружены следы протечки на правой стене. В помещении 1-го коридора от входа видны следы протечки на потолке и стене в месте стыка плит. В помещении 2-го коридора от входа видны следы протечки на трех дверных коробках входов в комнату и на полу. В ходе осмотра помещений трех комнат были обнаружены следы протечки на полу (л.д. 42).

      Заключением специалиста № №, представленного ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-35), установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом повреждений на момент осмотра составляет с учетом НДС 18% <данные изъяты> рублей.      

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в части определения стоимости ущерба, причиненного заливом, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома <адрес> является ООО «Кантри», что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно уставу ООО «Кантри» осуществляет строительную деятельность, включая проектные, реставрационные, строительно-монтажные и ремонтные работы в жилых и нежилых помещениях (л.д.77-88).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Кантри» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по замене приборов отопления, по условиям которого Заказчик заказывает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ по замене приборов отопления: отключение ЦО, замена радиаторов (л.д. 91, 91 оборотная сторона).

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что срок выполнения работ устанавливается сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

        Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64), ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО11 в квартире <адрес> произведены работы по сливу стояка отопления и среза конвекторов. Работы по замене конвекторов на батарее произведены не были. Согласно данному постановлению, финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Кантри» велась через расчетные счета, все платежи, поступающие в офис ООО «Кантри» по заявкам жильцов до июля 2014 года проходили через выставление приходно-кассовых ордеров. После июля 2014 года оплата за услуги службы эксплуатации начали производить через квитанцию в ЕРКЦД.

Факт оплаты ФИО1 по указанному договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.57), товарными чеками (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт по факту протечки воды из системы отопления в 16.00 час. (во время запуска системы отопления) на <адрес> из-за несанкционированного демонтажа приборов отопления и части трубопроводов стояка (л.д. 89).

Указанный акт подписан инженером-сантехником ООО «Кантри», инженером по эксплуатации ООО «Кантри», главным инженером ООО «Кантри», генеральным директором управляющей компании ООО «Хаус Мастер 24».

В связи с чем,материалами дела достоверно установлено, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение работниками ООО «Кантри» обязанностей при выполнении работ, выразившееся в том, чтов квартире <адрес> произведены работы по сливу стояка отопления и среза конвекторов. Работы по замене конвекторов на батарее произведены не были.

Более того, на ответчика ООО «Кантри» возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по договору подряда.

       Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлена вина ООО «Кантри» в произошедшем заливе, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.      

       При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Кантри» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.       

       Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 43, 44).

       Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        Согласно Постановлению Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии со статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995г., ответственность наступает за причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что залив причинил вред имуществу истца, действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный в результате залива, не предусмотрено. Личные неимущественные права истца в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Требования в данной части подтверждаются материалами дела (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать ООО «Кантри» в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Кантри» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                       Новикова А.А.