Решение по делу № 33-4028/2024 от 22.05.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-2745/2024 (№33-4028/2024)

                        УИД: 11RS0001-01-2024-000966-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2024 года, которым исковые требования Путиковой Н.В. удовлетворены.

Взысканы с Министерства внутренних дел по Республике Коми ... в пользу Путиковой Н.В. компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 77 963 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Капиносова Э.А., судебная коллегия

установила:

Путикова Н.В. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Коми о взыскании /с учетом уточнений от 01.03.2024/ компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 77 963,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в <Дата обезличена> года находилась в отпуске, в <Дата обезличена> года написала рапорт о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно себе и своему несовершеннолетнему ребенка, однако компенсация ответчиком не произведена в связи с пропуском срока на подачу рапорта.

Определением суда от 01.03.2024 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель главного бухгалтера центральной бухгалтерии ЦФО МВД по Республике Коми Токмакова Е.В. и специалист группы финансового учета ЦФО МВД по Республике Коми Игамбердиева С.С.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Токмакова Е.В. и Игамбердиева С.С. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Коми просит решение суда отменить с указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражено согласие с решением суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Путикова Н.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> в должности ...

Согласно приказу МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Путиковой Н.В. предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за <Дата обезличена> год в количестве 30 календарных дней, с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Путикова Н.В. подала рапорт в центр финансового обеспечения МВД по Республике Коми на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также документы, подтверждающие расходы по оплате проезда и факт пребывания ее и члена ее семьи в местах следования.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: маршрутные квитанции электронных билетов <Номер обезличен> посадочные талоны <Номер обезличен> чеки об оплате от <Дата обезличена>, выписка о движении денежных средств по счету карты <Номер обезличен>, с которого произведена оплата, электронные проездные документы <Номер обезличен>, выписка о движении денежных средств по счету карты <Номер обезличен>, с которого произведена оплата, справка с места работы супруга об использовании льготы на члена семьи, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о регистрации брака.

Истцу было отказано в принятии документов в связи с несвоевременностью предоставления документов, о чем на рапорте имеется отметка специалиста группы финансового учета ЦФО МВД по Республике Коми Игамбердиевой С.С.

В тот же день, <Дата обезличена>, Путиковой Н.В. подано в МВД по Республике Коми обращение о неправомерном отказе в приеме рапорта на оплату проезда.

Путиковой Н.В. направлен ответ на обращение от <Дата обезличена>, согласно которому отказ в приеме документов правомерный.

Как следует из справки заместителя начальника ЦФО МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно за <Дата обезличена> года сотруднику Путиковой Н.В. не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 23 ноября 2020 года N 794, установив, что истцом Путиковой Н.В. пропущен месячный срок на подачу рапорта о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, пришел к выводу, что длительность необращения истца с рапортом о возмещении стоимости проезда была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли истца, с учетом нахождения ее на листке нетрудоспособности, а также отсутствия объективной возможности получения выписки по карте супруга. Установив незначительность пропуска срока подачи документов, учитывая причины пропуска этого срока, которые не зависели от истца, суд указал, что пропуск срока не может служить основанием для ограничения прав и гарантий, установленных законом, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцу расходов за проезд.

Согласно части шестой статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 23 ноября 2020 г. N 794 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Порядка оплата проезда осуществляется по рапорту (заявлению), который (которое) представляется в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России, не позднее одного месяца с даты окончания отпуска - сотрудником, претендующим на оплату проезда к месту проведения отпуска.

В срок подачи рапорта (заявления) не включаются периоды временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка одновременно с рапортом (заявлением) для оплаты проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД России представляются, если Порядком не предусмотрено иное, один из документов, подтверждающих факт пребывания лиц в местах следования, и один из документов, подтверждающих расходы по оплате проезда.

При разрешении настоящих требований суд установил, что в период отпуска с <Дата обезличена> года Путиковой Н.В. понесены расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем она вправе требовать их оплаты.

Принимая во внимание, что истец вышла на работу <Дата обезличена>, а подала рапорт с приложением всех необходимых документов <Дата обезличена>, суд пришел к выводу о пропуске Путиковой Н.В. установленного срока на подачу рапорта о компенсации расходов на проезд.

При этом, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в зависимости от срока обращения с заявлением (рапортом) о компенсации стоимости проезда. Истец в период с <Дата обезличена> находилась на больничном по уходу за ребенком.

Кроме того, истец пояснила, что в установленный месячный срок она не могла собрать полный пакет документов, поскольку часть проездных билетов были оплачены с банковской карты супруга, который в <Дата обезличена> года отсутствовал в ... при этом выписку с банковской карты мог взять только сам супруг. Таким образом, у истца отсутствовала возможность предоставить работодателю полный пакет документов.

Так, из представленных истцом документов следует, что выписка по банковской карте супруга истца Путикова ФИО19 выдана ... <Дата обезличена> сотрудником ФИО17 о чем свидетельствует штамп и подпись уполномоченного лица.

Установив незначительность пропуска срока подачи документов, учитывая причины пропуска этого срока, нахождение истца на листке нетрудоспособности, а также отсутствия объективной возможности получения выписки по карте супруга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока истцом допущен по уважительным причинам и не может служить основанием к отказу в возмещении расходов за проезд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, незначительный пропуск срока со стороны истца не может служить основанием для ограничения прав и гарантий, установленных положениями закона.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что в предусмотренный месячный срок для подачи соответствующего рапорта (заявления) согласно положениям Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.11.2020 N 794, не включаются какие-либо иные причины, кроме периодов временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке, являются несостоятельными, поскольку само по себе закрепленное в ведомственном приказе временное ограничение относительно срока подачи соответствующего рапорта в отсутствие каких-либо иных объективных и (или) строго предусмотренных законом причин и оснований ограниченности указанного периода, не обусловливает и не может обусловливать отказ заявителю в возмещении расходов лишь по формальному признаку, обратное бы означало нарушение социальных прав и гарантий сотрудников органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруг истца имел достаточно времени после возращения из отпуска для истребования выписки из банка, не влекут отмену решения суда, поскольку как верно отметил суд, в вину истцу не могут быть поставлены действие (бездействие) третьих лиц.

Оснований для принятия новых доказательств, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе (разъяснение о возмещении расходов, информационная карточка электронного документа, авансовые отчеты истца за <Дата обезличена> судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Показания сотрудников ЦФО МВД по Республике Коми о том, что истец при своевременном обращении за компенсацией расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в последующем могла предоставить недостающие документы, также не влияют на правильность выводов суда при установленных фактических обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае действия ответчика по отказу Путиковой Н.В. в приеме документов по возмещению расходов к месту отдыха и обратно были правомерны, поскольку истцом был нарушен месячный срок подачи рапорта (п. 5 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел).

Пунктом 6 Порядка предусмотрена возможность исключения из месячного срока подачи рапорта периодов временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока на подачу рапорта о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно могла быть установлена только судом, с учетом фактических обстоятельств по делу ответчик не мог самостоятельно принять решение по данному вопросу.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках разрешения настоящего спора не установлено виновных действий работодателя, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых требований Путиковой Н.В. о компенсации морального вреда, в остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Путиковой Н.В. к МВД по Республике Коми о компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи