Решение от 12.09.2022 по делу № 2-1969/2022 от 14.06.2022

№ 2-1969/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002065-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,

с участием истца Воронцовой З.Р., представителя истца Галиуллиной Р.А., действующей на основании доверенности от 09.03.2022, представителя ответчика Чепцова А.А. – Сулеймановой Г.С., действующей на основании доверенности от 12.07.2022, третьего лица Чепцовой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой З.Р. к Чепцову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова З.Р. обратилась в суд с иском к Чепцову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в сентябре 2020 г. Воронцова З.Р. поговорила с Чепцовой Еленой, которой сказала, что сына Воронцовой З.Р. призывают в армию, однако он страдает заболеваниями, препятствующими службе в армии. Она предложила помощь юриста, который поможет Воронцовой З.Р. в доказывании фактов заболевания и оспорит решение призывной комиссии в суде. Сказала, что его услуги будут стоить 90000 руб. Воронцова З.Р. согласилась и спросила о возможности оплаты в рассрочку. Чепцова Елена ответила согласием и просила перечислись денежные средства на имя ее супруга Чепцова А.А., что Воронцова З.Р. и сделала, перечислила 21.09.2020 сумму в размере 35000 руб., 29.09.2020 – 25000 руб., 30.10.2020 – 30000 руб. Однако, свои обещания Чепцова Елена не выполнила, перестала отвечать на телефонные звонки, денежные средства не возвращает, с юристом не познакомила, договор заключать отказалась.

На основании изложенного просит взыскать с Чепцова А.А. в пользу Воронцовой З.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11530,39 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб. и почтовые расходы.

Ответчик Чепцов А.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании истец Воронцова З.Р. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить, пояснила, что ей необходима была юридическая помощь. Чепцова Е.Л. порекомендовала ей своего знакомого. Воронцова З.Р. перечисляла ответчику денежные средства в размере 35000, 25000, 35000 руб. Чепцова А.А. истец никогда не видела.

Представитель истца Галиуллина Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Сулейманова Г.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данные денежные средства были перечислены Чепцову А.А. в связи с возвратом долга по расписке Воронцовой З.Р.

Третье лицо Чепцова Е.Л. пояснила в судебном заседании, что Воронцовой З.Р. юридическую помощь не оказывала, она не занимается оказанием юридических услуг. Денежные средства были переданы ей ее мужем Чепцовым А.А. в долг без начисления процентов, которые возвращала истец частями. Денежные средства передавались наличными в размере 90000 руб. у них дома, сроком на 5-6 месяцев, этому имеется свидетель, была составлена расписка, которая возвращена Воронцово после оплаты долга.

Свидетель Каштанова Р.Г. в судебном заседании пояснила, что имеет дружеские отношения с Чепцовой Е.Л. В апреле 2020 г. Чепцова Е.Л. передала денежные средства Воронцовой З.Р. в размере 90000 руб. При передаче денег она присутствовала как свидетель. Срок возврата денежных средств был сентябрь 2020 г. Деньги передавались Чепцовой Еленой, возле их дома.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воронцова З.Р. являясь владельцем банковского счета №, 21.09.2020 перевела денежные средства в размере 35000 руб., 29.09.2020 в размере 25000 руб., 30.10.2020 в размере 30000 руб. на карту получателя № ****717, принадлежащую Андрею Александровичу Ч.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Чепцова А.А. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Чепцова А.А. в пользу Воронцовой З.Р. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не направлена досудебная претензия ответчику о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 09.06.2022.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11530,39 руб.

Доводы третьего лица Чепцовой Е.Л. о том, что требуемые Воронцовой З.Р. денежные средства были переданы Чепцовым А.А. по договору займа в долг суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они ничем не подтверждены, являются голословными.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчиком Чепцовым А.А. в подтверждение заключения договора займа каких-либо относимых, допустимых доказательств не представлено. Объяснения свидетеля Каштановой Р.Г. не могут служить доказательством заключения договора займа между Чепцовым А.А. и Воронцовой З.И. и передачи ответчиком истцу денежных средств. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства Чепцовым А.А. Воронцовой З.Р. не передавались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг предстваителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Чепцова А.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждены понесенные расходы в размере 200 руб. за оформление доверенности, также почтовые расходы в размере 222 руб. (кассовый чек от 10.06.2022, доверенность на представителя от 09.03.2022).

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 200 руб., также почтовые расходы в размере 222 руб.

При подаче искового заявления, согласно квитанции от 28.02.2022 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░